|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 18:28
“ Ragazzi leggo sui vari forum americani che il prezzo è intorno ai 1000 dollari.. non so se è vero se è così non sono pochi.. „
Su alcuni siti di rumors hanno appena scritto che il prezzo delle nuove lenti Sigma verrà annunciato a fine marzo |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 18:43
" Su alcuni siti di rumors hanno appena scritto che il prezzo delle nuove lenti Sigma verrà annunciato a fine marzo "
Ma intanto sembra sia disponibile già in preordine. Della serie "firma l'assegno che la cifra ce la metto io"  |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 19:17
Ah quindi è a pompa.. Soluzione che, una volta abituati, diventa secondo me ottima! Stavo pensando di noleggiare il 100-400 IS2 x il viaggio di nozze (ho 70-200 f/4 IS e 400 f/5.6 2 obiettivi x quel range sono troppi) ma se il prezzo si dovesse assestare in cifre ragionevoli, ci faccio un pensierino.. Speriamo nell'autofocus.. Come sigma momentaneamente ho solo il 17-70 C.. E non è certo un fulmine.. Vedremo.. |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 23:14
Questo 100-400 potrebbe essere interessante come teleobiettivo da viaggio. Mi chiedo però se non sia preferibile il Nikon 300mm PF, che ha dimensioni e peso davvero contenuti e può essere abbinato ai moltiplicatori 1.4x e 1.7x.
L'unico limite (a parte il prezzo che si presume più elevato) sarebbe il dover rinunciare alla flessibilità dello zoom. Che cosa ne pensate? |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 23:22
Io questo 100-400 lo continuo a vedere (come hai scritto anche tu) come un'ottica da viaggio, non come un'ottica per fare caccia fotografica (eventualmente come ottica per fare ANCHE caccia fotografica) e in questo contesto rinunciare alla flessibilità di uno zoom non è assolutamente cosa da poco.
Il 300/4 va benissimo se vuoi portartelo in montagna a fare camosci, ma in viaggio lo devi necessariamente affiancare ad un'altra ottica tele/mediotele, un 70-200 o qualcosa di simile, altrimenti sei a mio avviso troppo limitato, ma così facendo perdi tutto il vantaggio dell'avere un'ottica piccola e leggera... |
user38936
|
inviato il 28 Febbraio 2017 ore 8:04
Troppo buio a mio avviso, costerà anche poco (credo), ma potevano almeno farlo 5,6....anche solo per poterci montare un 1.4x senza perdere l'AF a f8.... |
|
|
inviato il 28 Febbraio 2017 ore 8:51
Condivido. I 70-300 vanno anche sui corpi leggeri che hanno af a max f/5,6, questo è leggero ma su quei corpi non ci va, nè lo moltiplichi. non è una limitazione da poco |
|
|
inviato il 28 Febbraio 2017 ore 9:27
Non credo che ci siano vere limitazioni per f superiori a 5.6. Nikon ha sviluppato il 16-300 f/6.3, e non ha indicato limitazioni di compatibilità sui corpi
Nel manuale della D7000 c'è indicato che il telemetro per la messa a fuoco manuale si disattiva per f superiori a 5.6, ma non viene indicato nulla sull'AF
In quello della D600 invece viene indicato che all'aumentare di f diminuiscono i punti AF utilizzabili.
La mia impressione è che fino a f/8 si possa utilizzare almeno il punto centrale |
|
|
inviato il 28 Febbraio 2017 ore 10:10
F/5.6 è la norma, F/6.3 è buio pesto e da evitare come un veleno. 1/3 di stop! 
Mamma mia quanto siamo condizionati! 
Sempre più spesso si vedono obiettivi che hanno portato il limite dell'apertura massima a f/6.3 senza moltiplicazione, non solo per Nikon, ma anche per Canon con i suoi obiettivi EF-M, mentre Tamron e Sigma li hanno sempre fatti e nessuno è mai finito all'ospedale per essere inciampato mentre guardava nel mirino buio come la peste.
Giorgio B. |
|
|
inviato il 28 Febbraio 2017 ore 11:16
La luminosità praticamente è quella di un 5.6 come il Canon 100-400 L.
Non avrà quella qualità, però è più compatto e deve costare poco.
Se sfiora i 1000€ a me non interessa. per l'uso che ne farei rimango sul 70-300 Tamron o il nuovo Canon.
Con 1K€ piuttosto considero un 70-200 f4 di qualità. |
|
|
inviato il 28 Febbraio 2017 ore 11:17
Giobol f/5.6 era la norma perchè non tutti i corpi hanno af a f/8. Ad esempio per chi fa trekking e vuole viaggiare leggero (es D5500 macchina molto performante anche se snobbata sul forum) questa lente poteva essere una bella alternativa ai vari 70-300. Ma quei corpi anche col centrale non vanno oltre f/5.6 quindi 1/3 di stop fa una bella differenza. Un 150-600 mastodontico che va su full frame dove il centrale va a f/8 è una cosa, un 100-400 compatto non è necessariamente lo stesso perchè potrebbe essere dedicato ad altre applicazioni |
|
|
inviato il 28 Febbraio 2017 ore 11:21
Guardate che un 6.3, su tutti i corpi, anche quelli economici, sia Canon che Nikon, va esattamente come un 5.6 in termini di AF. |
|
|
inviato il 28 Febbraio 2017 ore 11:28
Imaginezeta ti sbagli. Quegli f6.3 vanno come i 5.6 su tutti i corpi. |
|
|
inviato il 28 Febbraio 2017 ore 11:35
Raga il Firmware dell'obbiettivo "imbroglia" il processore AF e gli dice che è un f5.6. per questo funziona.
Poi la luce al sensore AF arriva lo stesso anche se è un 6.3 e tutto funziona.
L'unica differenza è che un f5.6 vero con scarsa luce rende più facile il lavoro al AF. Ma a sto punto dipende anche dalla trasmittanza. basta un antiriflesso + efficiente e tutto si pareggia. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
