| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:18
Bilanciamento del bianco ....!
|
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:21
@Balza
ti ho dimostrato senza chiacchere con 3 foto la situazione...
invece che utilizzare forbitamente l'italiano ... argomenta e dalla tua superiore esperienza di fotografo professionista.. "spiega".
Hai situazione, foto e problemi. direi tutto l'occorrente.
Qui troll non c'è ne sono... punto e fine... ci sono limiti tecnologici ben chiari.. poi se hai la canon da 6mila euro e ti seinti di × perchè ti ho evidenziato un grave problema questi non sono e non devono essere problemi miei..
Ho fatto una domanda agli "esperti" proprio per averne conferma di quello che già sapevo.
E come vedi dalle foto sono stato perfettamente in grado di "risolvere" autonomamente il problema senza la canon da 6mila euro... e con la mia "decisamente scarsissima" conoscenza da troll.
|
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:21
Daniel, quindi dopo aver speso 4000€ di attrezzatura ti aspettavi che la fotocamera facesse tutto da sola, così non è quindi ti incazzi e vendi tutto?
Continua così!  |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:24
@Pironman
ma per niente difatti scatto solo in manuale e come puoi vedere dalle foto postate la situazione l'ho risolta benissimo
il mio discorso è...
"esiste un limite tecnologico"... che poi io lo risolva è un altro discorso.. ma francamente non la vedo più una spesa accettabile. Se prendo un app per iphone che scatta raw "ce quella di adobe" la situazione la risolvo ugualmente in PP. ma con moooooooolta meno spesa.. certo è che pretendere di fare un bokeh di un canon 1.2 magari no... ma chissenè.
|
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:28
@teonem...
Risolvi poco e niente con il solo bilanciamento del bianco che è certamente importante ma è un aspetto che in RAW non te ne preoccupi proprio, magari un colorchecker per calibrare la camera ma niente di ke e comunque lo uso in manuale impostandolo prima.. difficilmente lo uso in automatico.
Comunque ragazzi ringrazio veramente tutti per il forte interesse al mio problema e per l'aiuto.
Sono comunque più o meno contento di questa esperienza :).
grazie ancora a tutti e in bocca alla balena. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:29
E' solo il bilanciamento del bianco del sensore che va in palla per la luce rossa del semaforo.
devi solo regolare quello e la foto diventa più naturale.
Ciao |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:30
Coda per il 90 macro
|
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:33
“ Hai situazione, foto e problemi. direi tutto l'occorrente.
Qui troll non c'è ne sono... punto e fine... ci sono limiti tecnologici ben chiari.. „
Scusami ma se è vero che io ho tutto l'occorrente per spiegare, è anche vero che tu avresti tutto l'occorrente per capire ma è evidente che non lo vuoi fare. Riporto in ordine sparso alcune tue frasi:
- sono due le cose... o questa tecnologia è ancora pietosa e allora tanto vale usare una bridge da 500 euro... o un cellulare... oppure sono troppo avanti e pretendo cose che non ci saranno per almeno altri 400 anni.. ed in questo caso cari amici...
- la macchina dovrebbe più o meno utilizzare il triangolo dell'esposizione con un algoritmo di esposizione e rilevamento molto più complessi dei miei
- purtroppo la tecnologia è quella che è
- il limite è palesemente tecnico. di fotografia ne capisco poco ma di tecnologia appena da 35 anni... la tecnologia non è minimamente vicina ad un occhio umano
- queste camere lavorano al 2% di quello che lavorerebbe l'occhio di un ipovedente in stato di gravità con 1/20esimo per occhio
- credo che il limite sia strettamente tecnico e purtroppo la tecnologia non è ancora in grado di esporre "molto vicino" a quello che farebbe l'occhio umano
- il limite è evidente
- il limite è tecnico. fine.
- pretendo troppo per ciò che la tecnologia offre.
- ma se mi cadi su due lucine vuole dire che non fai quello che devi.
E' evidente che di provare a capire e di studiare un po' l'argomento non ti interessa. La macchina fotografica non ti dà tutto e subito quello che tu ti aspettavi per cui a sbagliare è chiaramente lei. Se queste sono le basi, di nuovo, buona vendita. Perché mai dovrei perdere del tempo a spiegare io delle cose che a te non interessa capire? Se invece l'argomento ti interessa, ti è stato proposto un buon libro di fotografia, direi un ottimo punto da cui partire.
|
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:34
@Natalino S
Guarda io purtroppo non sono al livello dell'utenza fotografica qui dentro e ti posso parlare "solo" di ciò che VEDO con i miei occhi..
Ho avuto il g master 1.4 e il batis 1.8 e ho potuto confrontare gli scatti qui , davanti a me, al monitor.
lo so che dirò una bestemmia eh... credimi ... il 90mm g è più nitido di tutti e due e la storia che non mette a fuoco è una stupidaggine... il discorso è solo fare attenzione... e a me piace tantissimo usare il tasto per il focus hold impostandolo su focus magnifier... è veramente una bomba.
se lo vuoi separato fammi sapere... "in pm" .. è in garanzia. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:42
@Balza, sinceramente, in tutto questo discorso, le tue risposte rappresentano il nulla cosmico unito all'arroganza assoluta.
Potresti spiegare ma non lo fai, o sei un troll oppure non hai nulla da fare.
Daniel ha la sua visione della tecnologia, e forse non sbaglia. Forse le sue aspettative sono solo troppo elevate.
tu, se hai qualcosa di utile da dire, dillo; se puoi dare una mano a chi ha postato, fallo. Se non hai nessuna di queste due cosa, il silenzio è gratis, ed i post su Juza non mancano.
|
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:42
Daniel, porta pazienza, parti col piede sbagliato. O meglio con un'idea sbagliata. Scattare con un cellulare non è come scattare con la fotocamera. L'una è una fotografia istintiva che demanda al mezzo tutti i passaggi tecnici. L'altra è una fotografia più ragionata che cerca di controllare gli aspetti tecnici.
Vuol dire che più l'apparato fotografico del cellulare è avanzato, più è efficace nel ricavare belle foto in completa autonomia. Al contrario più una fotocamera costa, più questa asseconda la volontà del fotografo. Di conseguenza più una fotocamera costa, di più controllo ha bisogno.
Partendo da questo diverso punto di vista, capisci che sei tu a dover dire alla povera A6500 come catturare quell'immagine che ti sta a cuore.
Dici di aver conoscenza di software. Io non ne ho, ma mi sbilancio in un paragone: la foto del cellulare sta a Windows come la foto con la fotocamera sta a GNU-Linux.
A questo punto puoi tornare indietro e accontentarti del cellulare oppure vedere il bello del dominare la fotocamera. In questo caso lo studio (teorico e pratico) è fondamentale. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:49
@Daniel di dove sei? :) io ho il batis 85 e mi trovo gran bene :D
cmq secondo me è un (banale) problema di settaggi |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:49
Quoto Fabio,
anche perché a qualcuno (me per esempio) quell'alone rosso e quella foschia colorata può piacere e cercarla proprio con la macchina.
Cmq più ti allontani ed usi il tele, più l'effetto della foschia in questi casi aumenta. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:50
Daniel la macchina non puo' sapere cosa vuoi ottenere tu ,la palla rossa che hai messo nella 3 foto io non l'ho mai vista nella realta', mentre il secondo scatto e' piu' ho meno cio che posso testimoniare.
Hai mai misurato quanti stop di differenza ci sono fra il centro della luce rossa e ad esempio il palo illuminato solo dalla poca luce ambiente o da luci artificiali in loco ?
Se la foto la fai in pieno giorno probabilmente la luce del semaforo ti viene come tu vuoi.
Le macchine sono impostate con uno standard universale da convenzioni.
Per ora i sensori quello riescono a fare
Quando ci metteranno addosso un alloggio di schede SD-CF da qualche parte forse ci usciranno le foto come
le immaginiamo noi e senza PP.
Pero' in giro si vedono tante belle foto quindi possiamo dire che il sistema funziona. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:50
“ @Balza, sinceramente, in tutto questo discorso, le tue risposte rappresentano il nulla cosmico unito all'arroganza assoluta.
Potresti spiegare ma non lo fai, o sei un troll oppure non hai nulla da fare. „
Ti invito a rileggere il topic: l'abbiamo scritto io e altri, il problema principalmente è di esposizione. Ambiente buio e soggetto luminoso, il risultato è inevitabile.
Da parte sua c'è stato un continuo ripete che la tecnologia fa schifo e che non è all'altezza dell'occhio umano quando anche l'occhio umano si comporta allo stesso identico modo di una macchina fotografica visto che la pupilla si dilata a seconda della luminosità della scena. Ho anche fatto l'esempio della galleria ma come si vede la gente se ne sbatte di capire quello che gli altri scrivono e, piuttosto che chiedere chiarimenti, se un concetto non lo si è capito - o lo si è proprio ignorato - si accusa il prossimo di scrivere il "nulla cosmico".
In tutti gli interventi Daniel non ha mai messo in dubbio che probabilmente è a lui che manca qualcosa e non alla sua attrezzatura. Ha continuato a dare la colpa alla tecnologia tanto da mettere in vendita un intero corredo. Corredo che, per inciso, io mi sarei preso con il tempo e dopo aver imparato a destreggiarmi quantomeno con i principi base della fotografia.
Qui ci si è comprati una Ferrari per imparare a guidare, quando ancora non si è in grado di fare una partenza in salita senza far spegnere la macchina. E si continua a dare la colpa alla Ferrari che è costruita a cavolo perché dovrebbe avere i giusti algoritmi per andare per conto suo. E se qualcuno dice che forse non è la Ferrari il problema è quest'ultimo che passa per arrogante.
Io sono bendisposto a spiegare se dall'altra parte ho qualcuno disposto ad ascoltare. Se dall'altra parte non ho una persona che vuole capire, ma perché devo perdere tempo a farlo? Già di tempo ne è stato perso a sufficienza in questo topic, da me e da altri. E se scrivendo questo passo per arrogante pazienza, per me gli arroganti sono quelli che pensano che la colpa è sempre altrove (persone o cose che siano).
Passo e chiudo. Saluti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
