| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 22:02
Allora, qua il discorso diventa un pò tanto complicato...
su nikon hai molta più scelta rispetto a me su tale focale...ma a questo arrivo dopo.
Parto dalla mia foto profilo: questo scatto teoricamente lo puoi realizzare con qualunque obbiettivo, anche uno poco luminoso ed avere comunque una resa più che decente: il fatto che l'obbiettivo sia poco corretto influisce poco/nulla è difficile che tu riesca a notare la coma in uno startrails. (non a caso è fatta con il 20 minolta che non è esattamente estremamente corretto...ma ha una resa uniforme a f2.8)
Se invece punti a scatti singoli, e quindi astrofotografia a largo campo entrano in gioco più fattori...la lente deve essere molto corretta da punto di vista di coma e aberrazioni sferiche altrimenti questi difetti rendono le stelle presenti nei bordi del fotogramma poco puntiformi...la soluzione sarebbe correggere a mano le singole stelle...ma è un lavoro disumano... Si va quindi a ricercare il meglio dal punto di vista ottico al diaframma più aperto possibile...
Questo sigma, se è la perfezione ciò che cerchi, non è il massimo (ma tranquillo anche il sigma art 20m f1.4 ha le stesse lacune per la coma) . Inoltre, parlando sempre di astrofotografia a largo campo, di solito si vira verso focali più grandangolari...ed ecco che entra in ballo samyang. Questa produce due ottime lenti il 14 (FF) e il 10 (aps-C) che sono molto corrette rispetto alla coma e le aberrazioni sferiche anche a TA, inoltre la loro focale corta consente di usare (senza un astroinseguitore) tempi abbastanza spinti sui relativi formati di appartenenza (circa 30s) e quindi (a parità di ISO) di raccogliere più informazioni.
non per ultimo, tieni conto che sul sensore aps-C l'angolo di campo è ridotto e quindi un 20 non è esattamente un superwide, ma un "entry" dei grandangoli inquadrando circa il campo di un 28-30mm su FF.
Non sò se ho spiegato bene, è un argomento vasto quello di cui chiedi, spero almeno che come infarinatura generale possa ritenersi quantomeno su di un livello decente... |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 22:06
e per l'appunto mi sono perso la risposta....
lo useresti a f2.8 in astrofotografia a largo campo per avere un buon compromesso fra correttezza ottica e apertura, ma per l'appunto non è la lente più adatta...
e inoltre come angolo di campo non ti offre nulla di differente rispetto al tuo attuale 18-300, ovviamente essendo un fisso, offre meno deformazioni e più qualità del tuo tuttofare...ma se lo prendi per usarlo in astrofotografia a f1.8 guarda altrove... il tokina è sicuramente meglio, sia come angolo di campo che uniformità di resa... magari soffre un pò di curvatura di campo..ma questa è un altra storia ancora...si nota solo a f2.8 e per un uso prevalente in astrofotografia può essere un pò un fastidio
edit:
e parlando di scelta fra 20mm, mi pare ci siano a tua disposizione:
sigma 20 f1.4 art
nikon 20 f1.8 G
nikon 20 f2.8 D
samyang 20 f1.8
ogni lente andrebbe vista e valutata singolarmente...ma non conoscendole bene (tranne il 20 art e questo f1.8 su cui mi ero informato) sulle altre non mi esprimo |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 22:23
Grazie mille Ale. Sei stato chiarissimo. Quindi lo stesso discorso vale, anche per il 24 da un punto di vista della focale. Anche se, da quello che leggo, sembra essere migliore del 20 per questo tipo di foto |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 22:28
il 24 non lo conosco, quindi non mi esprimo se non sulla focale...
ora se parliamo di scatti senza astroinseguitore di certo 24 mm (35 mm equivalenti come angolo di campo) non sono il massimo... con un astroinseguitore le cose cambiano, il tempo di posa non è condizionato dalla rotazione della volta celeste (appunto perché insegui)...
se non vuoi/puoi munirti di tale aggeggio meglio, e di gran lunga focali più basse... |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 22:41
Giustissimo quello che dici. Sai...ho provato qualche scatto con il 35. Puntando a nord dove la rotazione crea meno danni ... lo scatto non mi è dispiaciuto. Quindi con il 24 comunque andrei bene. Considera che non avrei pretese da scatto di copertina di National Geographic  |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 22:53
Beh questo è un altro discorso....ma se la metti così...faccio questa osservazione: attento ai fissi troppo vicini...creano sempre un casino di dubbi su quale prendere!
Io ho eliminato il problema alla radice con focali fra 1.75x e 2.5x come zoom...
ricapitolando quindi le possibilità (e aggiungendone altre)
come macro siamo a questi:
Tamron 90 macro VC USD
Sigma 105 Macro
Tamron 60 macro
Nikon 40 micro
Come grandangoli siamo a:
tokina 11-16 dx II
sigma 8-16
sigma 20 f1.8
nikon 20 f1.8
nikon 24 f1.8
samyang 16 f2 (lo aggiungo visto che non si è preso in considerazione)
Io sinceramente, andrei con l'11-16 come grandangolo (se deve essere grandangolo e luminoso che grandangolo sia) assieme a 90 macro..lasciando perdere il resto... |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:09
Hai dimenticato il Nikkor AFS 60mm f2,8 G, forse una delle migliori ottiche macro di casa Nikon. Valida anche per i ritratti...questo un esempio:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2199796 |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:10
Fissi troppo vicini? Dici bene. Per questo non prendo il cinquantino. E a dirla tutta il 35, quando l'ho usato in paesaggistica notturna mi lasciava certe sorprese che non saprei come definire....in pratica missili color arcobaleno ed altre figure geometriche strane e colorate. Chiedo scusa se non so come si chiama questo fenomeno; so solo che non mi piace. |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:17
@riccardo giusta osservazione, da ex nikonista fermo alle ottiche D non me ne rcordavo, è un altra valida alternativa
@kite
posta qualche scatto così capiamo il problema quale sia! |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:33
Grazie Riccardo per il consiglio ma preferisco focali un po' più lunghe. Scatti cancellati. Cerco di farmi capire. Questi missili/ razzi color arcobaleno si presentavano ai bordi. Descrivo la foto...al centro un Castello ben illuminato su una collinetta. Il castello è illuminato di notte con luci bianche e blu... |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:37
Nelle mie escursioni in montagna con amico che ha la D750 con il micro 60 quando facciamo macro lui deve sdraiarsi come un Marine rispetto a me che ho il Sigma 105. Per carità ottima lente ( come tutti i macro) ma troppo corta |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:41
Il tuo 35mm f1,8 immagino sia dx e onestamente è forse una delle peggiori ottiche di casa Nikon un vero fondo di bottiglia. La qualità delle ottiche non si misura solo dalla nitidezza ma dalla resistenza al controluce, al flare, e lo noti quando hai una fonte luminosa di fronte o lateralmente (maggior evidente nei grandangolari spinti). |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:57
Il 35 è tanto decantato...a me francamente no fa impazzire. Al di là di queste presenze colorate |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:58
Sarà ma anche a me il 35 1.8 dx non mi è mai piaciuto tenuto per un anno e mezzo e venduto appena ho avuto occasione eppure ne parlano bene tutti neanche fosse uno zeiss a me faceva schifo |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 0:03
Ma va cosi male questo 35?? :O
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
