| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 5:05
Il 100-400 a 6.3 che senso ha? |
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 5:15
“ Il 100-400 a 6.3 che senso ha? „
E' quello che mi sono chiesto anche io.
Se lo fanno piccolo ed economico (cosa probabile, visto che è della serie "contemporary") si scontra con i vari 70-300 che però si trovano veramente a pochi soldi e sono 5.6 (e per passare da 300 a 400 basta un po' di crop e per il tipo di utilizzo di quelle ottiche - non si ricerca la qualità assoluta a tutti i costi - non credo sia un problema farlo). In questo caso avrebbe senso solo se il prezzo fosse "popolare" (max 350/400€) e le dimensioni non superassero quelle dei 70-300 attuali.
Se è una via di mezzo tra un'ottica economica e una "pro", si scontra con il 70-300L Canon e l'accoppiata 70-200/4 + 1.7x (che ho e che trovo fantastica) in casa Nikon, e dubito fortemente che riesca a far meglio, sia in termini di compattezza che di resa.
Se vuole essere l'alternativa low cost del Canon 100-400 e del Nikon 80-400 ne esce con le ossa rotte sia per luminosità, sia perché Canon e Nikon sono moltiplicabili con l'1.4x rimanendo utilizzabili e sia perché hanno una ottima resa (eccellente il Canon): anche costasse molto poco questo Sigma chiaramente non potrebbe competere. Tra l'altro Canon e Nikon sono tropicalizzati, il Sigma - essendo una contemporary - è da vedere.
Boh, è un po' che spero in una riedizione del Sigma 120-400 in salsa moderna ("Sport"), questo invece mi lascia decisamente perplesso.
Vedremo... |
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 5:23
Io aspetterei un 400mm f/4 con una resa uguale ai vari 300 f/4 e che non vada oltre il kilo e mezzo. L'arma definitiva per l'avifauna. |
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 5:32
Lo vedo poco realistico, il Canon 400/4, con tutto che usa lenti diffrattive, pesa 2100g (e costa 6000 euro...). E passano il kg e mezzo sia il 100-400 Canon che l'80-400 Nikon, che se è vero che sono zoom, è anche vero che sono f/5.6. |
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 6:12
In ogni caso Sigma non costruirebbe lenti piccole. L'ultimo 85mm 1.4 Art, sarà pure una lama, ma è grande quanto un 200mm f2! Aspettiamo che Nikon si pronunci in ambito avifauna, in quanto ha lasciato una bella voragine proprio in questo ambito, riempita solo da palliativi e compromessi. Un bel tele da agganciare al suo ultimo capolavoro, la D500. |
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 6:13
Ecco... un 400/4 per formato DX sarebbe una cosa spettacolare e sicuramente più fattibile che non per FX... |
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 6:55
Buona l'idea, magari venisse in mente anche ai cervelloni della Nikon!  |
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 7:55
La scimmia x il 24-70 x ora resta il silenzio... |
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 10:05
Ottima l'idea del 400/4 in formato DX!
Se lo facessero, potrei sostituire il 400/5.6L con quello.
Canon e Nikon non lo faranno mai, perché vogliono destinare le belle ottiche solo per formato FX, trascurando il formato DX, ma i marchi generici non adottano queste politiche e trattano i due formati alla pari.
Giorgio B. |
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 10:23
Secondo me il 14 1,8 avrà dimensioni simili ala 15-30 tamron, molto grosso ma fisso e luminoso |
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 15:30
Sigma investe molto in nuove ottiche, però tutte hanno sempre problemi di front back focus, le ottiche Tamron invece sono già abbastanza calibrate in partenza, questo anche dovuto al fatto che Tamron paga le royalties a Nikon per avere i dati necessari per una corretta taratura della messa a fuoco. So che esiste la DOC e so che esiste la taratura in macchina, ma una delle cose più fastidiose e spendere un sacco di soldi e dover perdere tempo a tarare l'ottica. Per chi come me ha poca dimestichezza con quest'operazione e non ha voglia di troppi sbattimenti vedo la cosa come un limite. Anche cercando in diversi mercatini mi è capitato di imbattermi in ottiche vendute perché non si riusciva a tarare la messa a fuoco. Non nascondo però che il 14mm mi stuzzica e non poco. All'uscita valuterò se fare l'acquisto o attendere la serie g2 del tamron 15-30 |
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 15:50
"..ai cervelloni della Nikon!"
Magari fossero dei "cervelloni", magari!
Hanno dato, e ripetutamente, tutte le evidenze per dimostrare che di cervello ne hanno ben poco: ottiche importanti e recenti fatte male, vanno peggio delle vecchie, ottiche costose F 1,4 che vanno peggio assai delle ottiche F 1,8 che costano un terzo, ottichine di plastica fatte da ignoti in Cina vendute a 2000 euro, fotocamere che sono state ritirate per disperazione, richiami a raffica su tutto, ottiche e fotocamere, modelli aggiornati dopo un anno perché era impossibile sistemare quello già immesso sul mercato, flash che si strinano dopo un'ora di uso, di tutto di più.
Alla fiorentina: sono "de' 'azzonii", altro che cervelloni!
La Sigma alla Nikon gli fa venire i vermi, mentre alla Canon, meno, le ottiche Canon oggi le fa meglio.
|
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 17:34
24-70 stabilizzato e nitido? chissà che ad un prezzo accettabile non venga fuori una bella sorpresa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
