|
|
inviato il 01 Febbraio 2017 ore 22:29
é troppo presto per pronunciarmi, non ho ancora provato come si deve MakeTif, ma già l'accoppiata DxO + ColorPerfect mi sembra molto interessante....acceroriamente é molto più pratica per lavorare in batch, (per esempio su un reportage di 1000/2000 foto...é la mia media,...la qualità di un soft non si resume alla prestazione pura ma anche a considerazioni pratiche)...mi vedo male farle a 1 a 1 con MakeTif+Colorperfect....ma non tiro conclusioni, faro test e vi daro le mie impressioni...per adesso posso dire che sembra molto promettente in termini di pure prestazioni tecniche, ma difficile a inserire in un workflow.
PS : preciso che ho un monitor da 24" di qualità perfettamente calibrato...é importante per farsi un'idea |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2017 ore 22:43
Beh certamente, i flussi di lavoro si possono anche dividere in reportage o fine art.
Di sicuro oggi i SW viaggiano alla grande, quindi è difficile sbagliarsi. Si può avere un flusso di lavoro ottimale ma veloce per il reportage e uno più lento ma " perfetto " per la fine art. |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2017 ore 23:41
marameo hai ragione, parlo a vanvera, non capisco niente in inglese lo devo provare solo l'esperienza mi dirà se lo posso adottare |
user15476
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 10:12
Dal documento in Italiano un esperimento interessante:
« Le immagini professionali che vedete tutti i giorni mancano di integrità del colore e sono create da bravissimi fotografi che tentano di effettuare le migliori regolazioni possibili all'interno delle costrizioni di Photoshop (o altri programmi di editing) con un risultato spesso convincente. [...] Il modo migliore rimane quello di confrontare diverse riviste dalla buona reputazione per la professionalità delle immagini – pubblicate da prima dell'era digitale e di Photoshop - con i numeri odierni delle stesse riviste. La differenza diventerà ovvia – benché le immagini recenti possano avere un aspetto più spettacolare – i colori nei numeri di 20 anni fa appaiono più naturali. »
Consigliano di provare con National Geo; avendo ancora dei numeri di Playboy anni 80' bisognerebbe confrontarli con i numeri odierni. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 10:34
sul National geo confermo...sono abbonato...le foto analogiche e digitali si distinguono al primo sguardo, giustamente ne parlavo con mia moglie l'altra sera, anche lei aveva notato la differenza...pero al contrario noi troviamo le foto analogiche più spettacolari : più contrasto, colori più saturi e a volte fantasisti, più rilievo, ecc...in confronto le foto digitali sembrano piatte, ma forse più giuste...come vedi é anche una questione di apprezzamento
PS : mia moglie é fanatica dell'analogico, fotografa con una Fujica 701 st di 40 anni fa in diapositive e non vuole sentir parlare di digitale...ma é ben contenta che scannerizzo le sue Dia...io uso le 2 ho una Leica analogica e un canon 6D che mi da grande soddisfazione.
Personalmente avevo molti dubbi sui colori dei sensori CDD, ma da quando ho provato i sensori CMos non ho trovato niente di più fedele, neanche l'analogico, dove il dubbio persiste é sulla curva di contrasto e la compressione della dinamica operata da certe fotocamere (fare entrare 14EV in un solo scatto mi lascia perplesso sul risultato) |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 10:57
Scusate, ma è solo per MAC? Ma come si scarica? |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 12:01
per win e Mac all'inizio del topic c'é il link per andare sul sito e scaricare la versione appropriata....ma non é gratis costa 29$...la versione prova ti mette una griglia di quadratini in sovraimpressione |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 12:23
MakeTif mi dà un messaggio d'errore...dove sbaglio?
|
|
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 12:56
Malgrado il messaggio d'errore mi ha uscito lo stesso un Tif che trattato col ColoPerfect, grezzo dà questo :
lo trovo estemamente fedele ma molto più scuro dell'originale...ha recuperato tutte le luci perfettamente...con un po di lavoro su PS dovrebbe venire perfetto....pero si puo intervenire sulla bilancia dei bianchi direttamente sul raw con MakeTif?, perché regolarla sul Tif non sarà super, super
Ho notato che passando per MakeTif, colorPerfect poi non mette la griglia di quadratini in sovraimpressione...come potete constatarlo nell'esempio qui sopra, ma poi riaprendo il Tif con Ps, DxO, ecc..la griglia ricompare...stranissimo.
lo stesso Tif rilavorato con DxO la griglia riviene...mistero |
user15476
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 13:46
La griglia è visibile nelle due immagini, nella prima in modo meno evidente.
Sarebbe curioso indagare la matematica sulla quale si basano gli altri convertitori per recuperare le ombre, le luci e l'esposizione.
Il ragionamento su cui si basa ColorPerfect è rimuovere o aggiungere nero da tutti i pixel per recuperare l'esposizione anche di parecchi stop.
Il nero è incolore e preserva l'integrità del colore; nel caso dell'immagine sottoesposta di sopra bisognerebbe cliccare su blacks e regolare con lo slider verticale al quantità di nero da aggiungere/rimuovere.
|
|
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 16:09
Sulla foto di Leo c'è qualcosa che non va.
Non può rimanere cosi scura.
Ti faccio un esempio.
Questa è una vecchia diapositiva a colori del 94' scattata in Perù.
E' tremendamente sottoesposta.
Questa è la scansione a colori e sotto anche se in Bn è la manipolazione di ColorPerfect che funziona bene anche con i negativi/positivi.
Il file deriva da una scansione fff, girato in Tiff e passato in MakeTiff.
|
|
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 17:37
Ho passato la giornata (privilegio di essere in malattia) a triturare foto con MakeTif+ColorPerfect. si é vero che la luminosità si puo regolare, che che griglie sono sempre là; che si puo usare in batch, ecc....si possono fare tante cose.
Allora do una mia prima conclusione :
é il soft che dà i colori e la curva di contrasto più fedele che ho mai provato, ma la differzerza con DxO é infinitesimale in questi elementi, ma al livello, denoise, sharp, correzioni delle abberrazioni ecc...DxO resta insorpassato. Inoltre MakeTif+ColorPerfect si integrano male al mio workflow che ha come perno LR e da cui sviluppo e ritocco i raw, tif, ecc ...su DxO, PS, o i filtri Nik coi plug-in dedicati e senza perdita di metadati (legenda, parole chiave, gps, ecc..) che poi ritornano, dopo trattamento esterno, automaticamente su LR sotto forma di "pila di foto" (comodissimo).
Quindi per me la messa é detta, non comprero ColorPerfect, ma sorvegliero con attenzione le evoluzioni di questo soft che mi sembra terribilmente promettente....ah se solo uscisse in plug-in pour LR in un trattamento in una sola fase (MakeTif+ColorPerfect), con più possibilità di manipolazioni : bilancia dei bianchi, ecc..come un vero soft completo per lo sviluppo dei raw. lasciamolo evolvere é ancora un po primitivo per un uso intensivo. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 17:55
Bene.
Di sicuro è valido poi sta ad ognuno di noi considerare il proprio flusso di lavoro pro e contro.
Ma dov'è che l'hai visto a 29 dollari? |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 18:12
%i ,sbagliavo costa 80;40$
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
