| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 21:20
Cigno dixit:
“ il 50 è una frescata per pseudo artisti di strada che han bisogno dell'effetto esterno, altrimenti di proprio non son capaci di metterci null'altro „
si puo' definirlo fondo di bottiglia... si puo' dire che ha degli MTF che fanno schifo, si puo' dire che scatta delle foto di M... ma mi spiace: definire in quel modo CHI lo apprezza e' da C A F O N I ... e non e' solo una mia impressione...
che brutta caduta di stile cigno...  |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 21:20
Condivido quello detto da NonnoGrappa...aggiungendo il limite del 100 di una minore distanza di messa a fuoco...ma è anche più piccolo e leggero...io spesso preferisco il 100f2 al 135 per le uscite...anche se posso farmi prestare senza problemi il 135...la differenza di risultato è minima...ho fatto varie prove...anche a distanza di tempo...
non avendo mai usato per lungo tempo invece il 50 1,2 e l 85 1,2 non posso dare giudizi...(spero per natale qualcuno li ha regalati ai miei amici ) |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 21:22
credo ci sia molto piu' differenza tra un 50 1.8 e 50 1.2 che tra un 100 f2 e 135 f2 , sia come resa che come utilizzo . Parliamo di uno stop di differenza ,mentre tra 100 e 135 f2....ci sono un passo di differenza e poco altro. Il 100 e' molto meglio del 50 1.8 |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 21:32
Il 50 1.8 non lo metterei in gioco, ce l'ho e va bene ma il 50 1.2 è altro, mi aspetto altro, e ci sta l'apprendistato tanto non lo faccio di mestiere, mi ci devo divertire.
Sul discorso 100 vs 135 il discorso è aperto, ovvio non siano la stessa cosa, ma i pareri sono così discordanti che mi sembra che il 100 possa avere copie non ottime in percentuali maggiori forse rispetto alla serie L.
L'85 L per ora è proprio fuori portata e sarebbe anche, onestamente, da fuori di testa comprarlo senza aver neanche mai utilizzato quella focale.
Quindi la mia domanda iniziale era quella giusta, x me.
Aggiungo una cosa: mi sembra che il 135 abbia molto più mercato, si compra e si vende facilmente, mentre il 50 è un pò più di nicchia. Se vendessi il 135 e me ne pentissi potrei ricomprarlo senza perderci nulla in sostanza...
E siamo punto e a capo |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 21:46
io ti posso solo dire che il 100 f2 , e' l'unica ottica su cui calo la nitidezza. Cioe'...se si parla di nitidezza , io trovo il 100 anche fin troppo inciso nei ritratti ,e non cercherei un' ottica piu' nitida. Morale : non lo sostituirei col 135 per la nitidezza.
|
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 21:48
“ Se vendessi il 135 e me ne pentissi potrei ricomprarlo senza perderci nulla in sostanza...
E siamo punto e a capo MrGreen „ Appunto..tienilo!  |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 22:11
Perché non mettere in campo il 50 1.8? Io vedo foto fantastiche su juza ricercando 6D+50 1.8 II, ed anche con l'85 1.8 (che personalmente ho preferito a l'1.2 per risparmiare qualcosina) le foto non vengon per niente male con la 6D! Insomma: vedo che la 6D si accontenta di poco, per così dire, per render bene!
Io ho il 135 e lo toglierei solo per prendere il 70-200 2.8L IS II che per il genere che prediligo (concerti) potrebbe essere più utile, ma ho anche il 100 2.8L IS Macro che ha una focale discreta per la maggior parte delle situazioni; ergo il 135 me lo tengo perché se ho il controllo sulla luce o scatto con una luce buona per fare ritratti difficilmente lo stacco dalla fotocamera...
Certo, come ti suggeriva qualcuno per lo studio può diventare mooolto scomodo, ma l'50 per fare ritratti in studio... E' da provare: alcuni direbbero che il 50 non è per i ritratti, altri che non ne sanno fare a meno, altri per i quali (come me che per "studio" hanno una stanza 3mx3m) il 50 è una manna dal cielo e le distorsioni si correggono in post!
A proposito di 50 potrei quotare il supernitido 50 Art, ma sarei incoerente: a me non piace, tanta risoluzione poca anima (in mia umilissima opinione), gli ho preferito il Milvus che si avvicina al Sigma per nitidezza, al Canon come carattere e a Zeiss per costruzione (è anche tropicalizzato), ma devo fare a meno dell'AF!
Vuoi risparmiare 400 euro e tenerti il fantastico 135L? Prendi questo:
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=tamron_sp45_f1-8vc#fotoesempio
hai 2/3 di stop in meno ma che cacchio è un fisso fatto bene, costa poco ed è stabilizzato!
O, se ti piace, il Sigma!
Tamron sta, comunque, facendo passi avanti, basta guardare il nuovo 90 macro
(https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=tamron_sp90macro_vc)
senza tralasciare "l'anima" della foto o comunque avendo un carattere molto piacevole
Tieni il 135L e non farti prendere dalla scimmia non ragionata! Ti auguro la scelta migliore per te! ;) |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 22:18
Gabriel grazie x i consigli, li apprezzo tutti.
Per fortuna non sono in scimmia, sto ragionando la scelta e non farò acquisti compulsivi, tant'è che sto dietro al 50L da un anno, vado x altre strade ma la testa torna lì.
Il 50 1.8, ora dico una cosa da profano, qualche supertecnico mi distrugga pure se serve x capire meglio: sarà anche 1.8, ma in quella lentina di sera troppa luce non entra, a Praga in notturna mi sono strapentito di aver lasciato il 135 a casa (a casa a Praga eh... non a Milano  ) perché non sono riuscito a fare mezza foto! |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 22:20
No! |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 22:35
Beh, in realtà il 50 1.8 vignetta un bel po' e questo potrebbe essere un motivo per cui "non entra troppa luce"...
E' anche vero che l'1.8 per rendere in maniera accettabile lo devi chiudere, verosimilmente, a 2.5...
E' sicuro che invece il 135 rende bene anche a TA...
Ma è anche vero che il 50 ha tempi di sicurezza più alti del 135 (che quando fa freddo, complice la tremarella, fa notare il micromosso anche con tempi di 1/200-250 :( )...
Quindi la prossima volta, in strada, di notte, porta un bel 35 f.2 IS USM che per la 6D è un pezzo molto prezioso! ;) |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 22:46
Bisognerebbe vedere i T-stop del 50 1,8. Magari risulta essere buietto e perciò avevi problemi.
Comunque, considerato anche il discorso dei tempi, mi pare strano che con scarsa luce il 135 f2 vada meglio del 50 1,8.
50 1,2 in studio:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1895194&srt=&show2=1&l=it |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 23:09
Quoto
“ Bisognerebbe vedere i T-stop del 50 1,8. Magari risulta essere buietto e perciò avevi problemi.
Comunque, considerato anche il discorso dei tempi, mi pare strano che con scarsa luce il 135 f2 vada meglio del 50 1,8. „
Come quoto che sulla figura intera o sul piano americano il 50mm in studio è una scelta molto più che valida! Io sono tra quelli che non lo snobbano anche per il piano a mezzo busto :) |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 23:15
Dario sei illegale, e peraltro anche quasi compaesano mi pare di capire |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 23:23
Risparmia e prendi il 50L perfetto accoppiato al 135L |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
