| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 23:12
“ Comunque mi sembra che si confonda la tridimensionalità con lo stacco del soggetto dallo sfondo. Il fatto che lo sfondo sia molto sfocato non significa che l'immagine debba essere tridimensionale, anche se aiuta. „
Sono perfettamente d'accordo! Qualche esempio postato, infatti, presenta un forte stacco del soggetto dallo sfondo, ma non da l'effetto tridimensionale che intendo |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 2:29
Esistono diversi strumenti per creare tridimensionalità oltre al tipo ed alla provenienza della luce.Non bisogna confondere tridimensionalità con profondità anche se spesso vanno a braccetto poichè la tridimensionalità presuppone volume ed il volume ha spessore e quindi profondità.In base all'ottica usata si userà lo strumento più adatto,tra cui lo sfocato o le linee che partono larghe per poi convergere ( anche se in questo caso spesso c'è più profondità che non tridimensionalità).
Insomma , il senso di tridimensionalità è legato a molti fattori,non ultimo la qualità delle ottiche e pure il formato. |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 2:51
Volete fare un bell'esperimento per capire quali sono i fattori che danno tridimensionalità?
Salite in macchina e guidate in una strada trafficata, ma non troppo (non voglio avere nessuno sulla coscienza).
Poi...chiudete un occhio e continuate a guidare.
La prima sensazione è terrificante perchè nell'immediato non si riescono più a valutare le distanze. Ed ecco il primo e più importante fattore, ovvio, che produce tridimensionalità: la visione stereoscopica.
Dopo qualche secondo il cervello prova ad adattarsi e comincia razionalmente (non è ancora abituato a farlo proceduralmente in modo inconscio) a fare valutazioni sul mondo bidimensionale che ha davanti per cercare di recuperare il modello 3D:
- dimensioni relative tra oggetti conosciuti (le auto)
- linee di prospettiva (la strada)
- luci ed ombre
- sovrapposizioni tra piani/oggetti
- oggetti a fuoco e altri no
... e via andare.
L'esperimento finisce quando avrete trovato tutti i fattori o quando tamponate qualcuno.
|
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 14:41
La visione stereoscopica mi sembra poco praticabile. Piuttosto trovo perfettamente valido l'esempio della sfera da disegnare. Se non ci sono ombre sarà piatta e quindi non emergerà nessuna tridimensionalità, sia che si usi il medio formato, l'effetto Brenizer o l'obiettivo f.1,2 a tutta apertura.
Dunque quasi tutto è determinato dalla luce. Se anche si provasse a stirare i toni al pc, da un'immagine piatta c'è poco da estrarre e da migliorare.
Dunque rifletterei sulle caratteristiche dell'illuminazione. |
user46920 | inviato il 28 Dicembre 2016 ore 15:35
La Luce è il fondamento per la visione della materia ed è pure la base per la fotografia ... è ovvio che la luce sia necessaria e la sua angolazione aiuti a formare la tridimensianalità dei soggetti ripresi e quindi della scena bidimensionalizzata in una fotografia.
Ma ci sono anche altre variabili quali ad esempio l'ottica, ovvero la focale rispetto alla diagonale del formato e altre sue variabili.
Infatti la fotografia è Luce e Ottica ... mica noccioline e popcorn! |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 15:40
Mio suocero,paesaggista,fotografava solo all'alba ed al tramonto...... |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 15:43
|
user46920 | inviato il 28 Dicembre 2016 ore 15:47
Molto bella questa foto!
con quale ottica l'hai presa? |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 15:49
“ La visione stereoscopica mi sembra poco praticabile. „
Se ci pensi, la tendenza è proprio quella di valorizzare i due fattori più importanti per la nostra percezione tridimensionale, entrambi impossibili per la fotografia: il movimento degli oggetti e la stereoscopia. Tutta la tecnologia punta in quella direzione con la cattura dei video e la cattura in 3D. La fotografia (figlia della pittura) è l'arte di rappresentare in 3D senza usare quei due elementi, per questo è costretta a fare delle magie e degli "inganni" per l'occhio. Non morirà di certo perchè è economica dal punto di vista tecnologico, ma non c'è competizione in termini di tridimensionalità. Chi ha visto al cinema in 3D Avatar e poi lo ha visto in tv capisce che voglio dire. |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 16:24
Grazie, scattata con il 100 macro elmar 4,0 classico,quello con l'elicoide. |
user46920 | inviato il 28 Dicembre 2016 ore 17:23
La foto ha dei grigi (mezzi toni) molto densi ed una nitidezza solita dei macro ... ma avrei scommesso sul 100Apo ed invece questo 100/4 per certi versi lo vedo molto pulito, neutro e tridimensionale.+
Non è affatto male! |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 17:27
Infatti.Per me è stata una scoperta. Puoi trovare lo stesso obiettivo su soffietto veramente a poco .
|
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 17:32
idem |
user46920 | inviato il 28 Dicembre 2016 ore 18:12
ottimo! .. mi piace molto. Ho visto che si trova tra 300 e 600 euro.
Non vorrei dire cacate, ma sembra più fotografico dell'Apo! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
