|
|
inviato il 08 Gennaio 2017 ore 11:54
Pisolomau, per carità ognuno ha le proprie preferenze, ma io vedo differenze tra i Mpixel delle fotocamere e quelli dei monitor. A parte che anche sui Mpixel delle fotocamere ci sarebbe da fare un lungo discorso, ma rimanendo in argomento monitor, per i miei gusti la combinazione migliore è 27" QHD. Ho provato a lavorare per un po' sul 30" 4K di mia moglie ma personalmente lo trovo inutile, persino dannoso. Ribadisco, tra pochi anni vi saranno gli 8K (30 Mpixel) e un'immagine classica da 20/24 Mpixel non riempirebbe nemmeno lo schermo, a parte il fatto che i nostri occhi non risolverebbero tale definizione, queste risoluzioni vanno bene per vedere video su grandissimi schermi a distanze adeguate (vicine), altrimenti il tutto viene vanificato dal nostro potere risolvente. Io credo che fino al 4K sia una questione di gusti personali, oltre diventi puro onanismo. |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2017 ore 11:57
“ Comunque La crociata che qualcuno sta combattendo contro i monitor 4K è la stessa che qualche anno fa veniva combattuta contro le fotocamere molto dense di pixel. „
Non sai quanta ignoranza ci sia sull'argomento, ho letto articoli interi scritti da persone considerate "guru" del colore che definire imbarazzanti è dire poco. Come sempre più spesso mi succede di leggere c'è una totale mancanza di metodo e soprattutto umiltà, ci si erge a tuttologi quando il proprio campo di competenza è limitato ad un settore specifico. Scommettiamo che tra un paio di anni si saranno convinti del contrario semplicemente accendendo un 4k? Purtroppo, e lo dico con rammarico, molti di loro non sono fotografi e non lo usano per elaborare gli scatti limitandosi ad estendere le loro considerazioni colorimetriche su tutto il campo delle arti grafiche digitali, e secondo me è un grosso errore.
Filippiche a parte, uso il cg248 4k uhd affiancato ad un fullhd: nessun problema di elaborazione delle foto una volta affinato il proprio workflow in funzione della destinazione d'uso del file, si ottengono risultati ottimi. Oggi che i problemi di GUI si fanno sempre più rari lo scaling è supportato discretamente bene da windows 10, necessario per una configurazione in tandem mentre apple supporta ottimamente l'hidpi già da diverso tempo ed ha scelto di non scendere sotto un valore di ppi nelle soluzioni retina, motivo per il quale esiste la risoluzione 5k in luogo del 4k uhd con diagonali superiori a 24 pollici. |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2017 ore 12:10
Non è una crociata contro il 4K, ma sono solo osservazioni tecniche. Il 4K nasce per il video, quindi per chi fa video è necessario e indispensabile disporre di un monitor 4K, per chi invece fa fotografia è superfluo. Se stampate potrete vedere tranquillamente che la risoluzione in stampa è minore rispetto al monitor, con un 4K ne peggiorate solo il rapporto. Le immagini si lavorano spesso al 100%, non per vivisezionare la foto, ma per fare maschere precise, e spesso occorre andare oltre il 100%, con un monitor 4K devi quindi ingrandire ancora di più. Ultima nota, se devo prendere un monitor 4K da 700€, preferisco un eizo di pari prezzo senza 4K, ma con un accuratezza sul colore migliore, perché il mio interesse è la stampa, non la visione a monitor. P.s. Ho reflex da 4mpx fino a 40mpx e la risoluzione non mi basta mai. |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2017 ore 12:11
“ Non sai quanta ingnoranza ci sia sull'argomento, ho letto articoli interi scritti da persone considerate "guru" del colore che definire imbarazzanti è dire poco. Come sempre più spesso mi succede di leggere c'è una totale mancanza di metodo e soprattutto umiltà, ci si erge a tuttologi quando il proprio campo di competenza è limitato ad un settore specifico. Scommettiamo che tra un paio di anni si saranno convinti del contrario semplicemente accendendo un 4k? „
lo dicevo sopra......., sul sito Nital c'era anni fa una infinita discussione che era finalizzata a sostenere che non serviva a nulla avere oltre 12mp.
Questo perché? La Nikon aveva la D3 e la D700, mentre Canon se non ricordo male aveva macchine a 20mp.
Oggi tutte le inesattezze dette da molti appaiono a dir poco ridicole.
Mancava la controprova..... appena uscì la D800 tutto tacque.
Un qualcosa di analogo lo si può vedere con le TV, basta guardare le immagini in un centro commerciale, le tipologie e tecnologie sono svariate, esistono dei full hd ottimi però i 4k si distinguono, se poi sono oled si distinguono ancor più, da vicino ma anche da non troppo lontano
Io ho ancora un 50" hd ready al plasma e tutto sommato mi accontento. Ma non posso negare che di progressi in un decennio (anche meno) non ce ne siano stati |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2017 ore 12:32
“ Filippiche a parte, uso il cg248 4k uhd affiancato ad un fullhd: nessun problema di elaborazione delle foto una volta affinato il proprio workflow in funzione della destinazione d'uso del file, si ottengono risultati ottimi. Oggi che i problemi di GUI si fanno sempre più rari lo scaling è supportato discretamente bene da windows 10, necessario per una configurazione in tandem mentre apple supporta ottimamente l'hidpi già da diverso tempo ed ha scelto di non scendere sotto un valore di ppi nelle soluzioni retina, motivo per il quale esiste la risoluzione 5k in luogo del 4k uhd con diagonali superiori a 24 pollici. „
ritenendoti un grande esperto in questa materia che so che pratichi per passione e non a fini di lucro, queste tue affermazioni mi fanno molto piacere.
Rimane la possibilità di scelta, quindi fatevi guidare dalle vostre esigenze, gusti, preferenze e non dai dogmi. |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2017 ore 13:56
Il monitor va scelto in base all'uso... volete vedere le foto a video e della stampa vi interessa il giusto? Il 4K allora è la scelta migliore, volete stampare? Allora il 4K non vi serve, non è difficile da capire, la stessa Eizo fa distinzione d'uso tra i suoi prodotti, basta leggere, se non vi fidate di chi li produce, allora fate voi, l'importante è essere convinti. 
www.eizostore.it/products-page/
Nella descrizione dei monitor 4K scompare la voce prestampa e compare video editing, cambia sostanzialmente la destinazione d'uso. |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2017 ore 14:53
In effetti il ragionamento di Husqy mi sembra corretto ed io raramente stampo le foto che produco se non in casi eccezionali....non faccio editing video perchè è molto al di fuori delle mie modeste capacità...ma chissà,in un prossimo futuro potrei anche decidere di imparare....ragion per cui ad ora sarei più orientato verso l'acquisto di un 4K ....ma non è che devo prenderlo domani,perciò leggerò ancora commenti e pareri che gentilmente vorrete scrivere su questo post.... |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2017 ore 15:16
Anche io capisco il raggionamento che c'è dietro alle varie scelte fatte da ognuno di voi, il 4k è il futuro ed è innegabile che ci siano miglioramenti però come dice Husqy per chi stampa la resa cromatrica, la fedeltà nel riprodurre la foto come sarà una volta stampata è più importante del solo aumento di risoluzione, se uno deve spendere 700€ quindi concordo che è meglio scegliere un FHD come l'Eizo 2420 consigliato rispetto ad un 4K sempre da 700€, dove la fto sarà più bella al monitor ma non avrà poi lo stesso risultato una volta stampata.
Se invece si possono spendere anche 2000€ allora il 4K ottimo anche per chi stampa lo si trova e quindi è ovvio che il 4K in questo caso è meglio del FHD ma direi che non è il mio caso, per me anche i 700€ al momento sono troppi 
C'è comunque da considerare che uso una 5DsR, stampo tutte le foto che faccio in dei semplici Fotoalbum (il più piccolo è 28x28) e qualche foto ogni tanto in stampa 100x70 quindi per me è sicuramente più importante la fedeltà nel vedere a monitor ciò che poi verrà stampato, per ora mi accontento di un Samsung SA300 che però mi fa impazzire quindi sto meditando un cambio per qualcosa di meglio ma non saprei ancora cosa prendere, aspettare per raggiungere i 700€ e prendere l'Eizo consigliato o accontentarmi con qualcosa di valido e migliore del mio ma più economico, ovviamente non mi interessa il 4k. |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2017 ore 15:49
Fabio io aspetterei di racimolare i 700€ per l'eizo, a quel prezzo non trovi di meglio, ogni tanto dai un occhio a Facebook nella pagina di eizo Italia, ci sono offerte per monitor demo, con poche ore di lavoro e garanzia sempre 5anni, magari trovi l'offerta buona per il monitor che ti interessa e risparmi.
Il 4K pari caratteristiche cromatiche costa oltre 2000 euro, se non serve, perché spendere di più? Non c'è vantaggio nella post produzione finalizzata alla stampa, se invece ti piace vederle a schermo può essere piacevole, hai una nitidezza migliore, ma parliamo sempre di 24/27", non è meglio una buona stampa 50x70cm? Non è più piacevole di uno schermo? |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2017 ore 16:23
Allora, a mio parere le stampe se fatte ad un certo livello costano anche un centinaio di euro....specialmente quelle su tela che sembrano dei dipinti ,per cui se un sa che partecipa a molte mostre o contest fotografici allora magari vale la pena di curare l'aspetto monitor in un senso....cioè di prendere un eizo allora ci può stare viceversa sono soldi malspesi....io siccome non partecipo a mostre o quant'altro posso tranquillamente investire diversamente....sicuramente almeno 28",poi devo vedere i nuovi 21/9 curvi che me ne dicono bene,o il 4K fatidico.....l'ideale sarebbe averli a disposizione in fila sul banco con una stessa immagine e valutarli bene uno per uno....ma difficilmente si potrà fare... |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2017 ore 17:13
Io personalmente ritengo il monitor lo strumento utile x sviluppare le foto, più è cromaticamente corretto, migliore sarà il risultato a prescindere dall'uso che se ne deve fare poi della foto. Se non si vuole stampare, ma solo vedere a video la foto, perché non vederla alla TV? Magari su un 50 pollici, allora si che te la godi ad una bella dimensione. |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2017 ore 17:32
Si in effetti il ragionamento fila e sono tutte considerazioni e domande che sto facendo ora che voglio fare un upgrade....a tutt'oggi ho un 24"fhd il quale non va per niente male , ma ho voglia di avere veramente qualcosa di valido e quindi prima di spendere soldi mi voglio informare al meglio.... |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2017 ore 17:57
Husqy concordo con te che le stampe sono tutta un altra cosa
Ecco perchè preferisco stampare tutte le mie foto e qualcuna 100x70, una veria gioia per gli occhi, per me altro che TV o monitor  |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2017 ore 21:28
Secondo me si sta rimescolando troppo la frittata
Proprio quando mi è arrivato il mio 4K 27"
questo
https://www.amazon.it/gp/product/B01CEKFAJO/ref=oh_aui_detailpage_o01_
che costa 463 euro, non 700, avevo un bel 30x40 stampato da Saal (uno che lavora piuttosto bene), lo ho subito confrontato con l'originale a monitor(settato su sRGB), erano estremamente simili!!
Insomma cosa altro dovrei cercare? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
