| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 14:59
il sigma art 24 è una bella lente, il canon 16-35 f4 purtroppo il 24-105 è un pò strutturato male sotto i 35mm.
Oltre alla mostruosa distorsione la ghiera delle focali ha delle regolazioni minime sotto ai 35mm, infatti io gli affiancherò proprio il 16-35 invece dell'11-24 |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 15:12
Faccio alcune considerazioni controcorrente:
1) ai fini del paesaggio non mi sembra che la tenuta ad alti iso sia così determinante: si trova il punto giusto di ripresa, si piazza il treppiede e via...
2) sulla stessa falsariga vale il discorso relativo alle ottiche veloci: di solito la necessità è quella di garantirsi elevata pdc, non di sfocare. Quanto ai tempi di esposizione...cavalletto.
3) il Canon 17-40 L è una buona ottica, ha il principale difetto di essere morbido ai bordi fino a 20mm (si sopravvive...) e su APS-C il difetto si mitiga molto. Se prendi una FF forse faresti meglio a cercare qualcosa di più moderno, su APS-C penso che abbia ancora un vantaggiosissimo rapporto qualità prezzo. Cmq, su quelle focali la pietra di paragone in APS_C rimane il 17-55 f2,8...e costa poco più di un 17-40 (certo, non ha la stessa costruzione).
4) Se ti vuoi dedicare alla paesaggistica e magari al reportage di viaggio con architetture, monumenti e cavoli vari, secondo me dovresti comprendere nel tuo progetto di corredo, in modo organico e coordinato con tutto il resto, l'opportuna dotazione di flitri del caso: pola, due-tre ND, un degradante....servono tano come le buone ottiche (e alla fine costano quasi uguale... .). |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 16:39
Sigma 20 art?
Sigma 24-35 f2?
|
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 19:47
A 35 mm di fisso buono c'è il 35/2 IS USM, oppure quello vecchio usato che trovi a meno di 300€.
A 24 mm se stai su APS-C c'è il 24/2.8 Pancake, altrimenti il 24/2.8 IS USM.
I due fissi esistono anche più luminosi, ma costano il triplo.
In alternativa puoi dare una occhiata alla concorrenza Sigma e Tamron. |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 23:20
Intanto grazie per i consigli, ci ragiono e aggiornerò il post!
Di fatto se passo a FF mi toccherà cambiare anche alcune ottiche
Per cui potrei iniziare a prendere un obiettivo che poi mi resti e poi cambiare la macchina. |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 1:04
Considerazione eretica: se ti attira un fisso e ti cade l'occhio su un 24, hai preso in considerazione il Samyang 24 tilt and shift?
Se scatti da cavalletto, la lentezza operativa non è più un problema, così come la MAF manuale. In compenso, ti si apre un mondo di possibilità creative che un normale non ti fa neanche immaginare.
Usato, lo trovi a poco più di quello che hai in mente di spendere, se risparmi ancora per qualche settimana...
Non farti strane idee per il fatto che è coreano, io ho il 14 f2.8 e ha una struttura da carrarmato e una qualità ottica che non sfigura vicino al Canon L, con un rapporto qualità/prezo incomparabilmente migliore. |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 8:04
Basta che non si pensi di voler utilizzare il Samyang T-S 24 mm per la fotografia di architettura: sulla qualità non mi pronuncio visto che posso solo fare riferimento a quanto ho visto in rete; ma la distorsione è piuttosto eccessiva e non la si può certo correggere come si fa con il 14 mm (che apprezzo molto). |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 8:07
Vendi la 7D...... |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 8:58
“ Considerazione eretica: se ti attira un fisso e ti cade l'occhio su un 24, hai preso in considerazione il Samyang 24 tilt and shift?
Se scatti da cavalletto, la lentezza operativa non è più un problema, così come la MAF manuale. In compenso, ti si apre un mondo di possibilità creative che un normale non ti fa neanche immaginare.
„
Lo hai provato? Perchè stavo valutando una lente ts però i canon costano parecchio solo per uno sfizio.
Avevo trovato questo sammy ma dopo aver letto alcune recensioni e visto alcune foto di test ho desistito...pare proprio scarso lato distorsione, e anche qualitativamente parlando non sembra molto buono...se qualcuno mi smentisse sarebbe molto bello |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 13:12
Andrea non ho ben inteso i tuoi consigli..
“ 1) ai fini del paesaggio non mi sembra che la tenuta ad alti iso sia così determinante: si trova il punto giusto di ripresa, si piazza il treppiede e via... „
Non sempre ho il treppiede (quando fai trekking lunghi ad esempio) e ogni tanto alzo gli iso. Ma con la 7D già a 800 se guardi il RAW non è bello!
“ 2) sulla stessa falsariga vale il discorso relativo alle ottiche veloci: di solito la necessità è quella di garantirsi elevata pdc, non di sfocare. Quanto ai tempi di esposizione...cavalletto.
„
Mi piacciono le foto con oggetti in primo piano o ben staccati dallo sfondo, che sembrano tridimensionali
“ 4) Se ti vuoi dedicare alla paesaggistica ..... l'opportuna dotazione di flitri del caso: pola, due-tre ND, un degradante....servono tano come le buone ottiche (e alla fine costano quasi uguale...). „
Si, ho polarizzatore e set di filtri ND che ho iniziato a usare per cascate...
“ 3) .... Se prendi una FF forse faresti meglio a cercare qualcosa di più moderno, su APS-C penso che abbia ancora un vantaggiosissimo rapporto qualità prezzo.... „
cosa intendi per più moderno quindi?
Tu quindi cosa mi consiglieresti?
- se passo a FF con 6D + 16-35, sarebbe abbordabile. e mi resterebbe il 100 macro e il 150-500 se proprio devo ingrandire..
- la 7D II invece non mi convince, allora va bene la 7D (eresia?), già a 1000 ISO mi pare ancora meglio la 6D (dal sito consigliatomi).. e le foto che vedo di paesaggi fatte con FF hanno qualcosa in più.
|
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 13:16
Guarda....la mia vecchia S5 pro Fuji se la mangia a colazione come rumore. |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 13:21
6D + Canon 35 f2 IS. |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 13:33
e sotto il 24 come la metto? |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 13:46
1) la foto paesaggisticca ti da per definizione il tempo di studiare l'inquadratura e trovare (se esiste...) un punto d'appoggio. La necessità/opportunità di fruire di alti ISO devi valutarla tu, alla fine. In funzione, tra l'altro, dell'altezza a cui collochi l'asticella delle esigenze e della frequenza con cui operi in determinate difficoltà ambientali.
2) la fotografia che descrivi riferisce più alla ritrattistica (il ritratto non riguarda solo le persone) che alla paesaggistica. La tridimensionalità e la capacità di staccare i piani non dipendono dalla PdC e quindi dall'apertura massima: sono caratteristiche dell'obiettivo che derivano piuttosto dalla capacità di gradualizzare la variazione di nitidezza nell'ambito della PdC utile, per consentire all'occhio di captare le differenti distanze di ripresa in funzione della differente accuratezza di messa a fuoco. Incide anche la capacità di rendere microcontrasto, in modo tale da far percepire la proofondità tramite le minuscole, poco percettibili ombre derivanti dalla differente illuminazione delle varie zone del campo a fuooco.
3) Il "qualcosa di più moderno" sono le lenti che già ti hanno consigliato: 16-35 L, Tamron 15-30, Sigma 18-35 A, ecc. |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 14:03
Allora comprati un Leitz....... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
