user72463 | inviato il 01 Novembre 2016 ore 10:41
hai in mano la più entry level delle entry level canon,e le hai (giustamente,perchè l'obiettivo è sempre la cosa più importante del sistema) abbinato l'ottica top per canon apsc
la cosa più logica da fare è rimanere in canon apsc,cambia la tua 1100d con una 80d (se te la puoi permettere,sennò va bene anche una 70d usata), hai già lo zoom migliore che gli si possa abbinare e vedrai un notevole salto in avanti sia come operatività che come qualità di immagine
|
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 10:46
un 35 100 f2 su 4/3 ha la stessa profondità di campo che si ottiene con un 70 200 f4 su ff, ovviamente a parità di punto di ripresa. |
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 10:48
Se non passi a Mirrorless,tieniti ben stretto il 17-55 che e' un'ottica eccezionale,che a parte la costruzione non da primato,gli manca solo la riga rossa davanti..... |
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 10:48
“ hai in mano la più entry level delle entry level canon,e le hai (giustamente,perchè l'obiettivo è sempre la cosa più importante del sistema) abbinato l'ottica top per canon apsc
la cosa più logica da fare è rimanere in canon apsc
„
quoto, se dimensioni e peso non sono un driver (ma se ha avuto finora 1100d+17-55 non credo)
non scomoderei nemmeno la 80d visto il prezzo, credo che già con una 760D o una 70D usata vedrebbe grandi miglioramenti lato usabilità: doppia ghiera, display superiore, miglior ergonomia in generale, pentaprisma nella 70d, wi-fi, autofocus ottimo etc etc |
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 10:51
“ quello che non torna invece come parità, è la pdc. e allora si che se la vuoi eguagliare il discorso compattezza va a farsi benedire (a parte che talvolta è proprio impossibile fisicamente) per esempio se vuoi eguagliare la bassa profondità di campo di un 85 f1,2 su ff, con il 4/3 dovresti usare un 42 f0,6, obiettivo che non mi risulta esistere ma peserebbe un chilo. Se esistesse per raggiungere la parità in pdc con il ff, non so se riuscireste a montarlo in un corpo ml 4/3 e comunque sulla parità di pdc correlata alla focale equivalente, su quella si, il discorso peso minore se ne va a donnine. „
Ineccepibile, se uno predilige il ritratto il m4/3 non è il formato ideale, nella macro o nell'uso dei tele spinti però la pdc diventa un grande vantaggio. In tutti i sistemi comunque esistono compromessi, questo da te nominato è uno, dipende a cosa si vuole rinunciare o prediligere. In effetti bisognerebbe avere almeno due sistemi completi per ogni situazione  |
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 11:01
@ Ooo
Non è il sistema adatto per fotografare a mano libera con scarsa luce...
Hai mai sentito parlare della stabilizzazione e dei tempi di scatto raggiungibili a mano libera con il Micro 4/3? 
Sta uscendo di tutto, aiutooo  |
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 11:23
“ @ Ooo
Non è il sistema adatto per fotografare a mano libera con scarsa luce...
Hai mai sentito parlare della stabilizzazione e dei tempi di scatto raggiungibili a mano libera con il Micro 4/3? Sorriso
Sta uscendo di tutto, aiutooo :-P „
Quoto Nicolò, più onestamente e con disincanto si potrebbe affermare che non è il sistema MIGLIORE (non ADATTO) per fotografare con scarsa luce soggetti in movimento, fermo restando che è comunque ampiamente utilizzabile anche in queste situazioni, conoscendone le caratteristiche. |
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 11:23
“ Hai mai sentito parlare della stabilizzazione e dei tempi di scatto raggiungibili a mano libera con il Micro 4/3? Sorriso „
e tu hai mai sentito parlare dei sistemi di stabilizzazione di immagine degli obiettivi per reflex di ultima generazione?
ti porterò un esempio pratico, luce molto scarsa:
ho un 35 f2 is, montato sulla reflex ff.
decido di scattare a iso 6400 perchè non voglio avere troppo rumore, ma questo mi costringe a stare ad f2, però beneficio dell'IS che mi permette di scattare 4 stop in meno del tempo di sicurezza, ovvero 1/10 di secondo.
adesso, stessa situazione con il 4/3
userò un'ottica equivalente: Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 e già partiamo male perchè per equivalere il diaframma doveva essere un f1.0.
frutterò tutti i sistemi di stabilizzazione della fotocamera per riprendere a mano libera avendo anche qui un tempo di 1/10.
Poichè il sensore è 4 volte più piccolo la corrispondenza tra iso ff e 4/3 è 1:4.
quindi, ecco come scatto con il ff:
tempo 1/10 (guadagno mediante stabilizzazione di 4 stop)
diaframma f2 (il più aperto possibile)
iso 6400
ed ecco come devo scattare con il 4/3
tempo 1/10 (guadagno mediante stabilizzazione di 4 stop)
diaframma f1,8 (il più aperto possibile)
iso 3200 (che sarebbe come usare 12800 su ff in quanto a rumore)
Quindi come vedi alla fine con il 4/3 ottieni più rumore.
certamente non è adatto per fotografare con poca luce in movimento come dice Otto, ma è anche meno adatto per fotografare con poco luce in stasi, se a mano libera. a meno che non si mettano a fare ottiche con diaframma equivalente sulla portata della pdc, se correlate al full frame. ma addio compattezza. |
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 11:24
Esatto Otto, tu sei stato più preciso nella spiegazione. |
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 11:32
Tutta inutile teoria Ooo.
"Partiamo male"... Parti male tu perché fai il solito giochino della PdC ridotta. Se ti interessa quella ok, altrimenti il tuo discorso perde di significato.
Leggi l'intervento di Otto.
Innanzitutto si arriva a 5 stop di guadagno con i recenti sistemi di stabilizzazione e si va oltre con la stabilizzazione combinata sensore/obiettivo che già c'è su Panasonic e da poco anche su Olympus.
Più pratica e meno teoria, un consiglio amichevole
|
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 11:36
“ Parti male tu perché fai il solito giochino della PdC ridotta. „
niente affatto, con il 17 f1,8 oly hai più pdc che con il 35 f2 canon, quindi non hai parità di pdc, non ci siamo nemmeno rinuciando a questa.
per la stabilizzazione ciascuno è più aggiornato con il sistema che usa.
ma se si usa spesso il treppiedi non ci si fa caso. |
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 11:42
Ooo scrive “ quindi, ecco come scatto con il ff:
tempo 1/10 (guadagno mediante stabilizzazione di 4 stop)
diaframma f2 (il più aperto possibile)
iso 6400
ed ecco come devo scattare con il 4/3
tempo 1/10 (guadagno mediante stabilizzazione di 4 stop)
diaframma f1,8 (il più aperto possibile)
iso 3200 (che sarebbe come usare 12800 su ff in quanto a rumore) „
mi dispiace dirlo ma, da un utente senior mi aspetterei più obiettività! 
A prescindere dalla resa ad alti iso e dalla profondità di campo, se scattassimo con i parametri sopra riportati, la m43 esporrebbe quasi uno stop in piu (a meno che le mie informazioni sono errate e f1,8 e f2.0 corrispondono a uno stop intero di differenza????) !!!!
confondere ancora le triplette tempo/diaframma/iso è deprimente. 
|
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 11:44
Nicolò Cavallaro, io consigli non te ne do, però guardando le tue foto posso dirti una cosa, sono bellissime, sembrano finte tanto sono belle.
Personalmente preferisco pettinarle meno le immagini. |
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 11:44
La maggiore PdC potrebbe essere un vantaggio per molti, questo intendevo
I treppiedi lasciamoli stare, che non c'entrano in questa discussione. |
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 11:45
Guarda che non sono polemico Ooo, sto solo discutendo.
Spero che le faccine aiutino in tal senso.
Grazie comunque |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
