| inviato il 12 Ottobre 2016 ore 14:40
Per cronaca, ho ricevuto il primo libro fatto con blurb con gli scatti estivi della xpro2. Ho usato photoninja come raw converter ed alla fine convertito i jpg in sRGB. Sono contento del risultato con qualche piccola riserva sulle foto eccessivamente ridimensionate dal programma di blurb ( non tutte) e l'ultima pagina che ha 2 strisciate leggere ai lati di uno scatto. Per me il sensore della xpro2 e le ottiche ( suppongo dunque che sia valido anche per xt2) sanno dare risultati notevoli anche in stampa. Io non ho avuto problemi con fogliami vari, certo la d800e è meglio in questo campo ma la Fuji ha carattere nelle cromie! |
| inviato il 12 Ottobre 2016 ore 15:09
non ho avuto la xt2 ma la pro2 si.
non avevo mai provato la pro1
avevo capito che avesse un "telemetro"...
ma non avevo capito che non era esattamente così e nessuna review che lo dicesse chiaramente... (forse xkè ci si è dimenticati come funziona?)
ad ogni modo mi ha "deluso" anche per questo e non l'ho tenuta. |
| inviato il 12 Ottobre 2016 ore 15:56
Una domanda ai Fujisti: dopo l'X-Day, ho rivisto le foto fatte con x-pro2 e x-t2 al pc. Mi sono accorto che tutti gli scatti sono a risoluzione bassa, alcuni in full-HD, altri addirittura a 1280. Ho dimenticato di settare qualche parametro? Mi ricordo che era selezionato raw+jpg, a fine giornata ho scattato solo raw. Come è possibile che fastone mi dica che le foto sono in full hd? in effetti anche a video le vedo in bassa risoluzione. Avrei dovuto vederle a 6000x4000.
EDIT: tutti i raw fuji li vedo con Fastone a 1920x1280 (2.46 Mpx), anche quelli scaricati dalla rete. Ergo credo che stia vedendo solo la pre-visualizzazione jpg integrata nel raw. Con i raw Canon invece vedo full resolution |
| inviato il 12 Ottobre 2016 ore 20:24
mi sembra di ricordarmi che devi premere il tasto a e cliccare sulla foto...in questo modo te la visualizza. al 100% |
user80653 | inviato il 12 Ottobre 2016 ore 20:52
Giangenti
“ con qualche piccola riserva sulle foto eccessivamente ridimensionate dal programma di blurb „
Ridimensionate in che senso? Più piccole in cm. rispetto alla grandezza richiesta?
Annoluce
Il tuo problema non è spiegato in maniera chiara, tuttavia ti rispondo in base a ciò che mi è parso di capire.
Il visualizzatore di immagini FastOne, contrariamente a quanto molti credono, non è assolutamente in grado di mostrare a monitor un file raw. Ciò he viene mostrato a monitor è la miniatura incorporata nel raw, cioè un jpg a bassissima risoluzione.
Per vedere un raw alle sue reali dimensioni servono programmi appositi, tipo Adobe Camera Raw o altri raw converter.
|
| inviato il 12 Ottobre 2016 ore 20:58
“ non è assolutamente in grado di mostrare a monitor un file raw. Ciò he viene mostrato a monitor è la miniatura incorporata nel raw, cioè un jpg a bassissima risoluzione. „
Non è cosi..
|
| inviato il 12 Ottobre 2016 ore 21:07
Io ho preso la X-T2:
- miglior EVF (su X100T mi ritrovo sempre più a usare l'EVF e sempre meno l'OVF)
- LCD orientabile
- ergonomia (preferisco l'impostazione reflex di X-T2 che lo stile rangefinder della X-Pro2)
- ghiera ISO dedicata (sarà anche retrò la soluzione X-Pro2, ma la trovo poco pratica).
- non ultimo Video 4K
Se si guarda l'estetica, trovo la X-Pro2 assai più bella. Il cuore mi avrebbe detto X-Pro2, la testa mi ha fatto scegliere la X-T2
|
user80653 | inviato il 12 Ottobre 2016 ore 21:14
Intendo dire che un semplice visualizzatore di foto non mostra il raw ma la sua (molto approssimativa) conversione in jpg a bassa o alta risoluzione, a scelta. La scritta "Mostra i file raw in" è solo un modo di dire. Ciò che compare a monitor è un jpg ottenuto "alla buona". |
| inviato il 12 Ottobre 2016 ore 21:34
@Themisfit: Hai trovato differenze sostanziali tra i file della pro1 e quelli della pro2?
I file della pro2, continuano a piacerti tanto quanto quelli della sorellina minore?
|
| inviato il 12 Ottobre 2016 ore 23:29
Si il problema era quello vedevo i file jpg integrati.
Infatti convertendo il raw con silkypix ottengo in jpg in formato 6k x 4k.
Ora però ho un altro dubbio. Convertendo i file raw che ho scaricato dalla rete (i sample della xt2) li ho trovati decisamente morbidi anche usando l'impostazione di sharpness avanzata (pure detail). Come mai? Strano perché invece quelli della xt1 che avevo scattato io erano belli nitidi, pur con 8 mpx in meno. |
user80653 | inviato il 13 Ottobre 2016 ore 0:22
Annoluce
I sample sono "morbidi" in che senso, poco contrastati o poco nitidi?
Non tutti i sample che si scaricano dal web sono attendibili per un esame qualitativo. Andrebbero sempre presi con le molle. Alcuni sample raf della X Pro2 che scaricai mesi fa erano tutti un po' mossi e parecchio sottoesposti. Altri invece erano raf scattati da X Photographers con fotocamere prototipo, cioè modelli non definitivi. Se mi fossi basato su quei sample avrei rinunciato a comprare la X Pro2.
Penso sarebbe meglio chiedere qualche raf X T2 agli utenti del forum. |
| inviato il 13 Ottobre 2016 ore 6:32
Dunque, io dalla rete ho scaricato diversi raf e non sono mai stati particolarmente indicativi. Meglio chiedere sul forum.
Alex, immagina di avere un jpg a 24 mpx e di doverlo collocare in una cornice piccola della pagina del libro. Il software Booksmart di Blurb ti ridimensionerà molto l'immagine con un suo "metodo". Comunque io non ho avuto grossi problemi con granulosità, rumore o mancata corrispondenza di colori. Più che altro un cielo contrastato ha perso le sfumature ed appare un po uniforme. |
| inviato il 13 Ottobre 2016 ore 9:46
@Alex @Giangenti,
ho scaricato i file da un blog di fotografia che recensiva la x-t2. Sono 4 zip con varie foto ciascuno.
Se ritrovo il link ve lo posto.
Le foto sono mal esposte, ma soprattutto mancano di nitidezza, anche sviluppandole dal raw come detto al max dello sharpness, vedo gli artefatti ma non vedo il dettaglio. In alcuni casi (foglie degli alberi) si assiste a una cristallizzazione, sembrano usciti da un cartone animato (forse il famoso effetto foliage dell'x-trans).
Il mio problema principale però è la mancanza di dettaglio, non è possibile che un APS a 24 Mpx fornisca una qualità di immagine così bassa, dettagli impastati, anche perchè come ripeto, le foto fatte da me con la x-t1 prestata da un amico mi sembravano molto più dettagliate a 16 Mpx. Ci deve essere qualcosa che non va.
Purtroppo non ho possibilità di scattare con una x-t2 o x-pro2, se qualcuno vuole mandarmi qualche RAF ben esposto e messo a fuoco, e senza micromosso, mi fa un piacere.
Ho scattato comunque delle foto al Fuji X day, ma ancora non ho avuto modo di svilupparle vedremo se va meglio con quelle.
Lato operatività e feeling mi sono innamorato di queste macchine, ma se la qualità del file prodotto è questa, non credo che procederò all'acquisto, e mi dispiace perchè sono il complemento perfetto al mio corredo full frame. |
| inviato il 13 Ottobre 2016 ore 10:59
Stai sereno! La tridimensionalità puo' non eguagliare il FF ma sulla qualità io non ho remore di alcun tipo. Con cosa sviluppi il raw? Magari lo hai già detto e mi sono perso... |
| inviato il 13 Ottobre 2016 ore 11:12
Silkypix quello ufficiale dal sito Fuji |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
