|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 11:22
Appunto SemT.  |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 11:25
Per me logora di più aver speso parecchi soldi per una riga rossa, che poi si fa sorpassare da obiettivi per plebei... 
Si fa per scherzare è... Lo dico prima.. Casomai qualcuno se ne abbia a male.. |
user36220
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 11:28
Patrick, ti sfido a trovare un qualunque obiettivo che si avvicini soltanto alla resa di un 85 1.2. La parte a fuoco ultra nitida ed il resto un dipinto.  A me logorava di più avere obiettivi mediocri. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 11:32
C'e' chi dice che la magia non esiste...quindi il problema non si pone. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 11:32
Ultra nitida? Parliamone... Penso che anche Canon sappia bene che è ora di rivisitare i vetri, e difatti è partita con il 35, rifacendolo ed eliminando la "magia". Mai provato il nikkor 85 1.4G? Per me parecchio meglio del Canon 1.2. Ps. L'85 L II l'ho avuto e lo conosco bene.. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 11:33
50 1.8 STM...questo si che straccia tutti...costa niente, e' nitido e sfoca...piu' di cosi! |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 11:34
“ Proviamo ad aggiungere un pò di carne al fuoco.
Non temete che le lenti dal carattere troppo forte mettano in secondo piano il vostro? Il merito poi va al 50L o a chi si è limitato ad aprire a F1,2?
Seconda questione: non è che qualche volta si cerchi di sopperire alla mancanza di creatività cercando di delegare il compito all'obiettivo "speciale"?
Ovviamente nessuna intenzione polemica, solo vorrei focalizzare meglio il discorso e cercare di capire cosa ne pensano gli altri. „
Intervento che non avuto (fin qui perlomeno) troppo riscontro, ma che secondo me è quanto mai pertinente...
Io pure sono convinto che il mezzo tenda a influenzare, a volte in modo evidente, l'approccio. E quando un dato approccio si diffonde, diventa gusto più o meno "collettivo".
Molte cose considerate "belle" in senso più o meno oggettivo, sono probabilmente più che altro convenzioni, vedi l'uso massiccio dello sfocato. Tant'è che in altre epoche si è preferito culturalmente il "tutto a fuoco è bello".
Quello che da un po' da pensare, è che quasi tutte le tendenze odierne si soddisfano in linea di massima spendendo, piuttosto che risparmiando... |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 11:37
Patrick la Canon sta rivisitando i vetri perché ovviamente, se ci si mette a progettare ottiche tenendo in considerazione solo la "perfezione" ottica e in primis la nitidezza, riesce benissimo nell'intento anche meglio di Sigma e anche perché la "moda" del momento e' proprio l'estrema nitidezza.
Molti infatti dopo aver passato qualche settimana insieme al 35 L II e al 35 L prima versione hanno tenuto quest'ultima...incomprensibile per te, scelta giusta per me!
Pero' se qui la discussione non deve essere una guerra di religione siamo sulla strada sbagliata. |
user36220
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 11:38
Io so quello che vedono i miei occhi, e tanto mi basta. Non voglio convincere nessuno del contrario, sarebbe come pretendere di estrarre il sangue dalle rape. Per me alcune ottiche possiedono qualcosa di speciale. Io lo vedo, chiaramente, se altri non lo vedono, non lo sanno vedere, o non lo vogliono vedere, sono problemi loro. Pace e bene |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 11:41
A me sinceramente sembra che la tendenza odierna non sia spendere piuttosto che risparmiare, ma piuttosto valutare un ottica quasi solo ed esclusivamente dalla sua nitidezza.
Brutto perché una immagine estremamente nitida posso crearla anche con un bellissimo programma di grafica senza aver alcuno scatto...bella piatta e perfetta per gli LCD odierni.
Stampiamo le foto? |
user36220
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 11:44
Proprio perché stampo le foto, che dico che certe lenti hanno qualcosa di speciale. Ho certe stampe fatte con 35L ed 85L dove il soggetto sembra uscire dalla foto. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 11:45
Canon rivisita le ottiche perchè sono vecchie di progettazione, e ne ha bisogno, perché la concorrenza avanza. Chissà come mai il riferimento di arrivo sulle focali 50 è l'otus così perfettino e non il 50L? Comunque qui non si discute per l'ennesima volta se sia meglio un vetro piuttosto di un'altro, ma per chi ama la magia che descriva cosa intende lui per magia. Perché ritengo un vetro più magico? Per lo sfocato, per????? |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 11:56
Quoto in toto il primo messaggio di questo thread. Quello di Alessandro Pollastrini per intenderci.
Il ragazzo ha ragione! E personalmente sono della schiera dei feticisti della nitidezza impietosa, impassibile, estrema, tagliente come lame. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 12:00
L'intervento di Francesco Merenda rende bene l'idea e la piega che sta prendendo piede da anni.
Ma come non quotare anche chi dice che la forma di bellezza più ricercata è quella con delle imperfezioni?
La verità è ancora una volta nel mezzo (non nel mezzo fotografico) e sono convinto che sia sempre l'occhio a fare e a volere la sua parte.
E dopo questi due proverbi accennati che rispecchiano il mio pensiero, aggiungo un Piove Governo Ladro che non guasta mai.
Evito il Rosso di sera perchè temo rappresaglie dei paesaggisti over 50mpx.
Saluti. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 12:12
Certamente è solo una questione di gusti, ognuno ha il proprio personale rimango in ogni caso del parere che i lminosi Art di Sigma sono davvero pazzeschi! (ve la ricordate la qualità Sigma di qualche anno fa?) quando non si incappa in front e back focus, a TA spaccano il capello in 4! anche con sensori piu' datati, per qualcuno, questa è magia vera! per il mio metro invece non è cosi' sono un morbidoso io |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
