user46920
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 13:25
Prendo spunto dalle parole di Nicola:“ la fotografia, secondo me, abbraccia oggi più che mai sia il suo valore di documento che di espressione artistica. „ e premetto che non è in tema,ma volevo solo provare ad esporre un mio pensiero. Semplificando molto le cose, secondo il mio punto di vista, "nell'ambiente fotografico" sono presenti tre tipologie di immagini:
1 - le fotografie semplici - Sono tutte quelle fotografie scattate dalla macchina fotografica, foto ricordo, documentazione, giornalismo, ecc... senza ritocchi né stramberie di nessuna specie (in genere giacciono negli Hard Disk).
2 - le fotografie d'Autore - Sono fotografie e non pittografie, ma alcune potrebbero anche essere esposte nelle gallerie d'arte o in un museo come il MoMA per intenderci, quindi automaticamente considerate "opere d'arte" (ma fotografie restano).
3 - le pittografie - Sono immagini elaborate e ritoccate di immagini fotografiche o di creazioni grafiche o un misto di tutto quello che si può, e che alcune potrebbero anche essere considerate "opere d'arte", ecc ... ma la maggiorparte di esse vengono spacciate e confuse in mezzo alle fotografie.
Aggiungendo onestamente che ormai le poche fotografie si disperdono in mezzo al mare delle pittografie, "come lacrime nella pioggia" !! .. è tempo di sapere  .. e questa è l'idea che ho della situazione.
ps: non l'ho scritta per avere consensi o perché venga discussa, l'ho scritta solo per far presente a grandi linee quello che vedo con l'occhiodelcigno! |
|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 13:39
“ perché non mi interessa "fustigare" i pittografici ed i loro seguaci „
.... Vedo che il termine "fustigare" ha fatto presa, caro il mio Occhio! 
PS: a mio parere, finchè si coninuano a confondere le convenzioni con una qualche pretesa verità, resterà il piacere di discutere, ma in termini di utilità... riesumo le parole di Bukowski (se ben ricordo sono sue, ma potrei sbagliarmi...):
"secoli di poesia, e siamo al punto di partenza"
Besos Occhiaccio, e anche a Franco-Jeronim, sempre da leggere con cura, anche se è cattivo
F |
|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 13:43
“ Perché avete scelto come vostro medium espressivo l'imprevedibile, ribelle, recalcitrante fotografia e non strumenti più mansueti e docili ai vostri voleri come la pittura o il disegno? „
...perché a parte con Autocad... io disegno veramente malissimo... e dipingo peggio (a meno che non mi si dia un rullo) |
|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 13:53
Madre santissima....Autocad!!!
Hai tutto il mio conforto.
Io ho la fortuna di saper smanettare coi pantoni, e un po' meno con tempere e acquerelli. Ho imparato le regole prospettiche e le regole sulle luci/ombre/transizioni/riflessi quando studiavo da designer (automotive design).
Uso CAD e CAS, e ho fatto svariati renderings e illustrazioni di vario tipo.
Oggi sono un designer fallito, e cerco di travasare quello che so nella fotografia.
Nel frattempo faccio l'impiegato sfigato, e mi prostituisco la notte, per comprare i semi da lanciare ai colombi (con la fionda). |
|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 14:04
Sono uscito talmente frastornato da tutta,quella pappardella che in questo momento avrei poco da obiettare,pero'a me la fotografia di Gursky piace,anche un altro che finisce sempre in sky che manda un drone lassu'.
Vorrei aver fatto dell'altro,magari i 100m che non sono un velocista,tanto per dire una specialita' facile alla portata di tutti,c'è qualcosa di peggio della fotografia?Cerco di tornare all'epoca del disegno,ho sempre pensato di non essere capace e non mi appassionava piu' di tanto,mi ispiravo a cio' che vedevo a volte con la macchina.
Se in realta' la vera fotografia gia' esiste ed è la luce che illumina un corpo in natura, e dovessimo solo fermarci un attimo per tentare di catturarla,cosi' come appare,non sarei soddisfatto mi sembrerebbe, un gesto troppo semplicistico,attenderei la penombra,o un momento specifico, vorrei provare a fare dell'altro.
Forse nel fotografare vediamo l'ablita' e le distorsioni del pensiero umano ,possiamo osservarle elencarle,ma incanalarne è diffcile.Fissato un limite all'etica alla morale,qualcuno in nome del progresso dira' che è vecchio superato,ci sono nuove concezioni che non tengono conto del pensiero libero,alla portata di tutti e condivsiibile.
La fotografia è democratica cosi' tanto che,si dimentica delle foto degli altri,perchè sfuggono e non le valuta, tutte allo stesso modo.Ho caricato una foto con zero ritocco una volta,anche proprio per reazione,poi mi sono accorto dopo che c'era una macchia del sensore.
ciao
|
user46920
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 14:04
“ .... Vedo che il termine "fustigare" ha fatto presa „
beh ... la critica di un buon critico, và presa ed utilizzata
“ "secoli di poesia, e siamo al punto di partenza" ;-) „
che sia la volta buona? ....
|
|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 14:06
“ " "secoli di poesia, e siamo al punto di partenza" ;-)"
che sia la volta buona? .... „
.... scommetto il mio cent: no |
user46920
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 14:09
... anch'io ! ma ... |
|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 14:15
Un mio amico saggio mi mandò un sms Occhio, diceva:
"hai notato che, in autostrada, tutti quelli che vanno più forte sono delinquenti e quelli che vanno più piano sono coxxxni?"
Mi pare che ognuno fissi il limite morale più o meno dove egli stesso opera: in macchina, in Lightroom, in LR+PS ma senza aggiunte, uguale ma solo con aggiunte plausibili e via di questo passo.
Si cita Smargiassi. Ma anche lui riferisce a una morale, a una scala di valori su cui le idee poggiano. Mica è il verbo.
Le categorie di verosimiglianza mica si applicano a Otifreddi come a Calvino, quando scrivono: avrebbe senso?
Per questo ho detto che finchè le convenzioni si scambiano per verità e, aggiungo, l'approccio morale personale (o di un proprio gruppo sociale) si scambia per la morale universale e indiscussa dell'uomo, l'approccio non potrà che essere fideistico.
Con l'ovvio risultato conseguente. Ecco perchè... il cent |
|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 14:15
Non posso che quotare gli interventi di Jeronim, del resto basta buttare un occhio ad uno dei testi più noti della fotografia "la fotografia una storia culturale e visuale" di Graham Clarke o semplicemente farsi un giro ad Arles per comprendere come la fotografia venga intesa in senso "allargato" spostando l'attenzione sui contenuti, concordo anche con quanto dice Fortunato, in determinati ambiti la sincerità (lasciamo perdere la realtà) del racconto è molto importante. |
user46920
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 15:39
Ciao Caterina!
Francesco:“ Si cita Smargiassi. Ma anche lui riferisce a una morale, a una scala di valori su cui le idee poggiano. Mica è il verbo. „
può essere, ma non ha senso voler screditare l'autore, per poi rigirare come al solito la frittata 
temo che hai vinto il tuo cent, proprio perché alla fine è una questione di parte: io faccio pittografie e quindi mi schiero subito contro chiunque dica pittografia
ma non si fa così !! questo non è per nulla obbiettivo, né coerente, né autentico, né sincero ... per me, nonostante sia umano e quindi comprensibile, è solo un comportamento becero!
poi temo che la questione non sia tanto morale, ma piuttosto tecnica e di forma dei contenuti: al di là della realtà (e le solite palle), ma la sincerità della fotografia viene usata sulla Patente di Guida ed anche in tribunale come prova visiva, ecc, ecc ... è questo il fulcro su cui poi gira "l'importanza del racconto"; ovvero, è dalla sua forma, che poi acquista un potere o un altro.
Nel senso che, come è logico, ma vedo che è inaccettabile per molti, il disegno di un evento (ad esempio) non può descrivere l'evento come fà la fotografia e non per niente si mettono delle fotografie sui giornali, mica i disegni !! e si fanno vedere le videoriprese nei TG, mica i cartoni animati .. perchè sono documenti che documentano
E' la natura stessa della fotografia ad essere un documento e a documentare!
secondo me ve ne state sempre a trovare il cavillo giusto per cercare di far passare un tubo quadrato, dentro ad un foro tondo ... e poi sono io il fustigatore !!
ma cribbio, secondo me non si vuole proprio capire il senso!
e nemmeno le parole dell'articolo, servono per una minima autocritica:
[...] Ma questi amici non le sostengono per raccomandare la necessaria prudenza e l'uso dello spirito critico quando si guarda una foto, bensì proprio per il contrario: per rivendicare una legittimità etica a ogni e qualsiasi manipolazione sul corpo della fotografia, anche a quelle che si nascondono al lettore dietro il linguaggio della verosimiglianza. [...] |
|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 15:49
Un cent lo scommetto anch'io! per il no sia chiaro....
Concordo con gli interventi di Nicola, Francesco e, naturalmente, Caterina che mi cita.
@Occhiodelcigno:
“ e come abbiamo visto è sempre stata una tua linea di proposizione, a filo conduttore, nei vari Topic che hai aperto.
Anche qui non sei capace di distaccarti per un attimo da questo „
Non amo ripetermi se non quando il problema di comunicazione del segnale non è da imputare al trasmittente ma al ricevente
Alla fine torni immancabilmente alla tua costante polemica anti photoshop per la salvaguardia della "vera fotografia". E meno male che hai lasciato perdere, almeno per ora, i tuoi ragionamenti sul rapporto della fotografia con il reale. In questo campo, citando Smargiassi, probabilmente ti sei accorto di aver fatto un autogol.
Ma ora ti chiedo: questa benedetta "vera fotografia" è mai esistita? Ne è stato costruito un impianto teorico condiviso universalmente? Ne erano coscienti coloro che ne hanno scritto la storia? E ancora: Come si sarebbero comportati costoro se avessero avuto a disposizione gli strumenti di oggi?
Nessuno è in grado di rispondere, ma innumerevoli indizi mi fanno pensare che i grandi, come la storia insegna, avrebbero utilizzato AL MEGLIO tutto ciò che il mezzo avrebbe loro consentito.
Il problema vero sta tutto nelle parole "AL MEGLIO" e siccome è un terreno privo di certezze è di questo che sarebbe interessante parlare anzichè perdere tempo con inutili ed anacronistiche categorie fideistiche.
Fino a qualche decennio fa anche la fotografia a colori era vista con sospetto e snobismo da chi non la considerava fotografia "alta". Poi sono venuti Haas, Turner, Ghirri &Co a dimostrare il contrario.
Non sono dunque tra coloro che parlano di morte della fotografia. Al contrario - la penso come Gastel - le tecnologie attuali hanno allargato in modo esponenziale, oltre che la sua diffusione, anche le sue potenzialità espressive. E questo è certamente un bene.
Ora si tratta di scrivere un nuovo linguaggio ed imparare ad usarlo in altro modo. Potremmo continuare a chiamarla fotografia o come volete.
Non credo sia importante.
Conclude infatti Smargiassi: “ Forse fra qualche decennio ci saranno in giro solo pitture digitali. Non è da escludere. Peccato, ma pazienza: la storia cambia sempre il mondo e non vale la pena di rimpiangere le civiltà scomparse, basta conoscerle. Ma appunto, allora sarebbe stupido continuare a chiamare fotografia (e a usare come tale) qualcosa che non lo è più e che può essere benissimo chiamata e usata in un altro modo. „ .
Lascio volentieri ai nostalgici "l'urna illacrimata di pianto" non senza chiedermi perchè, con l'avvento del motore a vapore e a scoppio, abbiamo continuato per decenni, ma anche oggi, a desciverne la potenza con una terminologia - i cavalli - del tutto estranea a quel mondo tecnologico.
Per non cadere nello stesso madornale errore, invito te Occhiodelcigno a farti parte dirigente nel proporre a Juza di modificare il nome del forum in "Juzapittoforum". Se non fosse possibile, che si crei almeno una sezione pittografica ben distaccata .
|
|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 16:12
Occhio.... se espandi veramente la discussione, ti accorgi che la questione è UNICAMENTE morale.
Fuor di quello... ma chissenefrega?
Uno fotoscioppa tanto e uno poco, uno documenta e uno caxxeggia.
Ripeto: chissenefrega?
Non ti piace? Vai oltre.
Vende fotografie e ci fa i soldi, l'indegno? Rosichiamo, così è la vita.
E se necessario, fai lo sciopero della fame davanti a un museo.
Ma a parte ciò, cosa vuoi dimostrare? La fotografia non è solo documento. Punto e basta.
Perchè non può prescindere da Man Ray. Perchè la fotografia concettuale nei musei ci sta.
Non ti piace sta cosa? Peccato: la vita non è sempre come ci piacerebbe
Sei tu il verbo e i curatori dei musei dovrebbero andare in pensione? Possibile. Ci può stare. Datti da fare e adoperati perchè il mondo lo capisca.
E allora, se il tema è di determinazione morale, ogni ragionamento va inquadrato all'interno di ciò, sennò sono citazioni da social network.
Ma quale screditare l'autore! La mia stima per Smargiassi è massima. Solo che mi sembra inutile e assurdo prenderne pezzetti qua e la per dimostrare tesi varie, prescindendo dal complesso ideale che ne sostiene tutto l'apparato di pensiero.
Sempre con affetto eh, caro il mio Occhio
|
|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 16:47
“ secoli di poesia, e siamo al punto di partenza" ;-)"
che sia la volta buona? .... MrGreen „
[IMG]https://www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1202899&l=it[/IMG] |
|
|
inviato il 04 Agosto 2016 ore 20:08
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
