|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 9:26
raffaele io dicevo veramente che hai fatto bene,io non sono un fanboy, a canon le fotocamere gliele pago profumatamente. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 9:46
Sono totalmente ignorante di pp, tolto che ritagliare e bilanciare il bianco, quelle rare volte che serve perché l'awb è ingannato da luci differenti, comunque con la 6d scatto sempre in raw, seleziono le foto, elaborazione batch alla massima qualità e archivio i jpeg. Anche senza apportare modifiche il jpeg creato dal pc ha sempre una marcia in più...... |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 10:28
@Eru hai fornito un ottimo spunto, il RAW non è solo recupero estremo, ma è anche la possibilità futura di applicare le nuove conoscenze in termini di PP a vecchi scatti. Il post-processing è una risorsa, checchesenedica, permette a volte di trasformare una fotografia appena discreta in una ben riuscita.
@Ultimo chiedo scusa, a me sembrava fossi molto sarcastico. La Canon non avrà montato sulla 6D un sensore che permette simili recuperi, ma il parco ottiche che ha è qualcosa di invidiabile a dir poco. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 10:31
@Raffaelefranco: ormai lo avrai capito; se chiedi quanto sono utili le cinture di sicurezza, ti rispondono che servono solo a chi fa incidenti.
La discussione va quindi in stallo. Se vuoi farla andare avanti (o indietro), consiglio di passare alla domanda successiva:
Una foto che avete già esposto correttamente in fase di scatto, preferite averla in raw o in jpeg? E per quale motivo? |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 10:45
Io, per le condizioni in cui scatto io, e per le mie capacità di lavorare bene i raw in pp, scatto in raw+JPEG.
E la maggior parte delle volte mi va benissimo il JPEG.
è indubbio ormai che il raw ha maggiori potenzialità e nel caso esposto dall'autore del thread il raw può permettere di salvare lo scatto.
Ovvio che questo non deve esimere il fotografatore a prendere tutti quegli accorgimenti per una corretta esecuzione, ma in casi estremi, una buona pp del raw, abbinato poi ad un sensore come quello della sua macchina, fa portare a casa la foto. Con buona pace di chi dispensa inutile sarcasmo e dei maestri dell'ovvio..
Quoto Raffaele per l'apertura del thread, per chi deve imparare che raw è meglio. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 10:54
Magari è tutto merito dello stampatore |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 11:00
Essendo passato da pellicola (dia) a digitale, mi rendo conto di quanto sia cambiata la fotografia, come il resto del mondo...
Quando ho iniziato a fotografate non c'era internet ed i cellulari, perché ora dovrei leggere che c'é gente che preferisce il jpeg arrabbattandosi sostenendo che l'esposizione deve essere perfetta per il risultato finale? Così è, la fotografia si è evoluta, raggiungendo risultati incredibili. Ora uso internet, i cellulari, scatto in raw e metto le cinture.
Sarei miope se non usassi questi elementi, ciò non toglie che chiunque possa fare scelte diverse, ma sul fatto che il raw sia la chiarissima evoluzione dello sviluppo fotografico non ci sono dubbi. Quello che facevano i laboratori lo facciamo con il raw, né più, né meno. Il jpeg è quello che usciva dai laboratori, il raw è il laboratorio. Chi nega questa realtà è fazioso, o non ha mai portato un rullino ad un laboratorio, o stampato in camera oscura. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 12:13
Raffaele sei riuscito a rendere interessante un argomento trattato molte volte, il tuo pregio di aver proposto un caso e soprattutto di gestire da signore polemiche inutili.
In merito al topic penso che il discorso di Eru esponga perfettamente anche il mio pensiero: scattare in Jpeg è una scelta legittima e da non mettere al bando, ma avendo la possibilità di immagazzinare una maggiore quantità di informazioni del file non vedo un gran senso fare il contrario.
L'unica applicazione del Jpeg che vedo è la necessità (non sfizio) di avere i file i più leggeri possibili. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 13:07
Sfondi una porta aperta.
Da quando ho imparato a fare un po' di PP, sempre in RAW (*).
Perchè
a) permette di gestire il WB
b) permette di fare cose che con il JPG non potrei fare nello stesso modo
c) permette di ripetere l'elaborazione con un altro SW in futuro
d) non sono così bravo ad esporre correttamente ed avere un po' di margine di recupero non mi fa certo schifo
e) fare PP mi diverte e rilassa (a volte, quando non ho foto mie da elaborare, elaboro anche le foto dei viaggi degli amici)
Per quanto riguarda il caso specifico, a prescindere dal fatto che ne avrei scattate diverse sperando che almeno una venisse meglio della tua foto di partenza, il recupero fatto presenta, per i MIEI gusti, troppo rumore per essere accettabile.
Per ME è una "foto ricordo", o un "esperimento".
Sarei curioso di vedere il risultato dopo una accurata passata di denoise.
(*) sempre per modo di dire ... venerdì sera ho portato a casa la 5D3 nuova, ed era impostata in JPG "L", non me ne sono accorto ed ho scattato tutto sabato pomeriggio in JPG (figuremmerd).
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 13:14
Già che ci siamo, visto che è gratis, vorrei richiamare la vostra attenzione su altre due tematiche scottanti e avvincenti:
1) iso elevati, servono davvero?
2) passaggio da reflex a ML, si o no?
Infine, se avanzasse del tempo:
3) meglio un fisso, o un buon tuttofare luminoso? |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 13:23
ML 4/3 fino a 128000 iso in jpeg con zoom 10-1000 2.8-6.3... |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 13:52
Onestamente PP poca ma scatto quasi sempre Jpeg+ RAW in primis perche lo sviluppo con DPP è qualitativamente migliore del Jpeg in macchina ed in secondo luogo perchè permette quantomeno un miglior WB.
Come gia detto in altre sedi invece non amo stravolgere l'immagine nativa,mia persnalissima opinione.
Giorgio |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 13:52
Grazie infinite! Siete stati di grandissimo aiuto!
Ora, se non vi dispiace, andrei a bermi una pozzanghera di fango... |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 13:58
A me è piaciuto l'esempio pratico e come é stato esposto l'argomento "sottoesposizione voluta - recupero grazie al Raw ". Spesso sembra quasi che ci si attacchi al Santo Raw per esposizioni nettamente sbagliate ( non volutamente sbagliate ), quando basterebbe capire come funziona un esposimetro. Oh, poi qui tutti professori, che ve lo siete scordati che di un rullino da 36 ,se vi uscivano tutte corrette il merito era gran parte di chi stampava? Suvvia, fate un esame di coscenza, che di Capa qui non ce n'è ;) |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 14:05
Ops sulla questione treppiede hai già risposto... chiedo scusa non volevo polemizzare.
Anche se a 1/16 oltre al micromosso dovuto alla "mano ferma" del fotografo ci possono stare anche movimenti del soggetto o indotti dal vento ecc.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
