user46920 | inviato il 20 Luglio 2016 ore 18:55
Otto:“ Occhio il tuo è un errore - basilare, direi - di semantica. Dire che i dpi - che esprimono un rapporto - "bastano" ha senso solo ed esclusivamente se ci si riferisce ad un concetto di qualità della stampa. „
forse ho capito cosa intendi con la "semantica": tu dici che non possono bastare e quindi è sbagliato, perché vorresti stampare almeno a 300dpi o anche di più, visto che magari hai una acutezza visiva maggiore della media e perché avendo -5 diottrie, puoi avvicinarti ulteriormente senza lenti ed osservare da una distanza magari di 10-15cm nitidamente 
ma la semantica sbagliata credo sia la tua, perché quelli che "non bastano", sono i 16Mp, quindi i Mp e non i dpi !!!
... o sbaglio?
ps: a chi interessa potrebbe leggere qui
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=1&t=1020005#4305283 |
| inviato il 20 Luglio 2016 ore 19:29
No, intendo dire che è proprio il costrutto della frase a essere sbagliato, senza senso. La forma verbale "bastare", che esprime un concetto di sufficienza, è usata a sproposito.
Senso lo avrebbe avuto se avessi affermato:
- che 16mpx CONSENTONO una stampa di 100x75 cm a 120dpi senza interpolazione;
- che 120 dpi sono sufficienti per una stampa di qualità soddisfacente, se osservata alla giusta distanza.
Mi pare abbastanza semplice. |
| inviato il 20 Luglio 2016 ore 19:49
Con 10mpx ho fatto una stampa su tela da 120x80 di tutto rispetto. Sinceramente non mi farei troppe pippe mentali sul rapporto mpx/stampa, salvo non si stia parlando di 2/3 mpx ovviamente. La differenza la fa la qualità dell'immagine secondo me. |
| inviato il 20 Luglio 2016 ore 21:13
Poi dici che la gente non stampa più... E ti credo...
Domani vado a ritirare un 40x50 e in 50x70 su carta baryta e vedo l'effetto che fanno le 16 megapizze, così a sensazione... Poi vi dico così eleviamo e ravviviamo il tono di questa splendida discussione. |
| inviato il 20 Luglio 2016 ore 21:46
Il numero di dpi di stampa non lo sceglie lo stampatore, dipende dalla macchina di stampa. Canon stampa a 300dpi (o 600), epson a 360 (o 720), altre macchine a 200 o 400 (probabilmente è impossibile stampare a 120 dpi, o 98, 327 o altro perché non esistono macchine che lo facciano).
Quando lancio la stampa con un dato formato di stampa, o il file ha già il numero giusto di pixel per quel dato formato, oppure il driver di stampa ricampiona il file.
Posso decidere io di ricampionare il file col numero giusto di pixel (giusto rispetto alla dimensione di stampa e al numero di dpi al quale lavora la stampante) se penso che l algoritmo del mio software di ricampionamento sia migliore di quello del driver (che nel caso non è chiamato a intervenire), tutto qui.
Per tornare in topic, con 16mpx puoi fare una bella stampa. Naturalmente vedere da vicino una stampa grande ha senso se il soggetto è ricco di dettagli, ma questo è un altro discorso |
user46920 | inviato il 20 Luglio 2016 ore 22:06
“ Senso lo avrebbe avuto se avessi affermato:
- che 16mpx CONSENTONO una stampa di 100x75 cm a 120dpi senza interpolazione; „
questo è sicuro, però 16Mp CONSENTONO anche una stampa 200x150cm a 60dpi senza interpolazione, mentre non basterebbero per farla a 120dpi senza interpolazione (sempre 200x150cm, s'intende) .. ed infatti il senso così si incentra, come si è sottolineato prima, sul file da 16Mp, ma io invece avevo concentrato il fuoco sui 300dpi e sul fatto che ne bastano 120 (stando al tema = stampa 100x75cm + file 16Mp), come ti ho anche ripetuto (però sembra che non te ne sei accorto).
Quindi, se vuoi che ti confermo ad occhi chiusi che la forma in cui ho posto il punto di vista della frase, "semanticamente" poteva anche non essere del tutto corretto, ti dirò che non credo di essere in grado di farlo .. anche perché il nome del mio avatar è appunto L'occhidelcigno e non L'occhiodell'otto ... se tu dici che sia così, ti posso anche credere sulla parola e/o darti ragione, ma sarei ×.
.. quello che non capisco invece è perché e sopprattutto, quale intento ti ha mosso verso tutto questo? (così x curiosità, eh) |
| inviato il 20 Luglio 2016 ore 22:15
Nessun intento particolare, nel mio primo post avevo rilevato una inesattezza nella tua affermazione.
Come tu stesso hai precisato, sono i Mpx ad essere sufficienti o meno per quella risoluzione di stampa. Non i dpi. Questi ultimi sono un parametro su cui tarare i primi.
“ questo è sicuro, però 16Mp CONSENTONO anche una stampa 200x150cm a 60dpi senza interpolazione, mentre non basterebbero per farla a 120dpi senza interpolazione (sempre 200x150cm, s'intende) „
Beh questo mi pare lapalissiano. |
user46920 | inviato il 20 Luglio 2016 ore 23:08
Guarda Otto, qui Garciamarchez segnala una cosa naturalmente importante
“ Il numero di dpi di stampa non lo sceglie lo stampatore, dipende dalla macchina di stampa. Canon stampa a 300dpi (o 600), epson a 360 (o 720), altre macchine a 200 o 400 (probabilmente è impossibile stampare a 120 dpi, o 98, 327 o altro perché non esistono macchine che lo facciano). „
e io domani vado a stampare due foto 50x75cm portando un file da 8Mp (ridotto da 16Mp) perché quella è la risoluzione della macchina (stampa chimica) ...
Come si fa a stabilire le cose? ... è impossibile!
se dici X sei fuori range, se dici Y magari è pure troppo, quindi non va bene lo stesso, se dici Z magari qualcuno ti prende per matto .. 
cosa bisogna fare?
ho un aneddoto (ma non la traduzione ):
- dotòr, dotòr, a main 'na Mela a chèg 'na Mela, a main 'na Pera a chèg 'na Pera .. insòmà, cò goia da fèèr ??
- cal magna 'na Merda !!!
|
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 7:29
"" Di solito le due risoluzioni, orizzontale e verticale, del monitor sono DIVERSE, non sono uguali:"
No, assolutamente no! "
Prima di sparare inesattezze, leggi quello che uno scrive, dopo aver letto pensa, e solo dopo decidi di fare delle azioni.
Io NON ho detto che la risoluzione lineare dell'IMMAGINE (file immagine) che uno manipola in fotoritocco può essere diversa in orizzontale ed in verticale, la risoluzione lineare dell'immagine non differisce tra i due lati.
Io ho detto che la risoluzione lineare del MONITOR (Hardware) che quella immagine ti presenta è di solito diversa tra lato orizzontale e lato verticale: l'immagine che il monitor ti fa vedere ha di solito risoluzioni lineari diverse tra orizzontale e verticale.
Ossia, matematicamente, nel pacco dati del file immagine, la risoluzione lineare è la stessa tra orizzontale e verticale, mentre l'immagine che invece vedi a monitor di solito ha risoluzioni lineari diverse tra orizzontale e verticale.
Il "di solito" significa che praticamente tutti i monitor da grafica professionale hanno risoluzioni lineari diverse in orizzontale rispetto al verticale: per sapere quali sono esattamente, vanno misurate con il metro, o con un righello abbastanza lungo.
Fai una misura della risoluzione lineare del tuo monitor (sempre che tu la sappia fare!) sia in orizzontale che in verticale e vedi.
Nel mio, LaCie 324, un monitor da 24", sono diverse, come in tutti i monitor da grafica seri, e la minore tra le due è di 93,2 PPI: quella va inserita in Photoshop.
Ti sto scrivendo con un portatile che ha 1366 x 768 Px e risoluzione lineare orizzontale di 100,8 PPI, verticale di 99,3: diverse anche se non è certo un trabiccolo da grafica seria.
Cosa accade nella pratica?
Tu rifili al monitor un file immagine che ha risoluzione lineare uguale in verticale ed in orizzontale, il suo driver se la spappola e te la ripresenta ricostruendola con risoluzione lineare diversa tra verticale ed orizzontale.
Accade pari pari la stessa cosa di quando dai al monitor una immagine che ha una risoluzione diversa dalla risoluzione nativa del monitor: se tu dai al monitor una immagine di 150 Mpx, il monitor te la mostra sempre e comunque nella sua risoluzione nativa, nel mio caso di 1920 X 1200 Px ossia in 2,304 Mpx.
Tu rifili al monitor una file immagine da 150 Mpx, che ha risoluzione lineare identica in verticale ed in orizzontale, ed il driver del monitor se la spappola e se lo ricostruisce in 2,304 Mpx con risoluzione di solito diversa tra orizzontale e verticale e ti presenta quella, sempre e comunque, SOLO quella.
E' per quel motivo lì che se uno fa foto esclusivamente per vederle a monitor e compra delle fotocamere ed ottiche ad alta risoluzione è poco "smart", non brilla, ma priprio per nulla, per non dire che è ben opaco, per intelligenza, e butta via dei soldi: il monitor ha una risoluzione nativa ridicola, si arriva ad appena 3 Mpx coi monitor da grafica e da 30".
E' completamente inutile spendere in trabiccoli che fanno files da 200 Mpx se poi quei files li guardi a 2,304 Mpx, e........con 2,304 Mpx lo vedi su un 24" a 93 PPI, e.....quanti hanno monitor così?
La media della gente guarda le fotografie su monitor che hanno risoluzioni native irrisorie, di 1 ( UNO) Mpx o poco più
Avendo sparato una marea di stupidaggini, se usi Photoshop ed hai un monitor un minimo di qualità,hai il settaggio sbagliato di risoluzione del monitor, hai lasciato 72 PPI di defalt di Photoshop, e vedi fischi per fiaschi come risoluzione lineare dell'immagine che Photoshop ti presenta, e non puoi calibrare bene lo sharpening.
Gli Inglesi dicono che prima di aprire bocca va messo in moto il cervello.
Ed hanno perfettamente ragione: tu ne sei l'esempio lampante. |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 7:44
Seguo |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 8:49
purtroppo si stampa sempre meno, i fotografi cioè coloro che producono fotografie, sono sempre meno rispetto ai videografi, coloro che guardano solo a monitor e/o stampano 5 foto all'anno.
Alessandro Pollastrini ha descritto perfettamente i termini ed i processi che bisogna leggere e rileggere pesando ogni parola ed i significati relativi.
Ma la cosa più giusta l'ha detta quando ha affermato che per fare buone foto non servono tutte queste conoscenze.
Ho cominciato a fare qualche scatto decente da quando mi son scrollato di dosso l'assoluto bisogno di sapere tutto su macchine obiettivi e sistemi di stampa.
Ma nessuno si è sognato che il file va valutato anche visivamente prima di dire se si può stampare a certe dimensini ecce ecc.
buona giornata
Ciao
Rob |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 9:04
E la confusione regnò sovrana!  |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 10:07
gli uffici "complicazioni cose semplici" non chiudono nemmeno per ferie e/o permessi sindacali
ciao
rob |
user46920 | inviato il 21 Luglio 2016 ore 10:58
AP:“ Io NON ho detto che la risoluzione lineare dell'IMMAGINE (file immagine) che uno manipola in fotoritocco può essere diversa in orizzontale ed in verticale, la risoluzione lineare dell'immagine non differisce tra i due lati. „
ok
“ Io ho detto che la risoluzione lineare del MONITOR (Hardware) che quella immagine ti presenta è di solito diversa tra lato orizzontale e lato verticale: l'immagine che il monitor ti fa vedere ha di solito risoluzioni lineari diverse tra orizzontale e verticale. „
non è mica chiaro, eh!  ... è l'immagine che SI presenta a monitor con risoluzione diversa o è il monitor che TI presenta l'immagine con risoluzione diversa?
“ Ossia, matematicamente, nel pacco dati del file immagine, la risoluzione lineare è la stessa tra orizzontale e verticale, mentre l'immagine che invece vedi a monitor di solito ha risoluzioni lineari diverse tra orizzontale e verticale. „
Ma dipende dal MONITOR ed è appunto la questione che ti avevo accennato riguardo i monitor TV o CRT o tipologie analoghe, rispondendoti nell'altra pagina: "NON confonderti coi monitor TV, che potrebbero avere i pixel rettangolari o il punto immagine con un rapporto d'aspetto diverso da 1:1"
Se invece ti stai riferendo al rapporto d'aspetto 3:2 o 4:3 dell'inquadratura, a questo punto non ha alcun senso parlare di DIVERSA risoluzione, in quanto matematicamente la densità è la stessa, sia in verticale che logicamente in orizzontale: la risoluzione è UGUALE sia in verticale che in orizzontale proprio perché in fotografia il pixel è quadrato
PS ti dà la possibilità di selezionare una densità differente tra V e H, proprio per adattare la finestra di visualizzazione Grafica ad un Monitor TV (come sai una volta gli schermi LCD con pixel quadrati non esistevano e per la Grafica Digitale si usavano i CRT Sony, LaCie, ecc ..) .. e se leggi bene le istruzioni c'è anche scritto.
“ Avendo sparato una marea di stupidaggini „
tu, hai sparato una marea di stupidaggini?
è possibile, ti credo in parola
come questa:
“ se usi Photoshop ed hai un monitor un minimo di qualità,hai il settaggio sbagliato di risoluzione del monitor, hai lasciato 72 PPI di defalt di Photoshop, e vedi fischi per fiaschi come risoluzione lineare dell'immagine che Photoshop ti presenta, e non puoi calibrare bene lo sharpening.
Gli Inglesi dicono che prima di aprire bocca va messo in moto il cervello.
Ed hanno perfettamente ragione: io ne sono l'esempio lampante. „
ho cambiato leggermente alcune lettere sul finale, proprio per ripristinare la differente risoluzione V e H
Mi spiace che non hai nessun rispetto, quindi pane al pane vino al vino ... ti saluto Pollastrino |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 15:33
Vorrei rivolgervi una domanda da perfetto ignorante in materia e quindi mi scuso in anticipo se sarà una domanda stupida.
Allora ho il mio trabiccolo da ,mettiamo 42 mp, poniamo il caso che con la lente che ci metto sopra tra risolvenza , diffrazione ecc riesca comunque a risolvere (si dice cosi no ) tutti sti Mp qual è allora e in quali situazioni trovo un reale vantaggio visivo se il monitor del mio computer ha per dire una risoluzione da 1920 ×1080?
Stando a quanto ho letto e con i miei limiti di comprendonio Alessandro Pollastrini ha detto nessuno ma allora chiedo neppure ritagliando l immagine voglio dire croppando ho vantaggi visivi ? Perché se davvero è cosi uno come me che stampa poco poco poco ha davvero senso zero avere attrezzature impegnative e costose.
Grazie anticipatamente per chiunque tenti di togliermi un po di confusione. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
