| inviato il 02 Luglio 2016 ore 17:29
EF 200mm f/2L IS USM
EF 800mm f/5.6L IS USM
a pari merito direi |
| inviato il 02 Luglio 2016 ore 17:30
“ 200 1.8:
instagram.com/p/BHUQXb5DmqA/ „
poi dicono che le mirrorless sono tascabili.... |
| inviato il 02 Luglio 2016 ore 17:32
“ Per me l'elmarit 90 2,8 „
ma per caso era quello col paraluce integrato? Scusa l'eventuale castroneria... |
| inviato il 02 Luglio 2016 ore 17:46
“ 200 1.8:
instagram.com/p/BHUQXb5DmqA/ „
che spreco... |
| inviato il 02 Luglio 2016 ore 17:47
qualità/prezzo secondo me il 135L |
| inviato il 03 Luglio 2016 ore 0:17
Lenny: il 90 mm. 2.8 R primo tipo . |
| inviato il 03 Luglio 2016 ore 0:24
Effettivamente la domanda andrebbe contestualizzata... io amo molto l'avifauna quindi direi che il 600 f.4 oppure l'800 f-5.6 siano bellissimi ( anche se non ho mai avuto la posibilità economica di provarli ) però se a qualcuno non dovesse interessare di fotografare uccelli direi che sicuramente non menzionerebbero queste ottiche :) |
| inviato il 03 Luglio 2016 ore 9:03
Metto due obiettivi per la loro unicità, 50 f1 e 800 f5.6.
Il primo per essere l'unico obiettivo af con queste caratteristiche, purtroppo abbandonato da Canon per i costi elevatissimi e i non adeguati ritorni. Ora al suo posto c'è l'1.2 che è comunque un bel pezzo anche lui. Ovviamente morbido a ta, conferisce però alle immagini una resa pittorica e sognante, annullando gli sfondi ma garantendo, con un po' di mano, messa a fuoco perfetta. Chiuso anche di poco diventa una lama. Fantastico.
www.juzaphoto.com/me.php?pg=139113&l=it
Il secondo, l'800, per essere stato il primo 800 af di Canon, e perchè è un'ottica veramente notevole nel panorama Canon L. E' la lente che ha anticipato i supertele IS2, avendone tutte le caratteristiche, leggerezza, appena 4.5kg, qualità elevatissima fin da tutta apertura, messa a fuoco istantanea, grande resa coi moltiplicatori, (anche se lo presi proprio per evitarne l'uso, che coi tele IS non era performante come con gli IS2).
Con un po' di esperienza nel maneggiare questi bestioni, può essere usato convenientemente anche a mano libera.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1685925
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1733845
|
| inviato il 03 Luglio 2016 ore 9:39
Splendida ottica il 300 2.8 II. Tuttavia, senza nulla togliere all'ottimo Carnathan, e convinto anch'io che un 300 ai massimi livelli dovrebbe essere migliore di un 500 ai massimi livelli, mi meraviglia quanto afferma mamma Canon, e cioè che il miglior L è il 500/4, non il 300/2.8
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1907538 |
| inviato il 03 Luglio 2016 ore 10:10
Forse anche come ottiche in genere sul mercato il 300 2/8 ll e il 400 2/8 ll lo vedi da tutti i test seri,economico non saprei forse il 100-400 ll ?! |
| inviato il 03 Luglio 2016 ore 10:15
Si ma il test del 500 è fatto a f4 il 300 o il 400 sono a f2/8 è quella la grande differenza che ha fatto di queste due ottiche il massimo che si possa avere |
| inviato il 03 Luglio 2016 ore 10:34
No, sono fatti tutti a tutta apertura comunque, e poi chiusi di 2 diaframmi, oppure entrambi a f5.6 o f8.
E comunque in ogni ottica, ma soprattutto nei supertele, la prestazione più qualificante è proprio quella alla massima apertura "relativa"
“ f2/8 è quella la grande differenza che ha fatto di queste due ottiche il massimo che si possa avere „
in base a quello che serve, altrimenti uno ti può dire che il tuo 300/2.8 non gli va bene perchè troppo "buio" |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
