| inviato il 19 Giugno 2016 ore 10:51
Sulla qualità di Oly ti hanno già risposto, aggiungo solo che bisognerebbe capire che nel 2016 la frase "più grande è meglio, è questione di fisica" non è più tanto vera visto che la molta differenza la fa la tecnologia (del sensore, del processore etc).
Se questa fosse una verità dettata dalla fisica allora anche una 5d old (2005) dovrebbe andare meglio ad alti iso di una oly em10 e invece così non è...
ricordo una discussione in cui un utente chiedeva del passaggio da em10 a 5d old appunto e anche i possessori stessi di 5d lo hanno sconsigliato
da quella discussione emerse anche che per avere reali vantaggi (oltre a quelli davveri fisici legati alla pdc e allo stacco dei piani) bisognava puntare ad una 6d o una d600 almeno -> www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1812519
Se a questo aggiungiamo che la differenza fisica tra apsc e m43 è molto meno che tra m43 e ff...
Detto ciò io tempo fa mi sono trovato nella tua stessa situazione, solo che al posto della xe2 c'era la xe1 col 18-55 2.8-4...
cosa ho scelto è chiaro, ma perché?
- motivo principale, becero ma è la verità: il prezzo - grazie ad una serie di coincidenze ho portato a casa la m10 col 14-42 a 320€ nuova mentre la sony e la fuji mi sarebbero costate 470 (comunque gran prezzo, c'era il -30% mw)
attualmente, sul nuovo, la m10 col 14-42 si trova sui 480/500, la a6000 + 16-50 sui 580/600, xe2 col 18-55 sui 780/800
nell'usato la m10 kit 350/400, la a6000 kit 450/500, la xe2 kit 550/600
insomma la m10 è la scelta più economica
- parco ottiche: come già detto il parco ottiche m43 è attualmente il più vasto e continua a crescere, inoltre i prezzi sono sempre molto ragionevoli e a volte il rapporto qualità prezzo è davvero imbattibile (vedi oly 45)
come ti hanno già detto fuji ha anche un'ottimo parco ottiche, non per quantità ma per qualità...il costo medio è però (giustamente) abbastanza alto
sony è quella messa peggio e in più è l'unica che ha anche FF e sta puntando molto su questo quindi dubito che in futuro le ottiche apsc possano aumentare da colmare il gap
- ergonomia: dopo averle provate tutte e tre non ho avuto dubbi sull'ergonomia, per me la oly è meglio, soprattutto col suo grip; da questo punto di vista la fuji per me era la peggiore, praticamente una tavoletta...le ghiere della oly poi per me sono il massimo e il display basculante è di una comodità che solo chi lo ha può capire (anche rispetto a quello articolato)
- peso e dimensioni: su questo oly batte a man basse tutti i competitor in quanto oltre ai copri macchina anche le ottiche sono sempre più piccole e leggere visto che sono progettate appositamente per m43; fuji con l'ottimo 18-55 a mio avviso è poco diversa da una reflex di uguale fascia mentre la sony col 16-50 è abbastanza piccola ma appena decidi di prendere qualche altro obiettivo che non sia pancake....
- funzionalità: anche su questo credo che oly sia difficilmente battibile...funzionalità come il live bulb/time e il live composite, la stabilizzazione sul sensore etc sono davvero comode!
- estetica, sicuramente quello con meno peso, ma mettele una a fianco all'altra e provate a non pensare ai dati tecnici...
- AF: su questo punto la sony vince nettamente, ma tra fuji (xe1) e oly non c'era storia, a favore di oly - nel mio caso non avendo bisogno di tracking la oly mi va benissimo, altrimenti la scelta della a6000 è sicuramente più indicata; col la xe2 credo che ora la differenza rispetto ad oly sia stata ampiamente colmata e probabilmente le due macchine sono alla pari
- obiettivo kit: il 18-55 fuji è a mio avviso due gradini sopra gli altri kit, costruzione, qualità e luminosità superiori! ma è grande...il sony non mi è piaciuto proprio, l'oly non mi è parso così male ma in ogni caso l'ho sostituito quasi subito con i fissi, a mio avviso se si vuol restare sul kit meglio la versione l'ez che pur avendo qualcosa in meno a livello ottico per lo meno è davvero piccolo! (mi sa che è il più piccolo degli zoom pancake che ci sono in giro) |
| inviato il 19 Giugno 2016 ore 18:04
Qui trovi un confronto delle dimensioni tra le tre ml in oggetto e una reflex di fascia simile (canon 760d) con i rispettivi obiettivi kit (ricordiamo che a livello sia di luminosità che di qualità tra questi il 18-55 fuji è nettamente il migliore)
camerasize.com/compact/#521.409,535.360,493.359,597.377,ha,f
prova a guardare anche le altre viste, da dietro e soprattutto da sopra (in cui si vede anche l'obiettivo): camerasize.com/compact/#521.409,535.360,493.359,597.377,ha,t
|
| inviato il 19 Giugno 2016 ore 19:13
“ Sulla qualità di Oly ti hanno già risposto, aggiungo solo che bisognerebbe capire che nel 2016 la frase "più grande è meglio, è questione di fisica" non è più tanto vera visto che la molta differenza la fa la tecnologia (del sensore, del processore etc). „
Vero, se paragoni sensori di una, o addirittura due generazioni diverse. Se paragoni sensori di pari generazione, in generale è vero.
Se non fosse per una mera questione di peso, io starei ancora con Nikon: sono passato al m4/3 perché mi sono reso conto che non ero più disponibile a trasportare lo zaino con chili di attrezzatura, il fattore peso era predominante rispetto ad altro a cui ho dovuto rinunciare. Ovviamente sono tutti valutazioni soggettive: ciò che è importante, o bello, o comodo per me, per altri potrebbe essere del tutto irrilevante. |
| inviato il 19 Giugno 2016 ore 21:26
“ Vero, se paragoni sensori di una, o addirittura due generazioni diverse. Se paragoni sensori di pari generazione, in generale è vero. „
Sono d'accordo con quanto vuoi dire, anzi per me questo è ovvio (una d750 o una a7s, che hanno sensori recenti, hanno sicuramente una resa ad alti iso superiore a qualunque apsc o m43 attuali), ma una frase come "più grande è meglio, è questione di fisica" non è sempre vera nemmeno confrontando pari generazioni: semplicemente, non dipende assolutamente solo dalle dimensioni del sensore, ci sono molti altri fattori e infatti ci sono medio formato attuali che ad alti iso sono peggio di molte ff attuali.
Ciò che è indiscutibilmente legato alle dimensioni del sensore, e a dimostrarlo è davvero la fisica, è la profondità di campo: a parità di inquadratura, maggiori le dimensioni del sensore, minore la pdc. |
user3736 | inviato il 20 Giugno 2016 ore 14:23
....sempre se ti prendi i fissi luminosi. ..che talvolta nemmeno puoi usare a tutta apertura. ..solo per una terna di 35-50-85 ci vuole uno zaino e costano una pacca di soldi.... |
| inviato il 20 Giugno 2016 ore 22:09
A proposito.... Che differenze ci sono tra la om 10 mkI e la mkII? Perché c'è un po' di differenza di prezzo |
| inviato il 21 Giugno 2016 ore 0:23
parlando col mio "spacciatore" di fiducia la mkII ha tempi di scatto fino a 1/16000, un mirino più nitido, stabilizzatore a 5 assi, alcune aggiunte sul menù (simili alle funzioni custom di Canon). Anche il comparto video dovrebbe essere migliorato. Secondo lui la grossa novità sta comunque nello stabilizzatore |
| inviato il 21 Giugno 2016 ore 9:23
Azzarderei a dire che se non interessa molto il reparto video la qualità prezzo della 1a versione merita un attento esame. Si risparmiano 100-150 eur e non è poco |
| inviato il 21 Giugno 2016 ore 13:53
la omd 10 mk1 non ha il 5 axis ma il 3 assi. la mk1 non ha senso, adesso. meglio puntare sulla precedente Em-5 a quel prezzo. |
| inviato il 23 Giugno 2016 ore 10:51
Effettivamente il parco ottiche della Olympus è veramente imbarazzante (nel senso buono del termine) e con prezzi straordinari rapportati (da quello che leggo) al rapporto qualità-prezzo.
L'estetica non parliamone perchè inizio a sbavare solo a vederla. Inoltre il fatto di poter utilizzare tutte le ghiere e controlli analogici mi fa propendere verso di essa.
Sul discorso della grandezza del sensore e i Mpx, mi scuso è stato un mio errore pensare che più mpx coincidano con maggiore qualità d'immagine, sicuramente data dall'esperienza. |
| inviato il 01 Luglio 2016 ore 14:01
Per le differenze tra la M10-II rispetto alla M10, oltre ai già citati stabilizzatore su 5 assi invece che 3, l'evf e i video migliorati, se non ricordo male ci sono anche: focus bracketing con stacking on cam per il jpg (i raw rimangono separati), l'otturatore elettronico e la selezione del focus point sul touch screen anche guardando nel EVF...non ho avuto modo di verificarlo, ma il mio "spacciatore" mi aveva anche parlato del processore differente. |
| inviato il 02 Luglio 2016 ore 8:48
Quindi se la grandezza del sensore influisce esclusivamente sulla pdc allora anche un sensore da 1,2/3 di ultima generazione può dare ottime foto a livello o superiore a quello di una reflex che ha un sensore 10 volte più grande ma magari meno recente? Se così visto che la pdc non mi interessa mi tengo la mia compatta da 89 euro o al massimo ne prendo una piu recente e quindi con sensore più evoluto, da poche centinaia di euro, zoom 30x e sto apposto |
| inviato il 02 Luglio 2016 ore 9:09
Il tuo è un ragionamento paradossale, Mirkopetrovic.
Non c'è solo il bianco e il nero, ma anche il grigio: e nel grigio c'è una scala infinita di grigi. |
| inviato il 02 Luglio 2016 ore 9:11
Paradossale è quello che leggo e ne traggo delle deduzioni ovviamente paradossali. Ciò non toglie che come i m 4/3 e apsc progredisce anche altri formato di sensori progrediscono e basta guardare i sensorini dei telefonini cosa riescono a fare quindi il mio ragionamento in prospettiva tanto paradossale non è. Già adesso alcune compatte da 1,2/3 sono bsi e scattano in raw hanno ghiere mirino e zoom di escursione ineguagliabili per costo e dimensione che stanno in un taschino |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
