|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 20:34
Dipende...
Il fatto che il 90% delle reflex sono apsc è derivato anche dal fatto che in questa fascia ci sono persone che si avvicinano per la prima volta al mondo della fotografia.
Il discorso di scegliere tra aspc e ff dipende dalla uso che uno ne fa...
Se caccia fotografica o sport si sfrutta il fattore di crop e non penso si possa scegliete una ff .
Sul discorso di spendere eccessivi soldi per un ottica per apsc....dipende.
Io ho due apsc e una ff....
Ho optato per un grandangolo e parco ottiche che possa usare anche su ff, magari in alcuni casi rinunciando ad aperture e ottiche specifiche per apsc. |
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 21:32
“ Allora perchè tutti quelli bravi si comprano una FF, tanto vale risparmiare e comprarsi una Canon 1100D come me che tanto bravo non sono „
Attenzione non dico che la FF non dia vantaggi rispetto a una APS-C, ne sono ben consapevole, sono consapevole che il FF abbia una "marcia in più" per lo meno su certi generi di foto, paesaggi e ritratti in primis. Così come sono consapevole che il passaggio anche da modelli entry level a modelli più pro sempre nell'ambito APS-C abbia dei vantaggi su altri generi fotografici.
Io ho percorso tutte le tappe, ho iniziato con una entry level (la canon 450D), poi dopo due anni la 7D e dopo 5 anni di tranquillità per il mio portafoglio (  ) l'anno scorso ero alla ricerca di un secondo body ero quasi pronta a prendere la 6D, sono andata nel negozio e sono uscita con la 5DmkIII e cui ho accoppiato il 16-35 f/4IS
Cosa posso dire di tutti questi passaggi?
Dalla 450D alla 7D le prestazioni dell'AF, la raffica, il corpo più robusto e bilanciato, la possibilità di personalizzare e avere tutti i comandi a portata di mano. L'ho presa perchè ero interessata all'avifauna ed era sicuramente la scelta migliore. Miglioramenti sulla qualità delle foto? Nulla. Quella l'ho notata solo cambiando gli obiettivi in kit (e lo avevo già fatto quando avevo la 450D).
Il FF cosa ha portato in più? La 5DmkIII + il 16-35 f/4 IS sono ormai la mia accoppiata vincente per i paesaggi e per le foto di interni. La 7D è invece accoppiata al 400 f/5,6 per l'avifauna (continuo a preferire la vecchietta per questo genere di foto). Cos'ha in più la 5DmkIII rispetto alla 7D? Tridimensionalità, lavorabilità del file, gamma dinamica, pulizia del file a ISO bassi e minore rumore a ISO alti.
Perchè ci si compra una FF? Per tanti motivi e a volte questi motivi prescindono dai veri vantaggi del FF.
Normalmente è vero, chi passa al FF lo fa dopo anni di esperienza e gavetta e per il genere di foto che fa ne apprezza e ne sfrutta tutti i vantaggi, è ovvio che davanti alla macchina devi metterci obiettivi di qualità, altrimenti è inutile.
Altri lo fanno perchè fa figo, perchè sono convinti che lo strumento da solo faccia belle foto. Per cui non pensare che tutti quelli che vanno in giro con una FF attaccata al collo facciano belle foto.
Quindi "tendenzialmente" si potrebbe dire, per alcuni generi fotografici, che bravo fotografo = FF ma solo perchè dopo anni di gavetta si sente la necessità (se i soldi lo permettono) di fare il salto e perchè no di farsi un regalo.
Non è vero l'inverso FF=bravo fotografo, il mezzo non ti trasforma in un bravo fotografo.
L'altra cosa che io reputo comunque fondamentale, che qualunque mezzo si usi, la vera differenza la fanno le lenti.
Quando scorri le foto nella gallery e vedi associate belle foto all'uso di una FF, devi pensare sempre che dietro a quella accoppiata ci sono anni di gavetta, di studi, di esperienza nello scattare le foto e anche di miglioramenti nell'uso della post produzione.
|
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 22:08
Chi è bravo farà foto belle sia con FF che con aps-c. Il mezzo non fa la bravura di un fotografo.
Ho un amico fotografo di professione dove qui nel mio paese è molto rinomato, lavora sia con FF sia con aps-c senza alcun problema.
Comunque tutto dipende anche dall'uso che si fa, l'aps-c si sceglie per vari motivi, non solo per quello economico. |
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 22:20
“ Mica tanto bella... provata ieri mattina in giro per Bologna (settaggi impostati a dovere, meteo buono, ottica ottima) devo dire grande delusione su rumore e dettaglio... nulla da dire invece su modulo af e raffica, che vanno bene... ma costa come una 810 usata e lavora ben peggio... „
Ma infatti è da considerare per af e raffica per sport e caccia fotografica, la resa e il dettaglio ad alti ISO rimangono il campo dei FF! Non basta la pubblicità a fare un balzo tecnologico di diverse generazioni. Secondo te perché non avevano distribuito file raw prima dell'uscita? È un ottima macchina ma pensare che superi il classico miglioramento generazionale di 1/3-1/2 stop era da diffidare già all'annuncio. Sembra di più perché riducendo la risoluzione hanno aumentato la dimensione dei fotodiodi e l'effetto combinato fa sembrare l'aumento di almeno uno stop nei raw.
Se la Sony nella a7s per aumentare la resa iso usa solo 12MP al doppio del costo del modello a 24 una ragione elettronica ci sarà! L'equivalente DX ad alta resa iso è fare un nuovo modello a 5 o 6 megapixel! Non certo a 20 come la D500! Oppure fare come la Fuji usando un filtro Bayer alternativo e diminuire la risoluzione all'aumentare degli iso per avere il vantaggio di entrambe le soluzioni (bassi iso alta risoluzione/alti ISO bassa risoluzione). |
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 23:40
“ Io faccio al 99% caccia fotografica, e ti assicuro che le foto che riesco a tirare fuori con il FF, non le tiravo fuori con l'apsc... il fattore di moltiplicazione è uno specchietto per le allodole... dopo i 15-20 metri le foto sono da cacciare via comunque „
Non ho rinnegato il FF nella caccia, ho solo detto che prendere una 6D per la caccia non ci spenderei i soldi, mentre sulla 5D III si, ma costa troppo.
Tu la caccia con cosa la fai? 6D o D610? Anche avifauna in volo?
Giorgio B. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 0:04
io non ho mai detto che uno che è una schiappa con l'aps-c diventa un fenomeno se usa una ff, dico per restare in tema di fotografia paesaggistica dove verosimilmente si usa il grandangolo, sul ff lo trovo più congeniale. Chiamatela tridimensionalità, chiamatela densità, chiamatela gamma dinamica ..insomma fate voi, ma a parità di bravura del fotografo un paesaggio con la ff per me è decisamente meglio che un aps-c. Sarò limitato io...pazienza |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 0:06
Diciamola tutta: un 12mm su FF allarga di più la mente e la vista di un 12mm su APS-C! |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 0:16
vabbè.... ho capito che in fotografia vale tutto ed il contrario di tutto. Ognuno dice la sua ed è giusto che sia così, ma quando una persona pone una domanda sembra che si scatenino sempre le fazioni. Chi a favore di Canon, chi a favore di Nikon, chi per le reflex, chi per le ML..ormai non si capisce più niente. Non parliamo poi delle regole e della tecnica fotografica. Cosa volete che vi dica ... io la vedo così. Sbaglierò? può darsi.. ma continuo a vederla così |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 0:39
Al di là delle polemiche anche io ero tentato di prendere un grandangolo ma visto che un 18 mm è per me già difficile da gestire come angolo di campo poi per paesaggi estremi vado di cavalletto macchina in verticale blocco esposizione e fuoco e a casa lascio il lavoro sporco a photoshop.
Datemi pure del blasfemo non mi offendo. 
P.s. solo per paesaggi intendiamoci, se poi si serve mettere tutto su uno scatto (per esempio con molti elementi in movimento) ovvio che un grandangolo buono serve.
Dipende tutto da quello che si vuole fare |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 1:07
“ vabbè.... ho capito che in fotografia vale tutto ed il contrario di tutto. Ognuno dice la sua ed è giusto che sia così, ma quando una persona pone una domanda sembra che si scatenino sempre le fazioni. Chi a favore di Canon, chi a favore di Nikon, chi per le reflex, chi per le ML..ormai non si capisce più niente. Non parliamo poi delle regole e della tecnica fotografica. Cosa volete che vi dica ... io la vedo così. Sbaglierò? può darsi.. ma continuo a vederla così „
E' normale. Nel mondo del calcio è cosi da più di cento anni.  |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 1:39
“ Chiamatela tridimensionalità, chiamatela densità, chiamatela gamma dinamica ..insomma fate voi, ma a parità di bravura del fotografo un paesaggio con la ff per me è decisamente meglio che un aps-c. „
Tecnicamente la differenza c'è! Parliamo di focali "equivalenti" ma in realtà i sensori più piccoli più fanno un crop della focale della fullframe. I paesaggisti storici scattavano in medio e grande formato a dire il vero. Già il fullframe è un ripiego "per poveri" che distorce le focali con un crop.
Un 12mm dx restituirà un angolo di visuale di un 18mm FX ma le linee cadranno in modo diverso, non sarà "geometricamente" uguale al 100%, ma un crop di un 12mm! A parita di "generazione" tecnologica i sensori e le ottiche FX inoltre riportano molti più dettagli, sfumature e reggono meglio gli alti ISO con file più puliti.
Comunque non solo le FX fanno splendide foto di paesaggio e si vede che tu sei uno dei pochi che riesce ad apprezzare le differenze. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 7:35
@ls83. Sei riuscito a spiegare bene ciò che intendevo dire. Grazie del complimento ma devo farne ancora di strada. . |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 8:33
Juza fa foto di paesaggi con APSC da una vita, ha fatto l'ultimo viaggio in Islanda con una Sony A5100. Non penso ci sia qualcuno qua che possa mettere in bubbio la bonta' delle sue foto. I formati diversi esistono per esigenze fotografiche diverse, in paesaggistica i moderni sensori APSC, con buona luce e ad ISO bassi non hanno niente da invidiare alle FF. Quello che dici tu se vale la pena acquistare un grandangolo costoso per Il formato ridotto in virtu' del fattore crop e' sencondo me un altro discorso. Dal mio punto di vista per qualsiasi formato per valorizzare al meglio Il sensore c'e' bisogno di vetri buoni, che guarda caso costano. Ad esempio montando una lente FF sul sensore APSC e' quasi da preferire in quanto Il sensore DX sfruttando solo la porzione centrale della lente limitera' il problema che dici degli angoli morbidi che e' una caratteristica che affligge molte ottiche wide sia FF che APSC. |
user93614
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 9:46
“ Tu la caccia con cosa la fai? 6D o D610? Anche avifauna in volo? „
Attualmente con una D810, ovviamente anche in volo.
Prima avevo una D7mila e una D3.
Ho avuto anche la 7DII + 100-400II, gran accoppiata, peccato per i files indecenti, con quel rumore granitico tipico delle apsc :/
“ Ma infatti è da considerare per af e raffica per sport e caccia fotografica, la resa e il dettaglio ad alti ISO rimangono il campo dei FF! „
la 7d2 funziona meglio e costa mille euro di meno... |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 9:48
@ Yoctox
Sai che non sono un tipo da fazioni, non è nel mio stile
Ti ho raccontato il mio percorso, questo percorso mi ha portato al FF e come ho detto non metto in dubbio il vantaggio del FF.
E' il tuo quesito iniziale che mi ha lasciato un po' perplessa
Ma vale veramente la pena svenarsi per un grandangolo su aps-c ?
Ci sono grandagoli per APS-C validi che consentono di non "svenarsi" è vero non costano quanto un obiettivo in kit, ma ci sono delle opzioni interessanti, che consentono di ottenere ottimi risultati anche senza passare al FF.
Passando al FF ci si "svena" ancora di più e in realtà ci si potrebbe chiedere: vale la pena "svenarsi" ancora di più per comprare un corpo FF (anche se adesso ci sono opzioni FF che costano quanto un'APS-C pro) e comprare un wide FF che può costare il doppio di un wide APS-C?
Ma qualunque domanda si pone, aimè, come dici tu, si scatenano le fazioni.
Io dico solo che se uno ha un'APS-C non può e non si deve precludere la possibilità di sfruttare certe focali solo perchè non ha una FF (chiamiamoli angoli di campo wide è più corretto, c'è di mezzo il fattore di crop).
Io l'ho fatto per 7 anni prima di passare al FF e neanche avevo idea che mi sarei presa una FF. Nel frattempo ho usato per i paesaggi una focale equivalente per me congeniale, l'ho sfruttata, ho imparato a gestirla, un wide non è facile da gestire, ti impone una "regola" compositiva molto forte, per dare "tridimensionalità" a un paesaggio, per dare l'idea della profondità, evitando che tutto si perda nel nulla.
Cito Juza, non per piaggeria, ma almeno evito le guerre di religione
Qui un esempio di una foto fatta con il sigma 8-16 e la Eos M
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=520523&l=it
Qui fatta con la 7D e il sigma 8-16
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=201461
Una foto in notturna con una 7D che in queste situazioni è messa alla frusta
Vorresti precluderti questo genere di foto avendo un'APS-C?
Io dico solo che uno scatta con quello che può o vuole usare e non è mai sprecato acquistare un obiettivo anche di un certo prezzo su un'APS-C.
ciao e buona domenica
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
