|
|
inviato il 06 Maggio 2016 ore 9:58
Emilianos85 secondo me c'è grande differenza tra un 24 e un 35
poi se paragoni il 35 L II e il 70-200 L IS II l'unica cosa che hanno in comune è il prezzo
insomma prima (se fossi in te) individuerei quale lente mi "serve" e poi prenderei la migliore che posso permettermi
io ho provato la focale 24 con un 24 2.8 non usm (190 euro usato) per poi convincermi che l'avrei usata parecchio e cambiarlo per un obb. migliore
concordo che il 35 f2 is non sia regalato... a quel punto il 35 L prima serie diventa QUASI a buon mercato (pur con le dovute differenze tra I e II)
ciao,
Marco
|
user72446
|
inviato il 06 Maggio 2016 ore 10:12
Allora, prettamente la userei per Street e Paesaggi, ma essendomi documentato un poco, il 24 .14 L mi costerebbe come il 16-35 f4 e 35 is f2........quindi credo che per farmi un corredo abbastanza completo
avendo: 24-105 e 50stm
aggiungendoci 16-35 e 35 f2 Is
Comprando piu' in la un tele (70-200 o 70-300 vedremo)
ho un parco ottiche che mi permetterebbe di avere 5 ottiche per ogni tipo di uso.
Concordo che tra 35 e 70-200 L IS II l'unica cosa in comune e' il prezzo! ed e' proprio per quello che le ho paragonate, nel senso che costano veramente tanto! |
|
|
inviato il 06 Maggio 2016 ore 10:28
Il 24 L è certamente il top ma opterei per una focale fissa superluminosa da 24mm solo se lo sai adoperare bene |
user72446
|
inviato il 06 Maggio 2016 ore 10:33
Appunto!!! credo sia ancora troppo per me! |
|
|
inviato il 06 Maggio 2016 ore 10:33
Emiliano vai su photozone.de e guardati i test e vedrai che le ottiche citate sono il top di categoria aldilà di prezzo e il cerchio rosso. Io in sostituzione del 70-300 L (ottimo) ho preso il 70-200 L Is II e il moltiplicatore 1.4x mk III ottenendo un 280 mm f/4. Al prossimo safari deciderò cosa fare ma nel frattempo questa focale va più che bene per quello che faccio.
Il il 70-200 L Is II è un mostro ! 
Poi ragazzi, parliamoci chiaramente .... il manico è quello che fa la differenza 
PS: i fissi già a f/2 presentano delle difficoltà tecniche di utilizzo .. io suggerisco di arrivarci per gradi.
PPS: ribadisco che visto il prezzo dei fratelli maggiori, il 35 f/2 è venduto a prezzo stracciato (c'è da dire che dovrebbero tutti costare meno i serie L ... alcuni davvero fuori da ogni logica). Il 16-35 e il 24-70 f/4 sono un caso a parte dove spendi bene rispetto a ciò che compri.
|
user72446
|
inviato il 06 Maggio 2016 ore 10:51
ma che ci voglia il manico e' indiscusso........!!!!
il mostro (70-200 spero di avero un giorno)
cmq visto che quest hobby mi appassiona cosi tanto sto cercando di farmi un corredo ottimo senza pero' esagerare con le spese! |
user39791
|
inviato il 06 Maggio 2016 ore 10:58
“ Il 16-35 e il 24-70 f/4 sono un caso a parte dove spendi bene rispetto a ciò che compri. „ Concordo e aggiungerei il sempre eccellente 70 200 4is (uno dei pochi zoom che prima o poi potrei prendermi). Con meno di 2.500 euro si porta a casa un super corredo f4, casomai si può aggiungere un fisso luminoso da ritratto e si è a posto per sempre (scimmie permettendo ). |
|
|
inviato il 06 Maggio 2016 ore 11:30
Fili ti do ragione. Però da quando ho preso il 100 L, lo considero uno di quegli obiettivi tuttofare che consiglierei a chiunque in un corredo, anche se fatto prevalentemente di zoom. Tra l'altro con il cashback di 100 euro l'ho pagato davvero poco per quello che vale. |
user39791
|
inviato il 06 Maggio 2016 ore 11:34
Dario ho un amico con il quale faccio spesso foto assieme che ha i 3 zoom di cui sopra + il 35 2is e il 100L 2,8is, con 5d3, e fotografa (molto bene) un po di tutto. Così diventano 5 ottiche, quindi un corredo impegnativo però di grande qualità e versatilità.
|
user72446
|
inviato il 06 Maggio 2016 ore 11:36
Vero.
considerando presi il 35 e 16-35
mi picerebbe completare in tutto con 70-200 e un macro.
sotto natale tredicesima permettendo avrei 2000 da investire, prendendo 70-200 f4 IS e 100 Macro (avevo optato anche per il sigma 105) avrei un corredo completo! |
|
|
inviato il 06 Maggio 2016 ore 11:43
Il Sigma non lo conosco ma ne parlano bene. Il 100 L ti assicuro che è fantastico e molto divertente. In 25 anni di fotografia non avevo mai provato a fare macro, invece è bellissimo, si scopre un mondo; poi fa anche ottimi ritratti e non si hanno problemi di distanza minima di maf. |
user72446
|
inviato il 06 Maggio 2016 ore 11:55
beh concordo!!!! Ottima lente!!!!!! provai il 100 2.8 macro non L IS, stupendo.........pensa la serie L |
|
|
inviato il 06 Maggio 2016 ore 20:28
Io o sia l'uno che l'altro. Permettendomi solo uno,sicuramente opterei per la versatilità dello zoom. |
|
|
inviato il 06 Maggio 2016 ore 21:54
“ Il 24 L è certamente il top ma opterei per una focale fissa superluminosa da 24mm solo se lo sai adoperare bene „
È anche vero, d'altra parte, che per saperlo usare bisogna poterci fare esperienza... |
|
|
inviato il 06 Maggio 2016 ore 21:56
Il fatto è che costa parecchio . Costasse poco, magari potrebbe prenderlo e poi decidere se tenerlo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
