|
|
inviato il 03 Aprile 2016 ore 17:52
Luigifilippo...in realtà entrambi mi convincono, ma al momento ne devo scegliere uno.. poi uno fisso, più in la!
Avete ragione sul piccione.. mi sa che avanzo a piccoli passi..perchè purtroppo venendo da un obiettivo tuttofare economico, nemmeno mi riesco a rendere conto che comunque dovrò investire un bel pò di soldini..anche perchè la macchina che ho, come giustamente mi avete fatto notare, se lo merita.
Ergo.. sto valutando bene entrambe le ottiche.
Avevo chiesto di spostare la discussione..ma essendo domenica, credo che non ci siano admin.
Che dite, inizio con 24-70...?
Poi 35 mm fisso
Poi 16-35...
Poi 50 fisso
Poi.... l'altro rene e un pezzo di fegato  |
|
|
inviato il 03 Aprile 2016 ore 18:02
se devi avere una lente unica nemmeno il 24-70 ti andrebbe bene ma dovresti riprendere lo stesso 24-105 di tuo marito ergo ..
io un 24-70 complementare al 24-105 non ce lo vedo proprio
il tuo trittico potrebbe essere 16-35 + 50 + 70-200 |
|
|
inviato il 03 Aprile 2016 ore 18:06
16 35 f/4
Da quando è uscito sono dispiaciuto di non essere rimasto in Canon.
È un obiettivo complementare a quello di tuo marito. Penso che vi capiterà poche volte di dover uscire in contemporanea con le macchine fotografiche ma di andare in posti differenti |
|
|
inviato il 03 Aprile 2016 ore 18:09
Avevo preso il 24 70 come unico obiettivo x incominciare, ora 14+35+135. Valuta peró se star li a cambiare obiettivi ti va o meno. Certo che i fissi danno molto di piu ad una foto, in primis perchè ti costringono a cercarla da te.
Quando hai 14+35 (o 50 a seconda dei gusti) copri qualsiasi cosa. Prendi un 100 135 macro magari |
|
|
inviato il 03 Aprile 2016 ore 18:30
Noi usciamo in contemporanea, ma poi ad ognuno piace catturare cose diverse. Vi faccio un esempio.. Siamo stati nelle Marche su una collina dove si vedeva un fantastico panorama.. io persa a fotografare i vigneti e (avendo il famoso 18-135) le case in lontananza, mio marito fotografava me (da lontano, da vicino, con sfondo sfocato ecc ecc) . A lui piacciono i ritratti, i soggetti, i dettagli e qualcosa di paesaggistico....
|
|
|
inviato il 03 Aprile 2016 ore 18:31
Se vuoi stare sugli zoom per avere versatilita' e non avere tanto peso (tante ottiche diverse costano e pesano e si devono cambiare gli obiettivi, una continua seccatura se non ti piace aggeggiare con le macchine) non e' facile con un'ottica sola, perche' gia' avete un 24-105 che e' molto buono e i vari 24-70 e simili sono ridondanti.
L'ottica che verosimilmente cerchi e' il 16-35 f/4 L, che e' eccellente , senza difetti praticamente, e abbastanza costoso. Potresti andar bene anche con il 'precedente' 17-40mm f/4 L, che era considerato molto buono ma se non erro non uccideva alla minima focale e neanche alla massima, ma e' un'ottica che molti possiedono e ci fotografano con soddisfazione e i risultati sono ottimi. Se sono troppo costose ripiega sul 35mm f/2 come gia' giustamente suggerito, una focale veramente utile in tutte le situazioni; non ci farai macro e neanche i piccioni (con nessuna di queste).
Per fare bene macro e anche qualche occasionale animale (ma piu' elefante che piccione, i volatili appartengono alle focali da 400mm in su) in seguito il miglior obiettivo e' il bellissimo 100 mm f/2.8 USM macro, un mediotele non costoso che va come meglio non si puo'. Ce n'e' anche una versione serie L stessa focale stessa luminosita' e va se possibile ancora meglio, ma gia' con la versione USM base su 6D puoi fare macro da pubblicazione sul National Geographic. E' anche una possibile ottica da ritratto, con il problema che evidenzia senza pieta' ogni piu' piccolo difetto ed imperfezione del derma, tanto e' inciso, ma se devi ad es. fotografare ritratti a bambini e' indicatissimo . |
|
|
inviato il 03 Aprile 2016 ore 18:36
Dico anche la mia, fuori dal coro: Tamron 28-300mm F/3.5-6.3 Di VC PZD
www.tamron.eu/it/obiettivi/28-300mm-f35-63-di-vc-pzd/#camera=Canon/6D
Tutti diranno che è eccessivo (provatelo per un mese e poi ne riparliamo) che è scuro (per la 6D lavorare a 12800 ISO è una passeggiata) etc etc. Io ho avuto il "fratello" 16-300 x Aps-c e mi son divertito anche tanto, venduto solo perchè incompatibile con FF, non ce l'ho perchè quando ho preso la 6D il venditore faceva una promozione per il 24-70 f/2.8 ed ho preso quello, ma quando l'ho provato mi è piaciuto ancor più del 16-300.
Questo secondo me non lo smonti più, non è macro ma per il macro o prendi una lente dedicata, oppure puoi divertirti montando sulla tua lente una close-up o meglio ancora il Raynox 250 o 125.
... e con meno di 500 euro lo porti a casa.
Dimenticavo: prova a dare un'occhiata alla galleria di foto di questo utente (che spero mi offra da bere per la pubblicità...) scattate con 6D + Tamron 28-300...
www.juzaphoto.com/me.php?pg=117582&l=it
|
|
|
inviato il 03 Aprile 2016 ore 19:01
Scusate, ma forse capisco male io. La nostra amica ha esordito dicendo che lei cerca un'ottica (una) per la 6d. Poi, siccome l'appetito vien mangiando e la fantasia corre veloce, le ottiche sono diventate 4, di cui due, il 35 e il 50, già coperte dall' ipotetico 24 70. A meno che si vogliano prendere in esame 35 e 50 super luminosi e super costosi, ma non mi sembra questo il caso. Poi si è parlato di trittico e di altre combinazioni pluri obiettivo, tutte peraltro molto valide. Ma lei ora cerca UNA ottica. Con la quale iniziare ad usare la "sua" 6d. Per come ho capito io le cose, mi sembra che loro escono sì insieme ma, fotograficamente parlando, sono due entità distinte, non dico estranee, ma comunque indipendenti. Lui ha ed usa il suo 24 105 con cui va a nozze ed ha un feeling ormai consolidato, lei deve essere indipendente con la sua 6d. Ora, io ho anche il 16 35 f/4, obiettivo magnifico, che gode di una reputazione anche maggiore del f/2.8, con l'unico guaio di una evidente distorsione sui bordi a 16mm, peraltro lavorabile in post produzione. Io continuo a consigliare il 24 70, senza nulla togliere al 16 35, che ripeto possiedo e apprezzo tantissimo, perchè un medio zoom lo vedo più indicato per borghi, scorci e cibo. Il 16 35 f/4, di cui sono parimenti innamorato, mi sembra sì ottimamente complementare al 24 105, ma non se poi ognuno usa il "suo" obiettivo e non per i tipi di fotografie che lei predilige e che ha dichiarato. |
|
|
inviato il 03 Aprile 2016 ore 19:16
Luigifilippo...non avrei saputo esprimermi meglio, grazie per aver accolto appieno le mie esigenze.
Sono neofita e, come hai detto tu, l'appetito vien mangiando quindi non mi rendo conto di tante cose. Ma da qualche parte devo pur iniziare.. ho anche valutato una sorta di adattatore (che non nasce come adattatore ma come extension tube da 12 mm.... non mi insultate!!!!!) ed utilizzare il mio vecchio obiettivo, ma me lo hanno già vivamente sconsigliato.
La voce fuori dal coro di Pgatto...mi sta intrigando moltissimo! Potrebbe essere il mio nuovo tuttofare.. e poi un domani dovendo scegliere un'ottica fissa ne prenderei una bassa per il grandangolo. Non male, grazie Pgatto mi vado a vedere qualche video su youtube!
Dai ragazzi, ce la stiamo per fare... forse si partorisce l'obiettivo!
Non so come ringraziarvi per tutte le opzioni che mi avete dato... avete spianato la nebbia nella quale mi trovavo, portandomi sulla retta via!!!!!! |
|
|
inviato il 03 Aprile 2016 ore 19:22
“ Dimenticavo: prova a dare un'occhiata alla galleria di foto di questo utente (che spero mi offra da bere per la pubblicità...) scattate con 6D + Tamron 28-300... www.juzaphoto.com/me.php?pg=117582&l=it „
Pgatto...ovviamente sono andata anche a vedere la galleria che mi hai consigliato! |
|
|
inviato il 03 Aprile 2016 ore 20:03
Felice di aver contribuito alla tua scelta, gli zoom hanno fatto passi da gigante ed oggi non sono più il compromesso al ribasso che erano una volta, i software poi aiutano e non poco a rendere le foto scattate con essi, del tutto simili, almeno per l'uso che normalmente facciamo delle foto, a quelle scattate con costosi fissi, per me sono il futuro, basta vedere quanto ci stanno investendo le varie case produttrici... :) |
|
|
inviato il 03 Aprile 2016 ore 20:03
Mi sembra che tu abbia deciso, quindi vai.. compra.. e goditelo! |
|
|
inviato il 03 Aprile 2016 ore 20:40
il 28-135 direi di no, l'ho avuto e fa pena.... ti direi 16-35 f/4 24-70 2.8, 70-200 2.8 ovviamente tutto Canon, per le macro un 100 mm 2.8 L......non hai bisogno di altro |
|
|
inviato il 03 Aprile 2016 ore 21:00
fai come dice Pgatto, si capisce che sei agli esordi, e sai quanti hanno cominciato con un superzoommone...
poi con il tempo, ti verrà voglia di usare altro, ma non si mettono le scarpe numero 45 quando si frequentano le elementari. |
|
|
inviato il 03 Aprile 2016 ore 21:53
Mah il Tamron citato pare essere caratterizzato da distorsioni piuttosto forti, a barilotto alla minima lungheza focale e a cuscinetto a tutte le altre tranne 35mm dove va bene. Distorsioni scarsamente apprezzabili negli scatti di volatili in caccia fotografica linkati (molto belli e molto postprodotti, anche bene direi) ma in borghi e street molto piu' visibili probabilmente.
In realta' lunghezze focali superiori a 100-200 mm sono di impiego abbastanza infrequente, per i generi citati cosa te ne fai dei 200 mm in piu' rispetto al 24-105? Al di la' di queste poco utili focali lunghe, tutto il resto del campo e' gia' coperto dal 24-105 la cui qualita' si avra' modo di rimpiangere secondo me, specie in confronto diretto in famiglia con un'altra FF che ha montata proprio quest'ottica tuttofare L che va bene e come (almeno a me la mia piace molto).
Se e' una copertura delle focali lunghe che interessa, allora, beh Canon qui fabbrica i migliori 70-200 del mondo e ne ha ben 4 serie L a listino , dalle poche centinaia di Eur per un serie L f/4 usato (5-600 nuovo) a 4 volte tanto per il f/2-8 stabilizzato II L. Tutti ottimi e giustamente pesanti (giustamente nel senso che Canon li ha alleggeriti ma non ha levato 1 grammo piu' del necessario, sono ottiche perfette e fatte molto molto bene).
Uno zoom 28-300 ha un estensione di focale pari a quasi 11 volte la focale minima , per la migliore qualita' non si dovrebbero eccedere le 2-3 max 4 volte la focale minima. Poi le Case fabbricano tutto quello che il pubblico domanda, ma c'e' anche pubblico che sa e che non comprera' mai e poi mai un 28-300 se non costretto da un viaggio con trekking estremo sopra Macchu Picchu o simili con foto che devono spaziare dai panorami mozzafiato agli avvoltoi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
