|
|
inviato il 09 Marzo 2016 ore 11:35
“ quindi, se i Mega pixel del sensore, rappresentano la superficie in pixel, riducendoli si riduce anche la dimensione effettiva (volendo mantenere la stessa densità di visione - tipo, osservando con lo stesso monitor) ... e questo non è un voler beccar in castagna nessuno, tu non c'entri ... è solo quello che che hai detto, che non sta in piedi !!! „
Ci riprovo dato che sono in buona:
ricampionando:
INDUBBIAMENTE riduci la risoluzione
INDUBBIAMENTE riduci la dimensione superficiale "astratta" della foto fissata una risoluzione spaziale (ad esempio PPI)
INDUBBIAMENTE riduci la risoluzione spaziale (PPI) se vuoi mantenere la stressa dimensione superficiale d'immagine.
fatte queste premesse, stavamo analizzando il caso (non stiamo facendo teoremi, che devono essere validi in ogni singolo) in cui un ricampionamento porta l'immagine ad una dimensione comunque superiore o uguale a quella che un monitor puo' rappresentare, con PPI corrispondente a quello dello schermo . L'ipotesi che l'immagine ricampionata al 100% non copra l'intero schermo non e' contemplata. A questo punto chiedo: guardando l'immagine al 100%, e considerando che gia' lo schermo in entrambi i casi fara' un ricampionamento o scegliera' a caso quali pixel rappresentare dato che non puo associare un singolo pixel dell'immagine ad un singolo pixel del pannello LCD, IN COSA, RELATIVAMENTE ALLA VISIONE DELLA FOTO RICAMPIONATA A 18 MPX QUEST'ULTIMA E' PIU' "PICCOLA" DI QUELLA A 25 MPX
sara' piu' piccola in risoluzione, in dimensione del file, ma non visivamente , nelle ragionevoli condizioni specificate.
PS: ancora aspetto di sapere quale produttore di lenti fotografiche o rilevante laboratorio di test esprimono la risoluzione delle lenti fotografiche attraverso risoluzione angolare anziche' lineare |
user46920
|
inviato il 09 Marzo 2016 ore 12:46
Non si capisce bene, scusami:“ L'ipotesi che l'immagine ricampionata al 100% non copra l'intero schermo non e' contemplata. A questo punto chiedo: guardando l'immagine al 100%... „
spero non sia uno scherzo  ... hai appena finito di dire che al 100% non è contemplata 
facciamola breve: tu stavi parlando delle immagini viste interamente, sullo schermo?
se si, non c'è differenza, ma Guidoalpino non stava parlando della stessa situazione (quindi chiaritevi, semmai), perché sarebbe assurda o insensata.
Mentre le due immagini ingrandite al 100%, siccome significa che un pixel della foto corrisponde ad un pixel del monitor, avranno una dimensione "spaziale" differente: quella da 18Mp sarà ridotta del 15% circa rispetto a quella da 24Mp ...
PS: “ ancora aspetto di sapere quale produttore di lenti fotografiche o rilevante laboratorio di test esprimono la risoluzione delle lenti fotografiche attraverso risoluzione angolare anziche' lineare „
la questione non è quale laboratorio fa cosa, ma piuttosto che la risolvenza è l'espressione di un angolo, come l'ingrandimento ... però se vuoi convertire le leggi della fisica, dicendo che non è così, fai pure! ... io non ti appoggio 
|
|
|
inviato il 09 Marzo 2016 ore 13:09
“ spero non sia uno scherzo Confuso ... hai appena finito di dire che al 100% non è contemplata Eeeek!!! „
scusa ma non capisco cosa non capisci, mi pare di parlare italiano: si assume che il ricampionamento applicato sia tale da permettere di visualizzare l'immagine ricampionata A TUTTO SCHERMO, NELLA SUA INTEREZZA, CON UN FATTORE DI INGRANDIMENTO <= 100%
“ facciamola breve: tu stavi parlando delle immagini viste interamente, sullo schermo? „ si, purche' per essere a tutto scermo non richiedano un rapporto di ingrandimento maggiore del 100%, in quel caso chiaramente il discorso no ha senso
“ ma Guidoalpino non stava parlando della stessa situazione „ Il mio discorso andava in parte oltre quello che diceva guidoalpino: lui parlava di "francobollo" quindi di una immagine non a tutto schermo ma "piccola". A questo punto le ipotesi sono due :
1) l'immagine e' a risoluzione idonea e la stai visualizzando fortemente rimpicciolita (1-10 %), ma allora sei un ×
2) l'immagine e' stata ricampionata oltre il ragionevole.
Quello che dicevo io non era che guido diceva cose sbagliate, ma che considerava una situazione poco sensata in partenza, perche' come dicevamo precedentemente con le attuali risoluzioni di monitor/fotocamere si possono fare ricampionamenti senza avere rimpicciolimenti (percepibili) dell'immagine (vista a tutto schermo)
“ la risolvenza è l'espressione di un angolo, come l'ingrandimento ... però se vuoi convertire le leggi della fisica, dicendo che non è così, fai pure! „
ed ecco che si ricomincia con i dogmi ... La risolvenza sara' pure un concetto teoricamente legato a grandezze angolari, ma poi all'atto pratico si misura (nei test) linearmente e tutte le specifiche sono lineari. Per cui la saccenza illuminata con cui hai dato del × a qualcuno che ti ha detto che tutti la esprimono linearmente a parere mio te la potevi benissimo risparmiare. Poi ognuno fa e dice quello che vuole. Fatto sta che alla tua frase lapidaria "La risolvenza delle lenti si misura in angoli" non sai portare alcun documento "alla portata delle masse" (brochure Canon, nota tecnica Zeiss) in cui tale approccio sia adottato. Anche le coordinate di latitudine e longitudine sono il metodo "proprio" per rappresentare punti sul globo terrestre, ma prova a esprimerti in quei termini a chi ti chiede dove sia il bar piu' vicino. Ribadisco il mio pensiero, se non sai adattare il registro al contesto o hai problemi comunicativi o fai solo pratica di celodurismo ... |
|
|
inviato il 09 Marzo 2016 ore 13:12
“ QUEST'ULTIMA E' PIU' "PICCOLA" DI QUELLA A 25 MPX „
Se consideri la risoluzione di stampa, è sicuramente più piccola. Una foto di cm 8x5 a 300 PPI avrà 945px x 591px
e sarà stampata quindi a quella dimensione cioè cm 8x5, ma visualizzando pixel reali la vedrai molto più grande sul monitor.
Se la ricampioni a 480px x 300px oltre a visualizzarla più piccola a monitor ovviamente, la dimensione reale di stampa sarà cm 4x2,5. In qualunque caso quindi, ricampionando l'immagine e diminuendo i pixel, la foto sarà ridotta sia a monitor che in fase di stampa. Non ricampionando invece posso anche avere gli stessi pixel e cioè 945 x 591 ma diminuendo la risoluzione di pixel per pollice, avrò una stampa di grandezza maggiore o minore se al contrario aumenterò i pixel per pollice. Ad esempio la foto di (945 x 591px cm 8x5 - 600 PPI) a risoluzione di stampa PPI 600 sarà stampata a cm 4x2,5. Viceversa (945 x 591px cm 8x5 - 90 PPI) sarà stampata a dimensioni cm 26,6 x 16,7. |
|
|
inviato il 09 Marzo 2016 ore 13:41
Premesso che non mi è affatto chiara l'utilità pratica del ricampionamento da 25 Mpx a 18 Mpx, per il resto mi sembra che Yaaa stia semplicemente dicendo che sia l'immagine da 25 Mpx sia quella ricampionata a 18 Mpx, per essere visualizzate nella loro interezza per esempio su uno schermo 1920x1080, vengono entrambe ridotte alle stesse dimensioni di 1620 px x 1080 px (ipotizzando che siano 3:2). |
|
|
inviato il 09 Marzo 2016 ore 13:44
“ In qualunque caso quindi, ricampionando l'immagine e diminuendo i pixel, la foto sarà ridotta sia a monitor che in fase di stampa „
bhe, perche' te parti da una foto gia' piccola che al 100% non copre tutto lo schermo e a maggior ragione non lo coprira' ricampionata, e sara' quindi, sempre al 100% ancora piu' piccola. La discussione pero' partiva da un ricampionamento 25-18 Mpx dove la sitazione e' sostanzialmente diversa.
Anche per la stampa quello che dici non e' genericamente valido: se un dispositivo di stampa ha una risoluzione massima di 100 PPI (sarebbero DPI ma lasciamo stare per semplicita') tu puoi ricampionare mantenendo costante la dimensione (senza quindi "rimpicciolire") e riducendo dai 300 ai 100 PPI, operazione che farebbe altrimenti la stampante stessa con politiche sue non gestendo i 300 PPI |
|
|
inviato il 09 Marzo 2016 ore 13:59
“ tu puoi ricampionare mantenendo costante la dimensione (senza quindi "rimpicciolire") e riducendo dai 300 ai 100 PPI „
No, perchè se ricampioni automaticamente cambi i parametri della dimensione in pixel. Quindi scendendo da 300 a 100 PPI non avrai piu' i famosi 945px x 591px ma 315x197px per una uguale dimensione di cm 8x5. Quindi come ho detto al post precedente puoi farlo, ma cambiano i valori. |
|
|
inviato il 09 Marzo 2016 ore 14:05
“ per una uguale dimensione di cm 8x5. „
questo intendevo, "rimpicciolire" fa riferimento alla dimensione "fisica"
“ Quindi come ho detto al post precedente puoi farlo, ma cambiano i valori. „
chiaro, pensare di ricampionare senza che cambi niente puo' essere definito in un solo modo che non riporto per eleganza  |
|
|
inviato il 09 Marzo 2016 ore 14:13
U mamma mia come siete complicati!! Non ci sto capendo niente 
Mi sembra quasi di assistere ad una gara di chi ce l'ha più lungo... |
|
|
inviato il 09 Marzo 2016 ore 14:19
Inoltre è consetudine parlare di DPI per la risoluzione dell'immagine ma cosi, non è corretto. Parlo di PPI perchè un'immagine è composta da pixel e da qui Pixel per Pollice quindi Pixel per Inch. Facendo riferimento ad un'immagine, questa è di cm 8x5 a 300 ppi e cioè 945px x 591px (parliamo di pixel per pollice). La stampa sarà in DPI e cioè Dot per inch, quindi 300 DPI etc. Ma quando si fa riferimento all'immagine sarebbe corretto dire un'immagine di 72/300/600 PPI parlando di immagini composte da pixel (pixel/pollice) e non DPI come nell'uso comune. |
|
|
inviato il 09 Marzo 2016 ore 15:20
@Falconfab: se ci mettiamo a ragionare su sensori diversi tutto si complica. Subentrano n fattori: la luce arriva da qualche parte quindi devo ipotizzare una lente, ma la lente è la stessa per i 2 sensori? se si, l'immagine non è la stessa, allora se considero 2 lenti diverse scelgo la seconda lente tale da darmi la stessa immagine del primo sensore (più o meno con un po' di aberrazione in più), ma adesso mi cambiano i parametri di scatto tempo-diaframma-iso... 
Se fissiamo la lente, la densità di potenza sui sensori sarà la stessa, quello che cambia è l'energia totale sul sensore. Se i fotositi sono delle stesse dimensioni, si potrebbe supporre che i fotoni che arrivano nell'unità di tempo al fotosito siano gli stessi per i due sensori. Ma essendo i sensori diversi anche le tecnologie saranno un po' diverse, quindi non è detto che i fotositi abbiano la stessa sensitività (ergo la figura di rumore potrebbe essere diversa). Insomma per farla breve è tutto più complicato, bisogna fissare il confronto caso per caso. |
|
|
inviato il 09 Marzo 2016 ore 16:45
@Falconfab
È un confronto di opinioni, mica stiamo facendo a chi ce l'ha più lungo.
Si discute, nulla di più |
|
|
inviato il 09 Marzo 2016 ore 17:00
@Giuseppe Orlando
concordo pienamente (ma chi ha tirato fuori il discorso di sensori di dimensione diversa?)
@Fireshoot
sicuro?
|
|
|
inviato il 09 Marzo 2016 ore 17:10
Certo. Parola di Pinocchio. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
