JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Se la a7r ti soddisfa, ma non le ottiche... Perché cambiare macchina? Cambia le ottiche no? Ti hanno consigliato il tamron 15-35 che non conosco. Posso dire che che con un buon grandangolo manuale e un qualche vintage per i ritratti avrai soddisfazione e poco aumento di peso.
Ormai le ombre sono diventate l'incubo del fotografo moderno. A parte il fatto di quanto sia possibile recuperarle...mi chiedo, ma sono davvero così tanto belle le foto con ombre recuperate di 3/4 stop?
“ Insomma Canon fa i migliori obiettivi e Nikon i corpi migliori. „
Non si finisce mai d'imparare. Penso che dovrò dirlo al mio amico che usa ottiche Zeiss spendendo una fortuna convinto che dopo Nikon ci sia soltanto Leica e Zeiss
“ Ormai le ombre sono diventate l'incubo del fotografo moderno. A parte il fatto di quanto sia possibile recuperarle...mi chiedo, ma sono davvero così tanto belle le foto con ombre recuperate di 3/4 stop? „
Soprattutto, mi chiedo... ma se sono da recuperare 3/4 stop di ombre per ottenere qualcosa di decente (ammesso e non concesso che si ottenga qualcosa di decente)... non è che semplicemente è sbagliata l'esposizione? O l'orario della giornata? (domande retoriche)
Beata la pellicola che non ha di questi problemi: semplicemente le ombre NON si recuperano, fine della storia .
E' difficile cambiare metodologia, pensiero quando ti abitui a sensori che consentono recuperi importanti. Lo capisco perchè li uso e quando scatti sapendo che puoi farli quei recuperi (con la A7R non dimentichiamo anche il taglio), chiaramente cambia anche il tuo comportamento in fase di ripresa. Forse è "pigrizia" piuttosto che mancanza di tecnica, ma se so che in particolari situazioni posso provare a giocarmela quasi alla pari con chi invece ha la lente adatta al momento o la luce mi dice che è quasi impossibile fare lo scatto, ecco che la carta del sensore e del file malleabile ti da una certa sicurezza. Quando poi impari a trattarli a dovere quei files, diventa una droga. Ripeto, non so se sia giusto o sbagliato, ma in genere sono poco interessato a discutere come ci si è arrivati davanti a una buona fotografia.
Detto questo anche io non capisco la scelta di Claudia e al momento uso tutte ottiche Canon FD. Se la fissa è quel sensore, allora la scelta è davvero ristretta e non vedo perchè non provare ad adattarci sopra altre ottiche.
Per quanto riguarda il recupero ombre (e delle luci), ritengo che possa essere utile non tanto per recuperare un grossolano errore di esposizione, quanto per sopperire alla limitata gamma dinamica, ad esempio nella paesaggistica. Io in genere preferisco la doppia esposizione (dove possibile), ma in alternativa senza usare filtri digradanti e' possibile recuperare la parte sovra/sotto esposta. In quel caso una buona capacita' di recupero aiuta molto.
Ho già risposto prima per il 16-35 sony. La mia galleria è vuota perché non ho l'esigenza di condividere i miei scatti. E su molti di essi non ho i permessi per metterli sul web. È poi vero che con un'esposizione corretta qualcosa si porta a casa lo stesso, ma è molto più rilassante sapere di permettersi un piccolo errore...troppi anni di diapositive mi hanno minata psicologicamente ed ora come ora ho voglia di non pensare troppo all'aspetto tecnico...preferisco cosi. Aggiungo che il 16-35 che ho ha un po' di ac ai bordi e non è cominque nitido come il canon. E questo mi fa perdere tempo in pp. Prenderò la 6D mi sa. Grazie a tutti per le considerazioni!
Phsistem...è vero! Il 16-35 è il migliore ed anche il 70-200. Comunque visto che il tuo amico è fortunato ad avere te come mentore potresti illuminarmi dicendomi che 16-35 e che 70-200 Zeiss o Leica potrei mettere sulla mia macchina??
Ops ce l'ho già il 16-35 Zeiss...allora dimmi i Leica dai!
secondo me hai sbagliato approccio, cerchi leggerezza e ci attacchi il 70-200 che è grande e grosso. se il 16-35 non ti aggrada, vedilo per il loxia 21 2.8 manual focus ma piccolo e fantastico. lato tele ci puoi fare ben poco.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
. 
ed ora come ora ho voglia di non pensare troppo all'aspetto tecnico...preferisco cosi. Aggiungo che il 16-35 che ho ha un po' di ac ai bordi e non è cominque nitido come il canon. E questo mi fa perdere tempo in pp. Prenderò la 6D mi sa. Grazie a tutti per le considerazioni! 
