|
|
inviato il 01 Febbraio 2017 ore 7:36
Passare più tempo al PC che in fase di ripresa, è normale che sia così!
Un 'click' dura un istante o pochi secondi (per regolazioni varie), ma sviluppare e bilanciare un'immagine, per quanto possa essere un'operazione rapida, richiede tendenzialmente più tempo. Parliamo di piccole cifre (60" di PP contro i 3" di ripresa, ad esempio).
Chi passa le cosiddette 'ore' davanti al PC per una sola foto, è perché è un incapace (e va per tentativi fino allo sfinimento), oppure perché lavora su un progetto importante (una fotografia da presentare ad una mostra in formato grande, ad esempio).
Io apprezzo sia le foto 'piatte' ma impeccabili, che quelle imperfette ma pulsanti.
Entrambe le strade, combinate insieme, mi chiarificano le idee mostrandomi la via che devo seguire io, se voglio ottenere un determinato risultato.
Parlare ancora nostalgicamente dei Bresson e altri, oltre ad essere anacronistico (in termini di ragionevolezza), preclude l'opportunità di arricchirsi del patrimonio fotografico moderno e contemporaneo, che sebbene possa apparire incompiuto e asettico, inevitabilmente acquisterà valore emotivo nel futuro prossimo, quando verrà classificato come 'vecchio'.
|
|
|
inviato il 01 Febbraio 2017 ore 7:51
a volte ho l'impressione che, chissa' per quale strambissima ragione, si escluda a priori la possibilita' di avere una foto perfetta tecnicamente ed anche ricca di significato e generatrice di emozioni.
Personalmente non escludo affatto questa possibilita', anzi direi che sia esattanente cio' a cui tendere.
In ogni caso preferisco di gran lunga una foto cosi fatta rispetto ad una discutibile tecnicamente ed anche scialba, altra situazione possibile.
I riferimenti al passato remoto sono difficili perche' i mezzi sono cambiati.
Come detto da altri poi, alcune considerazioni sono applicabili solo ad un certo genere di foto che ruota attorno alla street e/o reportage, in molti altri la perfezione tecnica e' sempre auspicabile. |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2017 ore 7:51
Seguo con interesse... |
user15476
|
inviato il 01 Febbraio 2017 ore 8:23
In effetti, è un peccatto ridurre tutto alla soggettività o all'emozione, quando invece l'oggettività e il concetto di anti-emozionale sono, una volta compresi, ancora più interessanti. |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2017 ore 8:26
Quoto Nonnograppa.
La fotografia è soggettiva perchè la bellezza è soggettiva.
I grandi fotografi del passato scattavano con quello che avevano e ci hanno lasciato grandi capolavori...peccato che alcuni vogliano spulciare al 100% anche quelli per poi trovarci scarsa nitidezza oppure grana etc.
Se si scattasse prima per se stessi e si stampasse qualche foto ci si renderebbe conto che tanta roba che si acquista serve quasi esclusivamente per visioni a monitor o stampe molto grandi!!
Sono d'accordo che una foto debba trasmettere qualcosa ma non lo ritengo strettamente necessario in tutti gli ambiti. Ci sono paesaggi molto belli ma che non nascondono emozioni se non in chi ha scattato:)
|
|
|
inviato il 01 Febbraio 2017 ore 9:13
Mi sembra di assistere a quelle discussioni ove si dice che se la donna è bella é stupida se é un po' bruttina e simpatica é intelligente. Non sempre si può fare la foto con profondità di contenuto. Se passa questo concetto non dovremmo mai più fotografare un tramonto. La differenza in questo caso la fa la tecnica, il viraggio , la composizione. Che poi qui vengano osannate foto con errori madornali é un altro discorso |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2017 ore 10:08
Quoto assolutamente Eru, che ha detto prima di me e meglio quello che avrei voltuo dire io.
La fotografia descritta nel post dell'autore è un tipo di fotografia.
Altri generi, invece godono e beneficiano dei progressi teconologici.
Appunto un paesaggio, o una "cartolina" brrrrr 
Avere un'ottima macchina un ottimo obiettivo non può certo che aiutare chi fa un certo tipo di fotografia, che di sicuro puoi fare anche con una compattina, ma in certe fotogorafia la pulizia del file (o della stampa) è determinante quanto il contenuto.
Scattare un paesaggio "puro" senza certi accorgimenti deteriora la foto, che ribadisco, il suo punto forte E' la qualità del file insieme al contenuto (che per il paesaggio è solo la bellezza del paesaggio).
In altri contesti certi accorgimenti sono meno o affatto importanti.
Ciao
LC |
user94858
|
inviato il 01 Febbraio 2017 ore 20:17
Visto l'argomento mi permetto di postare uno dei miei scatti realizzati in analogico:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2180770&l=it
Essenzialmente ci sono mille errori ma quando l'ho vista mi sono davvero emozionato; per me rappresenta davvero l'essenza della fotografia.
|
|
|
inviato il 01 Febbraio 2017 ore 22:27
Come dice mia moglie:"ghe i bei bei,i bei brut e i bei mustor".  |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 0:08
Seguo con interesse.
Ciao, Roberto |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 0:32
“ La fotografia è un mondo troppo vasto per fare dei recinti „
frase quasi impossibile da non quotare. Ma il tentativo di porlo un recinto attorno alla fotografia per definire cosa è e/o cosa non è sarebbe altrettanto lodevole, proprio perchè definire una cosa porta con sè sempre un desiderio di chiarezza specie se non si straborda in assolutismi.
Non è a mio avviso, quello riportato a debutto topic un concetto generale, come altri hanno fatto notare, ma ristretto ad un genere di fotografia, quando non addirittura ad una cerchia famigliare...
Allora che è 'sta fotografia?
ciascuna ha idee a riguardo, ma occorrerebbe non anteporre i gusti personali per provare a dare una definizione generale.
Ho letto qui su Juza in altri topic, quello che mi è sembrato un errore piuttosto strano, la confusione tra fotografia ed ottica, intendendo come ottica la branca della fisica.
La prima differenza tra i 2 settori è che nella fotografia c'è una componente antropica fondamentale, guidante.
cosa è quindi la fotografia? fa niente, in fondo non è il tema del topic.
|
|
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 15:51
Per me la fotografia si condensa nella frase di Neil Leifer
"la fotografia non mostra la realtà mostra l'idea che se ne ha"
quindi
“ ..."un'istantanea della vita reale".. „
No! è un'istantanea della mia realtà. Che è diversa o può essere diversa da altre visioni. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 16:02
Forse è proprio il mezzo che permette alla "nostra" realtà di manifestarsi. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2017 ore 21:06
A volte ci si dimentica dove stanno le foto
in casa. |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 7:52
Bomba ho capito tutto meno una parola: mustor. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
