| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 13:15
“
inviato il 14 Gennaio 2016 ore 11:31
finalmente un thread nuovo ed originale „
quale? |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 13:26
@Enrico A.
"forse per una mia ignoranza in materia ho sempre pensato che una foto dovesse essere il risultato dell'uscita in campo con la propria attrezzatura e ciò che questa ti permette, dando si una propria interpretazione alla composizione ma senza drogare le performance dell'uscita tramite l'uso ad hoc di programmi di ritocco.. "
Hai sempre pensato male, problema risolto 
Una foto è il prodotto finale di una serie di scelte tecniche, compositive e interpretative di esclusiva competenza dell'autore. Il resto è contorno, tecnologia, aria fritta... utile fin che vuoi ma sempre sottomessa al movens principale... |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 13:29
A me sembra che questi discorsi vengano fatti per lo più da chi non è in grado di postprodurre una foto (principianti della fotografia) e quindi afferma "così non vale, hai usato photoshop!".
Io faccio parte delle persone che non sanno molto di post produzione, ma credo che questa sia una parte fondamentale della fotografia, almeno quanto la fase di scatto.
Credo anche che a volte la post produzione possa influire sulla fase di scatto, impostandola in base a quello che si pensa di fare dopo con i software. |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 13:43
Quoto (al 200%) Eru e Federico Bergamaschi.
Certe discussioni, che tra l'altro spuntano quasi quotidianamente, andrebbero vietate per legge
Riesco ad ipotizzare due motivazioni,
una è che non piacciano le foto di quel genere e, in questo caso, la soluzione è semplice: eviti di guardarle ma eviti anche di voler in qualche modo imporre all'autore di non realizzarle in quel modo (!).
La seconda è che non si sia capaci di eseguirle allo stesso modo, anche in questo caso basta ignorarle ma, soprattutto, nessuno ha il diritto di dichiararle "non valide" o pretendere che l'autore eviti di utilizzare processi che noi non siamo in grado di replicare.
Non ti piace la post-produzione elaborata e/o complicata? Non farla! Ma evita di dire che l'immagine di un altro autore non sia valida in base ai tuoi parametri.
Tutto si risolve tenendo a mente una semplice regola, ognuno può realizzare le sue fotografie come meglio crede.
Momo |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 13:55
Voto Eru come imperatore del mondo.
Subito.
Quoto anche le virgole e i sottintesi del suo primo intervento.
|
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 14:47
La differenza è forse di come una persona intende la Fotografia.
Se lo spettatore conviene che si tratta di una pura interpretazione dell'autore, di cui è unico deus ex machina ed il cui scopo è quello di suscitare determinati sentimenti, penso che anche il photoshoop più estremo possa essere consentito e compreso.
Diversamente, ad esempio nei reportage di guerra, ovvero quando si intende documentare una determinata realtà, personalmente, non condivido l'intromissione di "effetti speciali e colori ultravivaci" |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 14:51
@Eru “ Se le foto che vedi le trovi spettacolari vuol dire che l'autore ha lavorato bene nelle varie fasi, se ti fanno storcere il naso vuol dire che c'è stato qualche intoppo in qualche faese, semplice. „
Ni.
E' un parametro che dipende troppo dalla sensibilità e dal gusto dell'osservatore, di conseguenza a un occhio non preparato le foto arlecchinate appaiono spettacolari... quando in realtà, per chi sa cosa guardare, non lo sono.
Come dice giustamente Egix90 l'argomento è trito e ritrito, si può concludere che ognuno fa quello che vuole. A me, personalmente, piacciono decisamente di più le foto naturali a quelle non naturali, anche se sono meno appariscenti di quelle pompate. Ma de gustibus.. |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 14:54
ecco, mai avrei pensato di ritrovarmi a fare reportage di guerra...corrono brutti tempi |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 14:59
Sia chiaro...ognuno è libero di fare ciò che vuole ci mancherebbe. Non ho mai detto "così non vale, hai usato photoshop!" ne dichiarato che non sono valide.
Ringrazio tutti quelli che mi hanno dato la loro opinione, ne faccio sicuramente tesoro...
Ora però mi sorge una domanda forse banale:
La post produzione (se fatta come si deve) può colmare i "difetti" di un'attrezzatura e valorizzarne i pregi giusto?quindi conviene più fare un buon corso di pp che investire in obiettivi luminosi e macchine di ultima generazione..o sbaglio? |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 15:04
La fotografia nasce dalla bravura del fotografo, è sbagliato giudicare un'immagine in base all'attrezzatura con la quale è stata scattata e posprodotta.
La post-produzione è come l'attrezzatura fotografica un mezzo.
|
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 15:06
“ La post produzione (se fatta come si deve) può colmare i "difetti" di un'attrezzatura e valorizzarne i pregi giusto?quindi conviene più fare un buon corso di pp che investire in obiettivi luminosi e macchine di ultima generazione..o sbaglio? „ in piccola parte hai ragione, nel senso che una ottima post ti permette di andare a limare certi difetti degli obiettivi, ma un obiettiva da 100 euro non sarà mai come uno da 3000.
Poi con uno da 3000 mila non passi poi molto tempo a lavorare in post.
Insomma la post non ha limiti, puoi farci di tutto, creare dal niente delle situazioni al limite del signore degli anelli, creare uno sfocato da 1.0...anche con un iphone, ma quanto tempo ci devi passare davanti ad un pc?
Una post, per come la faccio e la vedo io, fatta bene, che serva a valorizzare uno scatto ti impiega al massimo 30 minuti.
Certo se poi devi fare 100 canali diversi, maschere di contrasto, 100 livelli, sarà fatta molto meglio della mia sicuramente, ma ci deevi passare 3 giorni, preferisco avere attrezzatura migliore ma spendere meno tempo davanti al computer.
Questo io certo.
Ciao
LC |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 15:08
Concordo con jackonillio al 100/100...allora per assurdo non e' fotografia il b/n!!! Il mondo e' a colori....e poi fare una buona postproduzione non e' facile ne' possibile se alla base non c' e' uno scatto valido... La postproduzione equivale con piu' opportunità' allo sviluppo della pellicola... Quel che conta e' l' immagine che ne scaturisce.... Se bella bravo chi l'ha creata... |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 15:14
“ allora per assurdo non e' fotografia il b/n!!! „
occhio: con il BN stai esplicitamente dicendo all'osservatore: questa foto è diversa da come è la realtà. Nessuno ti dirà mai "fico, ma era davvero così??"
Con una foto di un tramonto ipersaturo, o di un paesaggio supercolorato, non stai facendo lo stesso. Stai ingannando chi guarda.
E questo forum è pieno di foto parecchio ritoccate per far apparire delle scene più belle di quanto non fossero in realtà... lo sa bene chi è stato negli stessi posti ritratti da altre persone. |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 15:16
Fotografo da prima dell'avvento di internet e dei programmi di ritocco....le foto sui giornali erano di un certo livello...c'erano quelli che non riuscivano ad ottenere certi colori e risultati tutto qui,altri erano ben distanti,è sufficiente aprire una vecchia rivista con le foto amatoriali o anche commissionate nei depliant per avere un'idea.
Nella risposta sanno benissimo come sarebbe quella foto senza il famoso ritocchino,che ormai fa parte della consuetudine.E' giusto usare la tecnica,ma con il buon senso e spesso siamo ben lontani dal limite,c'è solo il rittocco e non c'è altro a volte,si vedono invece le foto che conserverebbero una certa qualita' anche se perdessero qualcosa ,nei colori.
Il problema nasce quando c'è l'abuso,immagini manipolate di continuo in automatico,perchè è la consetuidene e troviamo persone che nella realta' non esistono o appaiono molto diverse.Nella fotografia c'è ma messa in scena con un disegno dietro,ma è una cosa completamente diversa che prevede dei contenuti.
Nello sport vai a fare una corsa con gente che superi tutti i giorni e all'improvviso vanno di piu',ma c'è il tempo di riferimento,mentre le immagini sono soggette al giudizio del pubblico ,assuefatto e abituato a standard imposti a riconoscere ed indentificarsi,nelle foto che vede di continuo,intanto si sancisce la di crisi dei modelli precedenti di riferimento,canonici ,dal reportage in avanti. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
