|
|
inviato il 07 Giugno 2012 ore 17:57
Dai, abbocchiamo
1. Possibilmente artefatta con Photoshop (fattibile in meno di 30s), risoluzione ridicola.
2. Ipoteticamente l'aereo potrebbe essere stato in virata con diminuzione/variazione dell'output dei motori.
3. Non so quali possano essere le condizioni in quota (tantomento in quella foto, visto che non si vede niente nè ci sono informazioni), ma vento e/o condizioni locali possono - come ripetuto un milione di volte - alterare la formazione o la persistenza delle scie.
4. Se guardi bene la scia non s'interrompe, è solo affievolita, nel tratto centrale
5. Chi mi dice che quello è un aereo di linea e non una manifestazione acrobatica o altro che preveda l'uso di fumi?
6. Quale sarebbe la tua illuminata ipotesi? Interventi alieni? Un presagio dai Maya? |
|
|
inviato il 07 Giugno 2012 ore 18:25
caspita.... prima un post sull'HAARP e i terremoti provocati dagli americani www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&f=21&t=160212&titolo=Gli un post sulle teorie complottistiche relative alle scie chimiche ...... non me lo sarei mai aspettato qui su juzaphoto..... a quando il post sull'attentato delle Torri Gemelle? |
|
|
inviato il 07 Giugno 2012 ore 19:04
“ Qualcuno mi commenta la fotooooooooooooooooooooooooooooooooo....................MrGreen „
Io però non capiso cosa c'è da commentare/spiegare e cosa dovrebbe provare la foto.  |
user2716
|
inviato il 09 Giugno 2012 ore 3:02
"caspita.... prima un post sull'HAARP e i terremoti provocati dagli americani www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&f=21&t=160212&titolo=Gli un post sulle teorie complottistiche relative alle scie chimiche ...... non me lo sarei mai aspettato qui su juzaphoto..... a quando il post sull'attentato delle Torri Gemelle?"
Evidentemente stai scrivendo a tua insaputa (come di moda in questi tempi) nella sezione "off topic", dove l'unico argomento tabù è la politica. 
|
|
|
inviato il 10 Giugno 2012 ore 17:55
Spawn ti consiglio un corso di aerodinamica , giusto per capire il delirio che c'è dietro, dove un cambiamento infinitesimale di un parametro porta a risultati diversi...poi commentiamo le scie...va bene? |
user95
|
inviato il 10 Giugno 2012 ore 18:40
Pavone ... povero illuso, quanto ottimismo 
@ colibrottero : il nostro ameno scambio di pareri è saltato per i problemi al server.
in sintesi:
non invocavo un veto su certi temi ma esprimevo un giudizio nel merito: sono "allegre amenità" che attecchiscono in certo substrato americano e in taluni ambienti boccaloni (e in questo gli italici sono grandi).
questa, le auto ad aria, i motori di Tesla e tante altre minchiate... dispiace solo constatare che queste sono le "basi" su cui poi molti si esprimono, protestano (e votano) contro scelte strategiche per il Paese, di tanto in tanto.
|
user95
|
inviato il 10 Giugno 2012 ore 18:40
ops, era saltato anche questo e lo riscrivo volentieri:
bella foto Filippo  |
|
|
inviato il 10 Giugno 2012 ore 19:16
Grazie Baf....si io non rispondo neanche più. Quando si prenderanno la briga di comprare un libro di meteorologia (almeno basico) si daranno le risposte da soli. Io volo da 22 anni. UFO e scie chimiche strane (al di là degli aeroplanetti che fanno lavoro agricolo sui campi per spruzzare il diserbante) non ne ho mai visti. Una volta è capitato di dover scaricare carburante in volo per alleggerire l'aereo e consentire di atterrare sotto il peso massimo previsto per l'atterraggio, ma avevamo un problema tecnico e dovevamo rientrare (problema alla retrazione dei flaps.
Il peso massimo al decollo degli aeroplani di linea è generalmente molto maggiore del loro peso massimo all'atterraggio. Ad esempio un Airbus A340-600 può decollare con un massimo peso di 380 tonnellate ma deve atterrare con un massimo di 265 tonnellate. In caso di rientro per anomalie tecniche, emergenze o problemi medici di passeggeri-equipaggio si possono scegliere due opzioni, quella di scaricare parte del carburante (1600kg/min a quote superiori ai 5000ft=1800mt) oppure applicare una procedura chiamata overweight landing. Non tutti gli aerei sono dotati di impianto di fuel jettison, e pertanto la overweight landing procedure è l'unica da adottare. |
|
|
inviato il 10 Giugno 2012 ore 19:19
Ma si, anche aerodinamica, meccanica dei fluidi, fluidi comprimibili ed incomprimibili, volo subsonico, transonico e supersonico, numero reynolds, studi in galleria del vento, ecc ecc ecc |
|
|
inviato il 10 Giugno 2012 ore 19:37
Bafman, l'uomo e' boccalone di natura, c'e' poco da fare.
If voto a suffragio universale e' una stortura che non tiene conto della realta' delle cose.. anche se oggi e' ormai impossibile pensare una realta' differente.
In ogni modo la rete e' aperta a tutti, ma proprio tutti, quindi per ogni singola opinione ne puoi trovare altre n-mila differenti. Se un fatto e' interessante e, perche' no, un po' misterioso, allora puoi stare certo che da questo nasceranno n-mila teorie piu' o meno astruse ed idiote. Ma tra queste vi saranno anche teorie meno fantasiose e piu' interessanti, quindi attenzione a generalizzare.
Su Tesla ad esempio si e' scritto di tutto, ma talmente "di tutto" che nemmeno il buon P. K. Dick sarebbe arrivato a tanto. Sicuro che al 98% si tratta di ×te, ma per il restante 2% ci possono essere delle verita'. Non mi stupirei di brevetti acquistati e secretati perche' poco lucrosi.. Del resto in altri settori fenomeni simili sono stati ampiamente documentati. Basta cercare informazioni sulla obsolescenza programmata per rendersi conto come a volte si persegua non il miglior risultato ma solo quello piu' lucroso.
....
|
|
|
inviato il 10 Giugno 2012 ore 20:22
“
Ma si, anche aerodinamica, meccanica dei fluidi, fluidi comprimibili ed incomprimibili, volo subsonico, transonico e supersonico, numero reynolds, studi in galleria del vento, ecc ecc ecc „
Secondo me basta molto meno per capire che non si può dire che la scia ci deve essere o non ci deve essere cosi a prescindere. Oppure che debba avere una forma piuttosto che un'altra...basta molto meno! Sono sicuro! |
user95
|
inviato il 10 Giugno 2012 ore 21:23
@ Riccardo : l'obsolescenza programmata è anche comprensibile (nel senso di intellegibile), e sono punti di vista... ma qui parliamo di cose oltre l'umano buon giudizio.
@ Filippo : la Jettison... hai scoperchiato qualche buon ricordo...
...qui m'è sembrato di capire che molti sono freschi di studi, mentre per me andiamo per il ventennio... comunque, la sintesi del tuo elenco ricade entro "Gasdinamica" (e ci feci la tesi), epperò ha ragione Pavone :
basta (dovrebbe bastare) MOLTO meno per afferrare la questione e metterci una pietra sopra.
fly high |
|
|
inviato il 10 Giugno 2012 ore 21:38
non sono un chimico, potrei sbagliarmi, ma l'auto inquina 4 volte l'aereo, esempio: un audo diesel 2.0 consuma circa 193 Kg/CO @ passeggiero, contro i 30Kg/CO di un boing 747, e i 45 kg/CO di un freccia rossa (tenendo conto di una traccia media milano-roma)
(magari mi sto confondendo con altri dati, correggetmi se sbaglio ) |
|
|
inviato il 10 Giugno 2012 ore 23:10
“ basta (dovrebbe bastare) MOLTO meno per afferrare la questione e metterci una pietra sopra. „
A me sono bastate fluidodinamica I e aerodinamica I :) |
|
|
inviato il 10 Giugno 2012 ore 23:15
Eresia mi sa che hai detto un'eresia |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
