JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
... che poi dipende pure dalla densità di pixel nel sensore in realtà. Una d7200 ha quasi lo stesso rumore di una a7rII (un po' peggio perché il suo sensore è un po' più denso). Se facessero un sensore aps-c da 6 megapixel con le tecnologie attuali avrebbe una tenuta iso simile alla a7sII.
Vedo in alcuni di questi interventi un difetto di conoscenza e di sensibilità. Un concetto fondamentale con cui è salutare familiarizzare è quello di risoluzione spaziale. Le APS C lavorano a frequenze spaziali più elevate, dunque gli stessi obiettivi montati sui due formati sortiscono differenti esiti, in termini di definizione. A seconda delle scale di misurazione che si usino, tale differenza può attestarsi su mezzo punto dell'MTF. Ho avuto e ho varie reflex digitali dei due formati. Ebbene: nel caso per esempio di uno zoom tele f2,8 che posseggo (ma gli esempi possono essere infiniti), alla massima focale tale differenza è assai percepibile - trovandosi in un'area critica di rendimento: per me - subito, senza esitazione e senza dover ingrandire l'immagine - fa la differenza tra l'accettabile e il poco tollerabile, tra la soddisfazione e la tristezza. Vi sono poi gli obiettivi dedicati al formato minore, ottimizzati per esso, ma questi accorgimenti nulla possono nei confronti della più elevata frequenza spaziale. Non sono questi dati soggettivi, empirici: sono stati fatti studi sulla facoltà umana di percepire queste differenze.
“ Diciamo che per avere un ritratto stretto dovrei stare più lontano con la aps-c e quindi avrei meno sfocato. E 0er quanto riguarda la resa ad alti Iso che mi dite? „
Che va due volte e mezzo meglio, in quanto per avere la stessa foto a - mettiamo - 5000px sul lato lungo, con la 5Dsr ridimensioni un bel po', con un vantaggio in termini di rumore notevolissimo. Al 100% sono uguali...ma il paragone va fatto a parità di output.
Per esperienza noto che la differenza c'è e si vede. Esempio 7DII + Sigma 18-35 f/1.8 VS 6D + Sigma 24 f/1.4 . Nel caso dell'apsc fino a 1600 iso è ricca di dettagli e, data l'ottica messa davanti, addirittura più nitida del ff. Però la 6D offre un file che si presta meglio all'elaborazione, più tollerante nel recupero di luci ed ombre senza artefatti, con una resa più tridimensionale ed utilizzabile fino a 12k iso. Ciao, Riccardo
In altre parole - se non ho capito male il Tuo ragionamento - un'ottica che per 6X6 è particolarmente risolvente (ad esempio un 90mm) che è grosso modo la sua ottica "standard", su FF diverrà un medio tele meno risolvente, e su APS-C un tele (135mm circa) magari deludente.
Ma su 6X6 è sempre una grande ottica particolarmente risolvente.
Questo perché le linee per mm sono sempre le stesse e sul sensore più grande fanno la differenza.
Se questo è il ragionamento concordo!
Infatti è questa la ragione per la quale si dice che con le nuove FF da 40-50Mpx ci sono poche ottiche in grado di avere sufficiente risoluzione, mentre ci sono medio formato che i 50MPX ce l'hanno da un sacco di tempo e non lamentano carenza di ottiche sufficientemente risolventi: le linee per mm sono sempre quelle e su di un sensore più grande una "linea" deve magari impressionare 6 pixel, mentre su uno più piccolo solo 2 (ovviamente l'esempio è assolutamente inventato e poco scientifico).
Avete visto delle foto scattate con gli ultimi iPhone? Pensate alle dimensioni del gruppo sensore/ottica. Io rimango stupefatto di cosa quel piccolo cubo di nemmeno 1 cm di lato riesce a fare. Ma quanto è grande, anzi, ma quanto è piccolo il sensore di quella macchina fotografica? Ma le mie Fuji, o la mia A7 con quella tovaglia di sensore che si ritrovano, abbinata a quei barilotti zeppi di lenti asferiche, a bassa dispersione, qualcuna anche al lantanio, ma cosa potrebbero produrre che noi ancora non conosciamo e che volutamente, mi viene da pensare, è stato limitato? Sono ben conscio delle differenze, notevoli, tra una foto scattata con un telefono e una con una macchiana fotografica, ecc ecc , il mio vuole solo essere un ulteriore spunto di riflessione. Non credo in una cospirazione contro di noi foto consumatori, sia chiaro.
Diciamo senza offendere nessuno e senza entrare nel merito del video, che mi appassiona quanto la differenza tra tubi in rame o in pvc, credo che se facessimo un blind test, molto pochi, anche potrei anche azzardare nessuno, me compreso ovvio, riuscirebbero a percepire la differenza. "si ma io ho sia la 5DmkIII che la 450D e la differenza la percepisco eccome!!!" potreste ribattere, e io" e certo..perchè sai con cosa stai scattando per fare il test!" Comunque vi lascio continuare a discutere senza più importunarvi con un video simpatico del grande manfredi:
Grazie Otto. Quindi se invece di avere output uguali li avessimo proporzionati al sensore , mi pare di capire che non ci sarebbero differenze. Sbaglio? Vorrei approfondire anche leggendo ma non saprei dove sbattere la testa e non so nemmeno se troverei il tempo....
“ Però la 6D offre un file che si presta meglio all'elaborazione, più tollerante nel recupero di luci ed ombre senza artefatti, con una resa più tridimensionale ed utilizzabile fino a 12k iso. „
qualcuno potrebbe però dire che i 12k iso della 6D non gli piacciono, in quanto avere le luci sparate a 1000 perdendo resa cromatica non significa poter alzare gli iso a volontà, tant'è che le migliori foto/ritratto con la 6D IMHO sono proprio quelle scattate a pochi iso, e quindi ............ dov'è la differenza di iso ?
detto questo
direi invece che secondo me le case (esclusa Fuji) probabilmente "trascurano" volutamente l'evoluzione tecnologica dei "biscotti" sensori apsc avendo le FF da vendere, e per le apsc non è nemmeno un problema di sensori densi con molti pixel, perchè tutti quei pixel se trattati adeguatamente come abbiamo visto danno una resa spettacolare ...... la D800 e la 5Dsr ne sono la prova lampante.
“ che mi appassiona quanto la differenza tra tubi in rame o in pvc „
commento epico io comunque seguivo quel promoter Fuji da parecchio e grazie a lui ho conosciuto questo mondo, comunque non riuscendo a distinguere i due formati ho pensato di abbandonare per un po il formato 35mm per farmi un corredo apsc. Finche non passerò a MF :D
lo scrivo anche qui... a parità di risoluzione e di generazione, agli iso minimi, senza fare nessun intervento in post e esponendo correttamente la differenza tra due files aps-c e ff è veramente minima. Ma se alziamo gli iso e/o interveniamo in post produzione aprendo le ombre allora si che le differenze diventano più evidenti a favore del minor rumore generato delle ff. E' impensabile asserire che un sensore che è il doppio di un altro generino risultati identici, possiamo dire che in certe condizioni i risultati possono essere molto simili. Anche il mio cell in certe condizioni produce files molto simili a quello di una aps-c.... ma purtroppo la maggior parte degli scatti che faccio (escludo le foto ricordo o documentative) lo manderebbero in crisi (apertura ombre, microcontrasto elevato) e quindi ho bisogno di un sensore più performante e questo è soddisfacente con una ff di nuova generazione. Certo una MF sarebbe ancora meglio in questi casi, ma per altri scatti non farebbe molto meglio del mio cellulare con il difetto di essere intrasportabile. Nella fotografia è tutto un compromesso e dobbiamo trovare il mezzo che ci è più consono anche in funzione delle nostre capacità.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
