user35522
|
inviato il 24 Dicembre 2015 ore 23:43
Sentivo la mancanza di un topic del genere...erano quasi 10 giorni che nessuno lo tirava fuori |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2015 ore 23:51
Scattare in jpg per non stravolgere le foto o perchè sono più autentiche 
Scatto esclusivamente in Raw, le sviluppo con Canon Dpp e solo nel 2% dei casi uso Photoshop, più che altro per raddrizzare le linee cadenti degli edifici.
Perchè ci deve sempre essere qualcuno convinto che il Raw sia demoniaco..... è semplicemente una scelta.
Ho scattato anni fa anche in Jpg , ma spesso mi mancava la possibilità di aggiustare per bene il bilanciamento del bianco, cosa che con Dpp trovo molto più naturale e precisa.
Buon Natale a tutti  |
user53566
|
inviato il 24 Dicembre 2015 ore 23:52
Chi scatta in jpeg non è capace di usare potoshop!
Chi scatta in raw non è capace di fare una bella foto subito!
Ovviamente questo è il pensiero di chi sta dalle due parti, ma sappiamo benissimo tutti, che non è così?
Buon Natale! |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2015 ore 0:02
raw+jpg ed è fatta
|
|
|
inviato il 25 Dicembre 2015 ore 2:31
a volte provo a fare raw+jpeg ma puntualmente torno a scattare in raw,visto che tanto una passatina al computer la faccio sempre e col jpeg si è più "limitati" a fare modifiche e non lo trovo migliore di quello che mediamente ottengo dal raw. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2015 ore 2:41
Il fatto è che con la pellicola chi voleva fare le cose fatte per bene andava a stampare con lo stampatore e scattava col negativo, non con le positive, sulle quali di poteva intervenire molto meno.
Le positive erano per i reporter e fotoamatori da vacenze estive e estenuanti proiezioni.
Chi voleva qualità e ovviamente soldi da investire faceva in altri modi.
Il jpg si crea perché un software interno alla macchina lo elabora.
Senza dover stare a epistolare tanto ci vogliono pochi secondi per ottenere un risultato come quello che si può ottenere in camera.
Poi c'è la funzione jpg+raw.
Il tutto a costo zero.
Per quanto scatto io non ho mai problemi di schede che si riempiono subito o HD che straripano.
Molto dipende dalle singole esigenze.
W il raw!!! |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2015 ore 2:47
Sempre e solo raw. La qualità del file jpeg che tira fuori la mia 5d3 non mi soddisfa pienamente. Poche volte ho scattato solo jpg e... Me ne son pentito! Ad ogni modo sul raw non lavoro troppo, anche perche non sono poi cosi bravo... Tocco un po' saturazione e livelli vari... Raddrizzo dove storto.. Contrasto leggermente dove serve... E salvo in jpg e png! |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2015 ore 8:09
@ Fireshoot: la sai la storia...la volpe...l'uva.....
ecco.....
poi il DIGITALE è un'enorme risorsa...ma c'è gente che parla ancora di pellicola (io per esempio la uso ancora...poco), che paragona la foto elaborata dalla macchina a quella scattata su una pellicola, e seconod me è gente che non sa nemmeno di cosa parla!
c'è chi dice che perde delle ore a elaborare le immagini, ci credo, hai scattato 1000 foto in un pomeriggio, col cavolo che lo facevi con la pellicola....
forse, dico forse, l'unico che potrebbe avere un vantaggio dallo scattare in jpeg è il "cerimonialista mediocre"...... |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2015 ore 8:13
Raw+jpeg e vivo tranquillo.... In fondo usare lightroom per luci, ombre e poco altro non è poi così difficile. Vengo anch'io dalla pellicola e dire che non esisteva postproduzione é una sciocchezza. Diapositive a parte, s'intende... |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2015 ore 8:44
“ Leonardo hai mai usato la pellicola?
La post se la facevano i laboratori al tuo posto „
Bravo! ricordo le giornate passate in camera oscura a sviluppare i rullini in bianco e nero e a stampare le foto.
Sarà meglio usare l'ID11 o il Microphen? Schietto o diluito? e le carte? questo soggetto riuscirà meglio con una gradazione morbida o contrastata? (si andava da 1 a 5). E poi le mascherature parziali per scurire il cielo sovraesponendo, oppure schiarire certi particolari sottoesponendo. Avevo mascherine di ogni forma, e quando serviva le ritagliavo con la sagoma giusta.
Poi c'erano i viraggi. A parte quello al selenio per ottenere più durata delle stampe, c'era il classico viraggio in tonalità seppia, o più raramente quello blu.
E quante stampe buttate (con quel che costava la carta!) prima di ottenere il risultato desiderato.
Tutto questo, e molto di più, lo faccio oggi col RAW. Non riuscirei mai a scattare in JPG. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2015 ore 8:51
“ Vengo dalla pellicola non significa che non concordo con la post, è solo che sono abituato a scattare facendo tutto in fase di ripresa come facevo un tempo (con la pellicola appunto) considerando che la post con le dia non la facevano come dici tu „
In fase di ripresa si devono fare esattamente le stesse cose, oggi come ieri, digitale come pellicola, negativi come dia:
composizione, esposizione, messa a fuoco, eventuali filtri.
Che poi ci siano quelli "scatto alla membro di segugio tanto in PP recupero 5 stop, ritaglio, raddrizzo, elimino il palo, aggiungo uno stambecco e simulo un tramonto" è un'altro paio di maniche, ma non implica che sia un procedimento corretto.
La differenza la hai tra dia e negativi: con le dia dopo lo sviluppo (E6, standard) hai un prodotto finito, in altre parole conta solo quello che hai fatto in ripresa. un po' quello che succede scattando in jpeg e tenendosi quello che genera l'algoritmo della macchina.
Con i negativi colore invece hai uno sviluppo più o meno vincolato (in realtà qualcosa si può variare) ma hai una completa libertà in stampa sotto l'ingranditore.
Con i negativi b/n puoi fare veramente di tutto sia in sviluppo che in stampa, un po' come avere un raw a disposizione... solo che tutti i "magheggi" che si fanno in sviluppo e in stampa, in digitale si fanno in un unico momento con lightroom/photoshop e equivalenti. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2015 ore 8:53
si può stampare anche da dia....con tutte le variazioni del caso.... |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2015 ore 9:03
“ si può stampare anche da dia....con tutte le variazioni del caso.... „
Si poteva :(
Che io sappia cibachrome/ilfochrome non è più in produzione da tempo.
E comunque non è il "fine naturale" di una dia. La dia la fai quando vuoi proiettare. Se vuoi le stampe, fai il negativo. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2015 ore 9:06
“ l'unico che potrebbe avere un vantaggio dallo scattare in jpeg „
E' il fotografo sportivo professionista che al termine della competizione deve mandare le foto in stampa e non ha il tempo di postprodurre! Quindi scatta in Jpeg |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2015 ore 9:10
Scattare in jpeg per me è come una sfida.
Si parte dal trovare il giusto setting della macchina per poi cercare di eseguire una giusta lettura della scena della luce etc...
Poi, senza prima cadere preda delle adulazioni del display della macchina, verificare cosa si è ottenuto al PC e quando vale la pena in stampa.
Se tutto va bene, provo una certa soddisfazione (ad esclusivo uso personale...).
Tuttavia, "pastrocchiare" i RAW, mi gusta assai!
Il tutto detto con umiltà (altro livello non mi compete)
Buon Natale a tutti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
