| inviato il 05 Giugno 2012 ore 13:58
Si lo so.C'è rumore, l'avevo notato anch'io. Però a quegli iso li già aver quel rumore.. :( cosa sono i filtri HP e la struttura? |
user9538 | inviato il 05 Giugno 2012 ore 14:09
Per me questa è contrastata decentemente.
Ho preso il tuo jpeg da internet ad ISO 800 e l'ho provato a sistemare in 2 minuti, ti garantisco che con una lavorazione sul RAW a 100 ISO puoi ottenere nitidezza di qualsiasi genere senza il minimo rumore e con file decisamente di ottima qualità.
Non serve a niente cambiare macchinetta ;)
Non guardare la foto, lavorare un jpeg bassa risoluzione 800 iso scaricato da internet è impossibile, ti ho postato la foto solo per capire il concetto e per non farti spendere soldi per cambiare macchinetta ;) |
| inviato il 05 Giugno 2012 ore 14:40
ok sulla d3000 non c'è il live view (nella recensione qui su juza c'è scritto erroneamente "si")
comunque metti in cavalletto, metti a fuoco e poi imposta il timer per autoscatto e prova a scattare .. |
| inviato il 05 Giugno 2012 ore 16:47
Che gentile Fotoraw!!! :) allora quei soldi li spenderò in un obiettivo! :) Ma mi sorge un dubbbio..qual'è il motivo per cui tutti spendono migliaia di euro in macchine allora? cosa gli manca? Io lo farei soprattutto per gli ISO, per i video in HD, per poter regolare l'esposizione dove voglio io, tra le tante.
Posso chiederti di preciso (sfruttando la tua grandissima pazienza) cosa hai fatto per ottenere tanta nitidezza? ti ringrazio ancora! Ce ne fosse di gente che lascia commenti come i tuoi, il forum sarebbe tutt'altro...
@fabiocriv vado in giardino e provo! :) |
user1193 | inviato il 05 Giugno 2012 ore 17:23
Secondo me:
1. cambiare macchina non serve
2. se stampi la foto iniziale che hai postato e quella elaborata da fotoraw, la prima è molto migliore, la seconda è bruciata, con oversharpen e innaturale (poi son gusti...)
io ho fatto il processo inverso, faccio foto meno contrastate e con più significato dopo essermi fissato per molto tempo sulla "massima nitidezza" - senza raggiungere i picchi di fotoraw, e la mia fotografia di certo è migliorata molto.
vecchio stile:
nuovo stile:
|
| inviato il 05 Giugno 2012 ore 21:11
A parte i vari consigli su tempi/diaframmi e cmq inerenti alla macchina/obiettivo (che dubito siano un problema), spesso trovo che una catuda di nitidezza avviene al passaggio in JPG quando uno ridimensiona l'immagine pee il web. In pratica la maschera di contrasto applicata alla immagine gia ridimensionata. Oggi e' un po' piu' facile, soprattutto se usi LR. In alternativa c'e' Photokit Sharpener (un addon di Photoshop). La Adobe si ostina a non implementare un algoritmo decente per sotto-dimensionare le immagini. In pratica aiuta sotto-dimensionare usando Lanczos, algoritmo gia' implemntato in altri software di fotogrfia. Fai qualche test per capire meglio. |
| inviato il 05 Giugno 2012 ore 21:30
La foto di fotoraw non e', a mio avviso, assolutamente da riferimento. E' bruciata in piu' punti, l'aliasing e' molto visibile a causa dello sharpening, le aberrazioni cromatiche sono allucinanti e il noise pure. Senza offesa fotoraw, solo la mia opinione.
Tommasino su questo punto ti devo correggere. Usando il ridimensionamento in Bicubic Sharper di photoshop invece che il filtro di default le immagini quando vengono rimpicciolite sono gia' abbastanza nitide. Gia' molto piu' nitide che con il ridimensionamento di Lightroom che trovo abbastanza una ciofeca.
La comodita' con Lightroom e' che non devi riscalare le foto a mano, ma ho gia' chiesto ad Adobe di implementare un filtro migliore per il ridimensionamento verso il basso.
Ciao!
G. |
| inviato il 05 Giugno 2012 ore 23:14
Pensa che a discapito di fotoraw sia da dire che il file di partenza (jpeg da internet) sia pessimo come base su cui lavorare. Il suo intento non era quello di ottenere un buon risultato, quanto dimostrare che ci si può spingere parecchio in là con la pp per aumentare la nitidezza. Ma tutti dite che cambiare macchina non serve...ma allora perché non avete tutti una D3000 da 400 euro anche voi? Non capisco... |
| inviato il 05 Giugno 2012 ore 23:54
"Ehy hai bruciacchiato la foto"
Fotoraw non te la prendere, ma e' esattamente quello che hai fatto.
La foto originale e' decisamente piu' equilibrata della tua che praticamente non serve.
Skale quello non e' il modo di post-produrre una foto, e la nitidezza che ottieni in post e' solo apparente e percettiva in quanto semplice contrasto tra pixel. Se la foto originale non e' a fuoco o non e' nitida c'e' poco da fare, anche se in questo caso mi sembra solo leggermente morbida a causa degli ISO.
Sempre secondo me...
G.
|
| inviato il 06 Giugno 2012 ore 4:49
Partendo dal presupposto che il fuoco è sulla foglia ed il diaframma troppo aperto per avere la profondità di campo necessaria, al massimo una pp più mirata ti avrebbe dato un risultato percettivamente migliore, ma la base non è buona.
Questo è il mio contributo, partire da una buona base però è la regola numero uno
[IMG]
Da qui in su più dettaglio chiama più rumore o artefatti, qui siamo al limite |
| inviato il 06 Giugno 2012 ore 5:22
“ Tommasino su questo punto ti devo correggere. Usando il ridimensionamento in Bicubic Sharper di photoshop invece che il filtro di default le immagini quando vengono rimpicciolite sono gia' abbastanza nitide. Gia' molto piu' nitide che con il ridimensionamento di Lightroom che trovo abbastanza una ciofeca.
La comodita' con Lightroom e' che non devi riscalare le foto a mano, ma ho gia' chiesto ad Adobe di implementare un filtro migliore per il ridimensionamento verso il basso.
„
Su alcune immagini il Bicubic Sharper, che comunque uso solitamente, lascia alquanto a desiderare. Diffcicile predirre su quali immagini non da buoni risultati. Noto che spesso sono immagini ad alta frequenze, ma non sembra essere una costante. Il risultato sembra essere quello di un JPG troppo compresso con applicato un Gaussian blur. LR mi da risultati soddisfacenti quando devo esportare qualcosa velocemente ed uso medium sharpen for web nel menu dell'esportazioni. Tornando al Lanczos, non mi ha mai deluso e mi evita di applicare una maschera di contrasto dopo aver ridimensionato, ma comporta uscire da PS 
Tornando al post originale, io questa foto non la trovo poi cosi' poco nitida... |
| inviato il 06 Giugno 2012 ore 5:33
Lanczos è ottimo, ma la differenza sta nel fatto che se vuoi quel tipo di risultato devi usare uno sharpen, per come la vede Adobe.
Infatti Lanczos crea un contrasto locale attorno agli edge simile a quanto fa uno smart sharpening o similari. Questo significa che altera in modo consistente i valori dei pixel e funziona bene su immagini dove il contrasto locale RGB non è troppo elevato, altrimenti può creare un effetto di aliasing eccessivo o halos come lo sharpening.
Adobe ha più volte risposto a questa domanda dicendo che un ridimensionamento deve mantenere quanto più fedele il dettaglio originale ma non alterare l'immagine in modo visibile, come fa lo sharpening o Lanczos.
In parole povere un ridimensionamento in bicubic e uno smart sharpening offrono risultati simili all'interpolazione Lanczos.
In ogni caso concordo, la foto non è così poco nitida, è solo soft per via degli alti ISO...il JPG e la sua compressione non aiutano poi a capire quanto poteva essere lavorata.
Ciao
G.
|
| inviato il 06 Giugno 2012 ore 8:25
Grazie a tutti per i commenti e suggerimenti. Riassumendo, i 4 errori che ho fatto sono (mi direte se siete d'accordo)
1- Troppo poca p.c. (non avendo il pulsantino che chiude il diaframma prima di scattare, come posso sapere la p.c. risultante? c'è un metodo empirico o si va a tentativi?)
2- ISO troppo elevati
3- Non ho usato il cavalletto
4- Non sono intervenuto efficacemente, seppure ce ne fosse la possibilità, in pp.
Ripeto la domanda che ho già fatto. Ma se non è la macchina a determinare la qualità della foto, perchè tutti comprano macchine da centinaia se non migliaia di euro? (E' una domanda un po' retorica, so bene il perchè, non capisco solo veramente il motivo per cui mi scoraggiate a comprarla...)
grazie ancora a tutti! buona giornata!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
