| inviato il 19 Novembre 2015 ore 22:55
se quella è la qualità eccelsa...su pellicola ok, ma su digitale...ho molti dubbi ormai su quel sistema
Poi se la finissi di buttare in casciara ogni mio intervento sarebbe meglio...dovrei bloccarti? ma no! mi divertono le persone come te |
user57136 | inviato il 19 Novembre 2015 ore 22:56
“ ma a questo punto mi sorge una domanda: ma tra una Fiat 600 e una Bentley, la differenza di prezzo che c'e' e' giustificata? (lungi da me paragonare la Fuji ad una 600 e la Leica ad una Bentley)... ma tra un iphone6 e un android di fascia bassa la differenza di prezzo e' giustificata? potrei andare avanti per ore :-) „
“ se quella è la qualità eccelsa...su pellicola ok, ma su digitale...ho molti dubbi ormai su quel sistema „
E ci credo, non ha il corpo pro!
Battute a parte... che centra l'M9 con la pellicola 
“ Poi se la finissi di buttare in casciara ogni mio intervento sarebbe meglio „
Come si fa a prenderti sul serio Gidi? nemmeno l'hai provata!
“ ...dovrei bloccarti? ma no! mi divertono le persone come te „
Vedi tu... poco m'importa onestamente |
| inviato il 19 Novembre 2015 ore 23:00
Non si può provare tutto. Ma a volte basta vedere gli scatti.
Ho parlato di sistema leica a pellicola che aveva delle indubbie qualità, diciamo che il digitale ha appiattito un po il tutto |
user57136 | inviato il 19 Novembre 2015 ore 23:05
Scatti postprodotti e ridimensionati... Sicuro! |
user57136 | inviato il 19 Novembre 2015 ore 23:12
Io giudico i raw, quando non posso provare personalmente una macchina... Sarò scemo io
Ps: Veramente è stata scattata a tradimento con una Leica X da un amico forum ista mentre armeggiavo goffamente con il suo 24-70 
Se una reflex del 2007 fa figo... Siamo alla frutta |
| inviato il 19 Novembre 2015 ore 23:15
“ Maurizio, la domanda che fai e' abbastanza controversa...
posso risponderti cosi', e sono sicuro che non potresti ribattere, ma non so se la accetterai come risposta:
la Fuji e' una APS-C e la LeicaM e' una FF... il mio 35mm leica M, voglio continuare ad usarlo come un 35mm
la leica ha il telemetro, la fuji no
queste 2 differenze valgono la differenza di prezzo? la risposta e' soggettiva... se hai un obiettivo leicaM e lo vuoi usare per come e' stato pensato... c'e' poco da fare... FF l'alternativa in questo caso si chiama Sony A7... ma anche qui... non sono tutte rose e fiori... e quindi si torna sul soggettivo... „
Grazie Luca per il tuo intervento e per il tempo che hai dedicato a queste mie "paturnie senili".
Concordo completamente sul fatto che le ottiche é meglio utilizzarle sul formato per il quale sono nate.
E' anche vero che sul formato ridotto danno ancor di più "il meglio di sé" dato che angoli e bordi, dove spesso si evidenziano cali di resa, vengono "lasciati fuori".
Mi rimane sempre il dubbio se questo divario tra le rese dei sensori (dato che le ottiche sono le medesime) sia giustificato da un prezzo così diverso.
Probabilmente é come dici e cioé che la risposta é soggettiva.
Me ne dovrò fare una ragione ma credo proprio che, a questo punto, opterò per la Fuji. Le Sony non mi hanno mai convinto appieno.
Grazie ancora
|
| inviato il 19 Novembre 2015 ore 23:16
Non sei scemo e lungi da me il solo pensarlo...solo che un sensore e una lente di un certo calibro li noti anche su foto postprodotte e ridimensionate per il web. Prendi una lente come il canon 85 1,2 mettigli dietro un bel sensore come quello anche solo di una 5d mk3 e vedi che scatti hai. Ovvio che i raw sono il massimo per capire una macchina o una lente o un sensore
Pensa che c'è gente che si sente figa con roba analogica....o con lenti degli anni 50 mf montati su sensori digitali |
user57136 | inviato il 19 Novembre 2015 ore 23:34
Non capisco come si possa giudicare resa cromatica e nitidezza tramite una foto post prodotta, ma forse è un limite mio!
Sull'analogico con me sfondi una porta aperta, amo il 35mm, il medio e il grande formato :)
È che non mi sento figo per gli oggetti che possiedo ;) |
| inviato il 19 Novembre 2015 ore 23:44
Maurizio, purtroppo quando si parla di marchi come leica, che comunque ormai puntano al "lusso", non e' facile trovare un riscontro oggettivo... io ho un buon corredo di ottiche leicaM di cui sono innamorato, ma sinceramente non mi piace molto il telemetro e quindi non ho un corpo digitale leicaM. Uso una Sony A7s e mi trovo molto bene con le mie ottiche e ogni tanto esco anche con una vecchia LeicaM3 analogica... e quando la tieni in mano (macchina di 60anni fa), le emozioni sono forti... lo so, e' una cosa indescrivibile, ma una leica andrebbe presa in mano... sono pochi quelli che non ne subiscono il fascino!
Per alcuni questo fascino non ha prezzo, per altri non e' cosi'... confrontare 2 prodotti solo per il risultato finale, penso non sia una cosa giusta... quando compri una leica, paghi anche il servizio... paghi l'esclusivita' del prodotto, paghi l'essenzialita' del prodotto, insomma ognuno puo' trovare validi motivi per comprarla e altrettanti per non comprarla...
Come ti dicevo io non impazzisco per le leicaM digitali e ringrazio tutti i giorni mamma Sony per le A7x che mi permettono di usare le ottiche da telemetro con un corpo digitale dotato di EVF, io pero' impazzisco per le ottiche leica... in quelle mi ci perdo letteralmente...
sul discorso che fai dell'APS-C che sfruttano la zona centrale, non sono d'accordo sul " danno il meglio di se..." o meglio.. anche il "meglio di se" e' soggettivo :-) Lo so che e' facile buttarla sul soggettivo, ma anche per le ottiche ci sono i gusti delle persone... c'e' chi come me ricerca un certo "timbro" nell'ottica, o chi magari cerca la risolvenza alle stelle, c'e' chi vuole dei colori caldi e chi li preferisce fredii... Ho usato le ottiche da telemetro (comprese delle ContaxG) su Nex5n (Aps-C) per quasi 2 anni... e mi sono trovato benissimo, ma solo con la A7 sono riuscito a ottenere quel mood che adoro in certe ottiche... questo vale per me... non e' detto che sia universale...
Maurizio, magari in privato se vuoi mi dici che ottiche vuoi usare con la Fuji e magari ti convinco a provare una Sony :-) tutto a mio parere parte delle ottiche... scelte quelle, il corpo io lo vedo come una conseguenza :-) |
| inviato il 19 Novembre 2015 ore 23:46
“ È che non mi sento figo per gli oggetti che possiedo ;) „
ecco, questa e' una cosa che bisognerebbe incorniciare e leggere tutti i giorni!!!
ma io vorrei capire come uno puo' sentirsi figo perche' ha comprato un oggetto... ma io mi sentirei figo se lo avessi progettato, se lo avessi costruito... ma perche' lo ho comprato???? dovrei sentirmi figo per quello???
il mondo e' bello perche'... e' avariato! |
| inviato il 19 Novembre 2015 ore 23:52
Gidi_34
“ Pensa che c'è gente che si sente figa con roba analogica....o con lenti degli anni 50 mf montati su sensori digitali „
ma non e' che confondi, l'essere entusiasta o l'essere soddisfatti con l'essere figo???
Adoro le ottiche anni 50 montate su sensori digitali!!! perche' dovrei pero' sentirmi figo?
e perche' tu "denigri" una tale scelta? dico denigri perche' dalle tua parole appare evidente la tua disapprovazione...
cosa c'e' che non va in una scelta del genere? |
| inviato il 20 Novembre 2015 ore 0:41
Siete dei pezzenti, perche' non avete i soldi per comprarvi la leica, e la svilite per questo accusando di snobismo e di essere dei fan boy quelli che la possiedono e che sono invece talmente realisti e intelligenti da sapere che non c'entra il marketing perche' non pratica il lavaggio del cervello, non conta lo status simbol, che leica vale tutti i soldi che costa, e che nessuna fotocamera puo' arrivare a quella qualita' !
Siete degli infedeli e sarete convertiti !!! |
| inviato il 20 Novembre 2015 ore 0:53
Probabilmente Maurizio Angelin ha ragione. Non vale così tanto rispetto alle altre, ma vale tanto rispetto alle altre. Per metà si paga la qualità, e fin qui va bene perché avrebbe un costo superiore alle altre, ma accettabile, e per metà si paga la fama del brand che con grande dedizione, ingegno, qualità, fatica e tempi di crisi nera si è conquistata in un secolo di vita, dando poi spunto a tutti gli altri marchi giapponesi che conosciamo. Non dimentichiamo che la stessa Canon, per i suoi sistemi ottici, si ispirò a Leica, così come Nikon fece con Zeiss.
Questa superiorità evidentemente nasce nell'era della pellicola, dove veramente vedevi una grande differenza tra una fotografia realizzata con leica M, ma anche R, rispetto a qualunque altro brand. L'unica vera antagonista per quel che riguarda le ottiche era Zeiss con una resa molto diversa da Leitz ma di altissimo livello, tralasciamo Rodenstock, e comunque sia è sempre e solo tutta roba tedesca.
Inutile star li a discutere sulle ottiche che le conosciamo tutti come non plus ultra, non ha caso è stato l'unico marchio che non ha dovuto rivedere le proprie ottiche per il digitale.
Il corpo macchina, se parliamo di meccanica, e non di elettronica, quindi sempre nell'era della pellicola, era un gioiello di precisione meccanica, robustezza ed affidabilità in ogni condizione. Per capire la fama che si è creata la Leica non possiamo nemmeno parlare di autofocus, e qui il suo sistema a telemetro ( qualche volta si stara ) è di grande precisione e se vogliamo anche fenomeno di velocità ( a patto di avere una certa pratica ), e il suo mirino è luminoso come nessun altro e la possibilità di vedere quello che è ancora fuori inquadratura ti permette davvero di catturare l'attimo decisivo.
Con il digitale, i super automatismi e super tecnologia sicuramente le cose sono cambiate ma dal mio punto di vista le strategie Leica per conservare la loro filosofia sono state quelle giuste, forse con qualche errore di percorso, ma è rimasta assolutamente fedele alla linea. Ha ampliato i suoi prodotti ma ha conservato e sviluppato il suo sistema migliore, il sistema M, quello che gli ha permesso di diventare quello che è.
Ma non c'è un modo preciso per spiegare che cosa è una Leica M, e anche se c'è è difficile da capire, bisogna provarla per amarla oppure odiarla, e quindi capire cosa vuol dire andare in giro a scattare con quello strumento.
Quando hai un altra fotocamera ce l'hai perché ti piacciono determinate caratteristiche ma puntualmente vorresti che quella fotocamera abbia un qualcosa in più o un qualcosa di diverso, insomma è difficile essere soddisfatti al 100% della tua nuova e tecnologica fotocamera. Questo con leica M non succede, ha tutto l'essenziale per fare una buona fotografia, non gli chiedi altro perché non c'è assolutamente bisogno di altro. Tutto quello che vorresti in una reflex tecnologica li non serve, ma la sua foto è più saporita, ha una qualità superiore, vai a capire sto fatto. Pure impugnarla è bello, mirare è bello, il suo click è bello.
Non ho mai capito se la Leica M condiziona il tuo modo di fotografare o sei tu che vuoi una Leica M perché quello è il tuo modo di fotografare. Ma di fatto con la M si realizza una fotografia concettualmente diversa, diretta, semplice, essenziale, spontanea, emotiva, non si va alla ricerca dell'estetica ma si mira più al contenuto.
Il suo sensore non so se sia il migliore, non so nemmeno se lo sia anche la sua tecnologia, ma questo sensore è studiato per gli obiettivi Leica quindi se monti un obiettivo Leica su qualunque altro sistema otterrai una fotografia migliore rispetto all'obiettivo originale di quel sistema ma inferiore, quantomeno diverso e meno naturale di quello che otterresti con sensore Leica ed obiettivo Leica.
Leica ha puntato la sua filosofia sulla neutralità e naturalezza dell'immagine in termini di colore, contrasto, nitidezza, acutanza, questi fattori sono perfetti in casa Leica, ne troppo deboli, ne troppo marcati. Gli altri non ci sono riusciti, io non vedo tutta questa naturalezza negli altri brand. Per quel che mi riguarda è il sistema più simile al mio occhio e mi fa vedere sulla carta esattamente quello che vorrei vedere.
Se tutto questo è vero, o anche solo una parte, è un ottimo motivo per vendere a caro prezzo un prodotto straordinario.
C'è anche la Canon da 6/7000 euro mi pare, fa le stesse cose che fa la Leica type 240. Offrono le stesse cose, quindi si paga quello che viene offerto e non la praticità nell'utilizzare un sistema o un altro. Se poi il problema è l'autofocus allora il discorso è diverso. Certamente fare una buona foto o un buon filmato con Canon è più facile, con Leica si ha bisogno di una certa manualità che in parte abbiamo perso per la comodità degli automatismi, ma la qualità è superiore con Leica. E comunque chi compra Leica probabilmente ha una filosofia diversa per quel che riguarda l'immagine, sono semplicemente scuole di pensiero differenti. Chi compra Leica cerca altre cose, anche se come strumento non ti permette di fare tutto, ad esempio la M non nasce certo per la fotografia sportiva. Ma allo stesso tempo non c'è nessuna fotocamera che fa così bene quello per cui Leica M è nata.
Certo c'è la Canon 5D Mark III che fa il filmato e costa 3000 euro, questa typ 262 ne costa 5000 e non fa il filmato. Ma probabilmente chi ha bisogno di una Canon compra la 5D e chi vuole una Leica compra la typ 262. E quelle che costano meno come la Sony o la Fuji, in realtà valgono meno, e sono di segmento inferiore, se poi hanno la fortuna di poter montare Leitz o Zeiss è un privilegio, ma non è certo merito loro.
Forse si fa l'errore di vedere una fotocamera Leica M come strumento limitato e minimalista, quindi non va bene per fare tutto, se non fa tutto non può costare come una Canon che fa tutto. Ma basta guardare la fotografia dei grandi del 900 per capire che è uno strumento impareggiabile, guardare soprattutto la fotografia fatta da vicino, quando è più difficile trarre il massimo dal tuo soggetto umano. Che poi attualmente la fotografia sia cambiata questo è senz'altro vero ma se togliamo lo sport, in qualche modo, con il sistema M si potrebbe fare tutto il resto, poi è chiaro che commercialmente parlando, uno che lavora nello still life, nella moda o in altri settori, preferisce la praticità e tutto un insieme di convenienze rispetto ad un sistema più lento e manuale. Di fatto la qualità giapponese è ottima.
Anchio uso una Canon 6D con grande soddisfazione. Non sto usando la Leica perché mi sto divertendo con il sistema Lomography, cioè la peggio qualità che si possa desiderare...ma che spasso.
|
| inviato il 20 Novembre 2015 ore 9:20
“ Non fosse per la scarsissima tenuta agli alti iso „
sottolineo: SCARSISSIMA, parole tue @lorenzo: 5500€
Di cosa stiamo parlando? Se con l'analogico l'obiettivo di ogni fotografo era togliere la grana, ora l'obiettivo è togliere il rumore e vorrei ben sperare che permutando la mia automobile avrei un sistema che ovvi al problema.
Dai suvvia, uno con Leica compra il ticket per entrare in una nicchia di ricchi, grandi appassionati che siano. Per carità, parlatemi di esperienza di utilizzo, parlatemi di ottiche , ma 5500 € sono solo il prezzo per entrare ai tigers della fotografia, nulla di più. Poi sono carini che ti danno anche la scatoletta vellutata di rosso, ecc.
Io ho ereditato un vecchio sistema Leica, una IIIf che ho revisionato e (soprattutto) utilizzato con Summicron 50mm.
Bell'esperienza, si respirano storia, meccanica, e importanza.
I risultati sono invece nella media. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
