|
|
inviato il 20 Ottobre 2015 ore 17:47
“ Uso Photoshop dalla versione 1.5 (che ho ancora su dischetto), quindi da quasi 25 anni.
E' il mio pane quotidiano, è il programma che è sempre aperto sul computer dalla mattina alla sera. „
io ho usato la 2.0.... e poi avantifino ad oggi.....
usare photoshop rispetto a tutto il resto ha un suo perché..... dopo quasi 30anni non esiste un sw piu completo per il fotoritocco...ora pieno di orpelli intuili ma resta il programma piu diffuso...piu conosciuto....piu usato... la base per uno studio grafico...Abc...
conoscerlo o meno... usarlo o meno.... dipende dal risultato che si vuole cercare ottenere...
scatto jpg e sviluppo direttamente le piu belle dal fotografo.... non serve photoshop....
per tutte le altre variabili.... si (photoshop su tutti... o un qualsiasi sw per sviluppo raw/fotoritocco) |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2015 ore 21:49
W il JPEG |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2015 ore 9:50
“ se tutti facessero la stessa cosa alla fine si rischierebbe di fare quasi per tutti la stessa foto anziché cercare ognuno un proprio stile fotografico. E il fotoritocco, secondo me, rischia di far sembrare tutte le foto come fossero prodotte dallo stesso fotografo. „ assolutamente d'accordo, ma questo rischio, lo si ritrova in moltissime espressioni della fotografia moderna, tipo il bianco e nero per forza, le grandi aperture per forza, le "regolette" dogmatiche usate per forza e altri apsetti.
Sono tutte cose che uniformano lo stile, lo scatto, anche la post (photoshop o simili) se usata come "tutti gli altri" rende lo scatto uguale agli altri.
La post è un passaggio indispensabile e paradossalmente proprio per dare uno stile magari diverso, volendo, o rendere una foto più come era stata vista dall'autore.
Ciao
LC
|
|
|
inviato il 21 Ottobre 2015 ore 9:58
Insisto.
Se una foto è brutta, non mi interessa se è brutta con PS o senza, lo è e basta.
Se è bella, idem.
Tutto il resto è aria fritta.
Se vi trovate tra le mani (o braccia, a piacere) Charlize Theron, la disdegnate perchè è truccata?? O le chiedete chi è il suo visagista??
(Non me ne vogliano le signore, per loro vale il paragone traslato su - mettiamo - Brad Pitt) |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2015 ore 11:28
“ Se una foto è brutta, non mi interessa se è brutta con PS o senza, lo è e basta.
Se è bella, idem. „ Assolutamente.
La bellissima Theron è bella con e senza trucco, Photoshop è il trucco per le nostre foto.
Ciao
LC |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2015 ore 14:34
“ Photoshop è il trucco per le nostre foto „
Questa è buona: alla pari di quanto succede con le nostre signore, stimiamo giustamente il fascino e la bellezza a prescindere dal "make-up".
Se ci piacciono, rossetto o non rossetto ci intrigano, altrimenti ... altrimenti!!.
Ma quel che è certo è che il fascino non viene e non va per il rossetto o il mascara...e neppure per lo sharpening o il recupero delle luci!!! |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2015 ore 15:14
Andrè...stamo a dì la stessa cosa!
Un cesso rimane cesso, magari un po' meglio ma sempre cesso...una bella donna con un bel trucco viene valorizzata.
Così la foto.
Una foto che fa schifo, con la post è un po' meglio, ma rimane che fa schifo, una bella foto è valorizzata.
Va meglio così?
Ciao
LC
PS: usiamo le donne per il paragone per via del trucco, non per fare sessismo gratuito!
|
|
|
inviato il 21 Ottobre 2015 ore 16:01
Infatti. Il "questa è buona" era un apprezzamento positivo, non era ironia. Mi piaceva l'accostamento al trucco. Mi sono dimanticato la parola magica "quoto"... |
|
|
inviato il 21 Ottobre 2015 ore 16:04
Ah ok, scusa allora. 
Ciao
LC
|
|
|
inviato il 21 Ottobre 2015 ore 16:45
... la metto io allora 
@ lordasco & Andrea .... quotone ad entrambi! |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2015 ore 14:05
Un sinistro pensiero...non è che Massimo Morsiani, Lordasco e io stiamo formando una cricca...??? Fra un po' fioccheranno i like incrociati.... |
user16612
|
inviato il 23 Ottobre 2015 ore 15:32
Visto che siamo alla fiera del luogo comune dico anch'io il mio originalissimo universal-luogo comune: molti di quelli che demonizzano PS lo fanno perché non lo conoscono. La magica parolina "ritocco" ha oramai una accezione negativa di cui tuttavia mi sfugge il motivo.
Fin da piccoli, almeno ai miei tempi, la maestra ci ha insegnato a distinguere tra brutta e bella copia ritoccando errori e cattiva calligrafia.
Mia moglie, come tutte le donne del mondo, si ritocca ogni mattina con un po' di fondotinta e di rossetto ma non mi sognerei mai di dire che è finta (e non per il pericolo di rivalsa).
Molte opere d'arte sono state ritoccate, ovvero restaurate e per esempio su certi affreschi sono state ricostruite parti mancanti seppur con varie tecniche (conservativa, riempitiva...).
Quanti di noi rifiuterebbero categoricamente di tirar su una botta sulla carrozzeria della nostra fuoriserie (o del pulmino...) perché "deve rimanere così com'è"?
Ovunque ci giriamo ci sono ritocchi fatti o da fare.
Perché?
Perché ci piace il bello, perché ci piace migliorare.
Sembrerà banale ma è un istinto naturale (ok questa non è mia ma ci stava bene).
Lasciare le cose esattamente così come stanno non è sinonimo di genuinità, è invece indice di banalità e di accontentarsi.
Perché in fotografia le cose dovrebbero seguire una diversa legge fisica?
Mi si dirà che il cattivo gusto nell'uso di filtri e di effetti speciali è insopportabile; e sono d'accordo.
Ma PS (o chi per lui) è anche molto altro!
Per me è creatività, possibilità di "interpretare" quello che guardo.
Aggiungere un livello con certe ombre chiuse e un secondo con altre ombre aperte è forse immorale? Altera la realtà in maniera così insopportabile o è semplicemente cercare letture meno banali?
Togliere un brufolo, eliminare un cassonetto traboccante di monnezza, assassinare l'erpes di un giovanotto che ti chiede una foto con la morosa? È artificio o è miglioramento?
Allora, per finire, aprite tutti i topic che volete per mettere all'indice Photoshop (anche Camera Raw per par condicio), io di certo non farei nulla per impedirlo a nessuno, ma abbiate almeno la buona voglia di specificare di quale genere fotografico state parlando. Abbiate il coraggio di fare degli esempi, argomentate il vostro rispettabile e importante punto di vista. Vogliamo discutere? Ebbene discutiamo, confrontiamoci. Ma cerchiamo almeno di far capire di cosa stiamo parlando.
Per piacere.
E provate anche, se vi va, ad usarlo sto PS (non parlo di filtri creativi, ma di maschere e livelli). Dopo un po' di pratica provate a confrontare le foto così come sono con quelle "ritoccate". Io l'ho fatto e ho finito col pensare che PS non è poi così brutto e cattivo.
Fine del pippone.
:-D
|
|
|
inviato il 24 Ottobre 2015 ore 9:15
Le osservazioni sono giuste,legittime.
A volte però diventa discutibile che per tirare su un bollo si finisca per cambiare aspetto alla carrozzeria tanto che si cerchi di fare di una Punto una Ferrari...... |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2015 ore 22:31
Ci impegoliamo come sempre nella ricerca di una linea di confine che non è netta e sottile.
La domanda in cui si finisce per impantanarsi, con conseguenti diatribe e litigi, è di fatto dove finisce la regolazione e dove comincia la modifica. Dovi si finisce di migliorare l'immagine naturale e si comincia a produrre artifici.
Il paradosso di Giuliano è quanto mai appropriato, ma secondo me la soluzione del dilemma non è sceglierne uno dei termini.
Un filosofo del passato paragonò il dilemma a un toro alla carica: puoi solo scegliere da quale corno farti infilzare.
La vera soluzione è uscirne, non risolverlo. Liberiamoci del preconcetto sulla postproduzione o sul fotoritocco, lasciamo perdere le discussioni sulla liceità e su quali siano i limiti.
Un'immagine è buona o non è buona, fine. Il ritratto con la pelle plasticosa non è troppo ritoccato, e sgradevole e basta.
Un paesaggio violaceo per fare bello rosso il tramonto non è forzato nei toni colore, è grottesco e basta.
Perchè porsi problemi "etici" su una foto brutta? L'anamnesi non modifica la diagnosi.
Perchè interrogarsi e questionare su una foto bella? L'anamnesi non modifica la diagnosi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
