| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 13:20
Tranne alcuni casi abbastanza rari e solo per partite importanti, il rugby è giocato il primo pomeriggio, al contrario del football, quindi la necessità di lenti luminose può passare in secondo piano.
La tipologia di gioco è simile, ma nel rugby ci sono meno fasi statiche e certe.
Le partenze delle azioni non avvengono sempre da terminate posizioni, se non nel caso della mischia.
“ Al posto tuo prenderei in considerazione una 70d con un 70-200 2.8 Liscio „
Nel post precedente ha scritto che 800€ per un 70-300L sono troppi, quindi la tua proposta è economicamente fuori budget. 
“ per il 99% dei casi 200 mm su apsc vanno benissimo „
Non concordo, per la mia esperienza sei corto e non di poco.  |
| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 13:55
Ma... esiste una comparativa seria tra AF Canon e tamron?
Se ereditari ora opterei per 7d2 e 100-400II tenendo la 100d e il 15-85 per quando l'azione si avvicina ma spero proposta non capiti....
Ora si tratta di capire bene quale dei due tele economici potrebbe andare.
La ricerca continua. |
| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 14:37
Ecco lo scatto originale di prima:
Qui avevo i piedi fuori dall'area di meta sul lato corto.
La seconda riga che si vede è la metà campo. |
| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 18:27
Credo che in questi casi , dove si usa un crop così, entri in gioco anche la risolvenza dell'ottica, giusto?
Quindi anche questa è una cosa da tenere a mente... stasera proverò a tirare le somme...
In questo caso non so se 400 mm sarebbero bastati :p
|
| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 20:27
Al Flaminio ho usato la 50D col 70-200. Ero in prima fila, quindi come essere a bordo campo, senza però potermi spostare, molti crop ovviamente, ma ero lì per la partita, quindi non mi interessava tanto fotografare, ed ero da poco che scattavo.
Se puoi muoverti bastano anche 300 mm ma le lenti luminose fanno la differenza, sia per la gestione dei tempi sia per la minor PDC, ma costano parecchio. Forse il 300 f4 potrebbe essere una soluzione interessante ma non l'ho mai provato e comunque non lo regalano ... Poi serve una macchina con una buona raffica.
Le migliori foto del rugby su questo forum a mio parere sono queste. Buona visione ... Come vedi con 300 mm le foto di fanno.
www.juzaphoto.com/me.php?p=3075&pg=galleries&l=it
|
| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 20:40
Beh se stai valutando il 28 300 L da 2500 euro a parità di budget valuterei la 7DII con il "vecchio" 100 400. O la 70D/7D mk1 con il nuovo 100 400. |
| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 20:53
Certamente.
Il riferimento era ai 300mm che possono essere sufficienti. Per cui su apsc un 70-200 equivale a 320mm, 2.8 meglio se si può. |
user24904 | inviato il 14 Ottobre 2015 ore 21:16
ragazzi... 800 euro per lui son troppi. Non fatelo divorziare che poi con gli alimenti manco il tamron 70-300 si potrà prendere. |
| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 21:47
Calma calma... all'inizio il problema fondi era relativo. Potevo contare su una vendita da 400 euro e su circa altrettanti da tirare fuori e col mercato dell'usato ci si poteva anche muovere. Certo non reflex e ottica ma almeno il vetro sì.
Ora la signora mi ha stretto i cordoni della borsa, a ragion veduta visto che un cliente mi ha fatto saltare un pagamento di una certa entità.
O qualcosa di economico oppure se ne riparla più avanti. Per questo purtroppo la discussione è diventata la guerra dei poveri.
Ritornando al discorso risolvenza , quanto influisce sul crop? Fino a che punto to potrei spingermi senza risentirne troppo?
La sfida è tra 55-250 stm e tamron 70-300 vc.
Se ne vale la pena potrei spi germi fino a 400 euro sull'usato ma solo se ne vale veramente la pena.
Cerchiamo di tenere un occhio sulla massima focale, anche valutando il fattore crop in pp, e uno sulla reattività dell'AF .
|
| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 21:49
Per massimali più alti dovrete passarmi i vostri IBAN per gli alimenti dei figli....
:p |
user24904 | inviato il 14 Ottobre 2015 ore 22:06
Quando ho letto che ti aveva legato i co...oni, ero convinto di aver letto altro |
| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 22:11
Beh... non è che ci andiamo molto lontano.... :)))
|
| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 22:13
Col bigma (magari old ) e monopiede vado a farmi male , vero? Stò spulciando un po' ovunque. .. |
| inviato il 20 Ottobre 2015 ore 10:58
Allora... Nuove info!
Mentre intavolare una nuova discussione con la padrona di casa (colei che mi aiuta a tenere i piedi per terra) siamo giunti alla conclusione che la maggior parte di tempo che trascorrerò a bordo campo sarà durante le partite di nostro figlio. Purtroppo non avevo calcolato che gli impegni in questo senso sarebbero stati davvero molti. Quindi...
Campo ridotto (under 6) mi fa ripensare a 55-250 vs 70-200 f4 liscio.
Visti i nuovi parametri, qual'è pensate possa rendere meglio sulla mia 100d, peso a parte?
A dire la verità il fascino della Red Line mi attira molto ma se non ne vale veramente la pena non se ne parla.
Un fisso rimane sempre improponibile, giusto? Chiedo perché se devo spendere lo vorrei fare nei migliori dei modi e magari guadagnare qualcosa anche in poliedricità. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
