| inviato il 04 Maggio 2012 ore 15:37
Parametri di default di acr 6.7:
smart sharpen con valore 60 e raggio 0,3
Cliccate per vederle alle dimensioni originali. |
user8319 | inviato il 04 Maggio 2012 ore 15:37
“ Una lente meno estrema (ma non il plasticotto sia chiaro) invece, garantendoci una nitidezza meno estrema e meno impressionante, ci permetterebbe di vedere meglio le differenze ad occhio (sempre che ci siano) „
Però, se vogliamo apprezzare differenze minime, una prova dovrebbe essere un minimo scientifica: stessa lente (intesa come matricola) su entrambe le macchine, con microtaratura specifica del fuoco per ciascuna macchina, stessa scena/inquadratura, luce controllata, stessi parametri di scatto.
Perchè una prova "alla buona" serve per apprezzare differenze palesi, ma se vogliamo apprezzare differenze poco percettibili serve una prova molto più rigorosa. Direi che non è questo il caso però. Se ci fossero state differenze lampanti di nitidezza sarebbero emerse, se non le notiamo vuol dire che, qualora ci fossero, ci vuole una prova molto più rigorosa e scientifica (e a voler essere pignoli bisognerebbe anche ripetere la prova con più esemplari di ciascuna macchina per essere sicuri che le differenze che eventualmente emergessero non siano dovute alla fisiologica e tollerata variabilità tra un esemplare e l'altro). |
| inviato il 04 Maggio 2012 ore 15:41
“ Però, se vogliamo apprezzare differenze minime, una prova dovrebbe essere un minimo scientifica: stessa lente (intesa come matricola) su entrambe le macchine, con microtaratura specifica del fuoco per ciascuna macchina, stessa scena/inquadratura, luce controllata, stessi parametri di scatto. „
assolutamente d'accordo al 100% con questo approccio ove possibile e se dai uno sguardo alla mia firma capisci il perchè ;-)
“
Perchè una prova "alla buona" serve per apprezzare differenze palesi, ma se vogliamo apprezzare differenze poco percettibile serve una prova molto più rigorosa. Direi che non è questo il caso però... „ Appunto! |
| inviato il 04 Maggio 2012 ore 22:08
Qualcun'altro può contribuire alla discussione?
I file di calabrone in tutta onestà mi sembrano ottimi come nitidezza, e non fanno rimpiangere la II. |
| inviato il 04 Maggio 2012 ore 23:49
Da profano e inesperto dico... se si ha il coraggio di criticare simili risultati siamo in mezzo all'oceano senza salvagente ne zattera!!! io vedo un dettaglio e una pulizia fantastica , dei colori Naturalissimi... insomma mi fa sempre più gola questa splendida macchina tanto che ho aggiornato il mio pc on uno nuovissimo( 6 anni di onorata carriera) per gestire simili file;) |
| inviato il 04 Maggio 2012 ore 23:56
Posto 2 file inseriti in un altra discussione dal gentilissimo lucianoF.
Potrebbero aiutare a far luce sulla questione del recupero.
Nelle seguenti immagini si è partiti da un'immagine scattata a ISO 1600 sottoesponendo di 4 stop, per poi tirare su l'esposizione di 4 stop in lightroom. Nessuna correzione del rumore di luminanza o di crominanza.
Interessante il confronto con la 5d markII.
5d MarkII - ISO 1600 sovraesposizione in lightroom di 4 stop
5d MarkIII - ISO 1600 sovraesposizione in lightroom di 4 stop
Link alle gallerie, quoto quanto scritto dal gentilissimo LucianoF:
|
| inviato il 05 Maggio 2012 ore 2:17
Quindi,se scattati a 1600 e sottoesposti di 4 ev,stiamo parlando di 25600 iso all'incirca,sugli alti iso era chiaro che la III aveva qulcosa in più,anche se preferisco i colori dell'immagine superiore...quindi la II?Anche l'incisività del file sembra leggermente superiore,sembra un pò 'moscia' l'immagine della III,ma probabile che sia l'antialiasing meno invasivo della 'vecchia' che influisce anche sul rumore. |
| inviato il 05 Maggio 2012 ore 6:41
“ anche se preferisco i colori dell'immagine superiore...quindi la II?Anche l'incisività del file sembra leggermente superiore,sembra un pò 'moscia' l'immagine della III „
bisognerebbe vedere anche come è stata settata la 5D Mark III, secondo me tanti che l'hanno ancora non hanno appreso appieno il potenziale che questa macchina ha, o almeno lo spero 
|
| inviato il 05 Maggio 2012 ore 9:02
I file della bambina sono eccellenti entrambi. Semplicemente una sembrerrebbe richiedere un filo di nitidezza in Conversione file. D'altronde chiedere a ERU quando parla di sharpening per contrastare il filtro AA cosa intende, o pensate che i file regolati a 0 in ACR della D800 abbiano quel microcontrasto?
Poi stiamo proprio discutendo del sesso degli angeli. I file della II li conosciamo un po tutti, pensate che la III abbia tanto di diverso a livello di IQ? Siete matti ... |
| inviato il 05 Maggio 2012 ore 9:35
“ I file della bambina sono eccellenti entrambi. Semplicemente una sembrerrebbe richiedere un filo di nitidezza in Conversione file. D'altronde chiedere a ERU quando parla di sharpening per contrastare il filtro AA cosa intende, o pensate che i file regolati a 0 in ACR della D800 abbiano quel microcontrasto?
„
Ma certo pensavo fosse sottointeso l'ho pure detto, quale newbbo non contrasta il filtro AA?, anche con la D800E si fa semplicemente con intensità minore. ACR stesso di default mi pare si regoli con 25, 1 ecc. ecc. Per macchine così 60 0,3/0,6 è lo standard, anche perchè c'è chi apre con software proprietario dipo CNX2 che ti legge lo sharpening in macchina e te lo spara quando apri e c'è chi apre in ACR che ha altri settaggi.
Un minimo di contrasto all'AA bisogna sempre darlo |
| inviato il 05 Maggio 2012 ore 10:59
Io lo sharpening lo stò usando sempre meno,proprio stamane facendo prove con la Canon 60D mi sono usciti file stupendi anche a 6400 iso e stò parlando di visione a monitor,più tardi farò delle stampe ma già sò che neanche si noterà la differenze. |
| inviato il 05 Maggio 2012 ore 11:05
Ma si Planar .... troppe pippe mentali, la foto è un insieme di cose, non si puo sperare che faccia tutto un sensore.
Ovviamente (questa volta) Eru ha ragione e dico anche che dipende dalle necessità dello scatto. |
| inviato il 05 Maggio 2012 ore 12:04
Per quanto riguarda i file della bimba io sono convinto che anche la 5dII, con tutti i parametri di default, non avrebbe fatto di meglio.
E di ritratti con la II ne ho fatti taaaaanti.
Poi calcoliamo che è stata scattata con un 135L a tutta apertura.
Per quanro riguarda il recupero io onestamente vedo una differenza incredibile, soprattutto considerando che sono senza nessuna pp.
I colori sono leggermente meno saturi (ma è anche vero sulla II sono sempre stati moooolto saturi, con un chiaro sbilanciamento sul rosso), ma poi sui colori davvero bastano 5 secondi per risolvere nel caso ce ne sia bisogno.
Poi non so quanto sia valido il discorso che sono iso 25.600 quindi ovvio vada meglio... si parte comunque da un raw scattato a 1600 iso, quindi è evidente che i 2 sensori si comportano in maniera diversa anche a queste sensibilità, visto che i risultati di eventuali (e inutili) recuperi così esasperati sono questi. |
| inviato il 05 Maggio 2012 ore 13:39
rimane il fatto che, piano piano, ci si sta rendendo conto che questa 5DMKIII è molto meglio di quello che alcune persone ogliono far credere.
Da parte mia sono felicissimo a metà del prodotto sfornato da Canon... la mia infelicità è solo per il prezzo  |
| inviato il 05 Maggio 2012 ore 14:54
L'importante è tenere fuori dal topic paragoni insensati con la D800.
A me non interessa sapere se la 5dIII recupera come la d800, a me interessa sapere se offre un buon recupero. (per quel che serve poi)
Stessa cosa per le altre caratteristiche.
Quando si scatenano le guerre tra partigiani l'unica cosa che si ottiene è un'immagine distorta delle reflex.
Già 2 utenti mi hanno contattato dicendo "ho letto sui forum che la 5dIII non è una buona macchina, ma è vero?"
Questa si chiama disinformazione.
è per questo che alcune persone dovrebbero stare attente quando fanno certe sparate.
Perchè se la 5dIII è una pessima reflex perchè non fa una cosa bene come un altra macchina, allora l'altra macchina potrebbe essere pessima perchè non fa una cosa come la 5dIII. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
