| inviato il 17 Agosto 2015 ore 16:26
Contento tu...la tua affezione alle brutte figure è singolare, questo te lo riconosco. |
user62173 | inviato il 17 Agosto 2015 ore 16:27
Soggettiva e relativa anche quella.
Fuori da qui non potrei mai... |
user46920 | inviato il 17 Agosto 2015 ore 20:07
Sostanzialmente non sono un asino, però scrivo lo stesso e commento quello con cui non concordo pienamente.
“ L'inizio, il big bang, è che la fotografia, essenzialmente, NON è la fedele riproduzione di quello che ci circonda. „
... ma può anche esserlo !!! (volendo)
“ Non pensate che Photoshop sia un angelo, ma neppure un diavolo. Consideratelo SOLO un mezzo. „
considerando sempre però il fatto che NON è un mezzo fotografico !!!
... so che non c'entra nulla col tema del topic, che non è il luogo su cui discuterne e che non intendo discuterne, ma ci tenevo a specificarlo per gli asini e non 
“ Quello che per voi è originale spesso è stato già fatto, da decenni, da milioni di fotografi in tutto il mondo ma voi, da asini, NON lo sapete. „
questo è sempre possibile per mancanza di conoscenze ... una malattia comune a tutti gli animali, non solo agli asini 
|
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 20:50
Devo dire che mi sto abituando al disaccordo con occhiodelcigno. Ahaha
:-)
No foto non riproduce mai realtà. Mai.
PS è indubbiamente necessario alla fotografia e è anche parte del processo anche se può fare anche ben altro.
Io però si mi sento asino.. Sento di aver tanto da imparare e vorrei farlo. |
user46920 | inviato il 17 Agosto 2015 ore 20:58
beh, se il sentirsi asini è perché si ha tanto in tutto e sempre da imparare, chi non è un asino ??
Però ho sempre pensato (e tuttora) che gli asini fossero quelli che NON volevano imparare (tipo ignoranti-forti) ... ma se adesso qui l'asino viene sdoganato come il lato migliore di tutti quelli che hanno l'ambizione di imparare, allora sono un pochino confuso 
|
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 21:03
La definizione ironica viene da alcuni topic di questi giorni in cui il buon jeronim ha partecipato
Si discuteva se lo studio non ci influenzasse e rovinasse il nostro modo di far foto. |
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 21:54
Beh, ragazzi, mi sembra chiaro che la definizione di asino non vada presa alla lettera. È una provocazione scherzosa. Quello che volevo dire è che la consapevolezza di essere un po' asini dovrebbe essere la spinta per cercare di esserlo un po' meno. Poi non arriveremo mai a conoscere tutto lo scibile in fotografia, ma non è male tenerlo ben in mente.
I punti che ho toccato sono solo un'elencazione (incompleta) dell'abc che, a mio giudizio, è solo la base per cercare per affrancarci almeno un po'.
Cigno, la fotografia non riproduce mai la realtà perché basta cambiare macchina che registra la stessa foto per avere risultati diversi. Anche la macchina "interpreta", come i nostri occhi del resto. Forse certa fotografia scientifica potrebbe essere l'eccezione (ma non ne sono sicuro), infatti ho scritto "essenzialmente".
Photoshop non è un mezzo fotografico. Allora lo erano le mascherature di cartone nero che si usavano in fase di stampa analogica? Giacomelli (che usava mascherature estreme) non faceva fotografie?
E Ansel Adams?
Comunque concordo che non è questo lo spazio per approfondire. Se apri una discussione sull'argomento, vi parteciperò volentieri. |
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 22:21
Poveri asinelli , muli e bardotti rivalutiamo la loro capacità caparbietà e adattabilità ad ogni situazione .
|
user46920 | inviato il 18 Agosto 2015 ore 0:52
“ è solo la base per cercare per affrancarci almeno un po' „
da vero Francus
PS: la realtà non si può riprodurre, perché ce n'è una sola, ma la fotografia è in grado di riprenderne l'immagine, in maniera totalmente diversa e differente dalle possibilità che offrono la pittura, il disegno e se vuoi anche la scultura o la letteratura.
E' proprio la Luce Reale stessa a "disegnare" o meglio a riportare la sua essenza nell'immagine fotografica ...
Se ti dicessi che ho visto delle NAVI grosse come dei palazzi, navigare a 50 metri dalla città di Venezia, tu potresti anche non credermi, ma se poi ti mostro una fotografia (e non un disegno), non hai più scuse ... o mi sbaglio?
“ Comunque concordo che non è questo lo spazio per approfondire. Se apri una discussione sull'argomento, vi parteciperò volentieri. „
Prima o poi andrà aperto, anche se prevedo servirà a poco
... le fazioni in gioco sono poi le solite due: uno che sostiene che è cioccolata e l'altro che è cacca, finché a furia di assaggiarla il primo convenga col secondo  |
| inviato il 18 Agosto 2015 ore 1:29
“ Se ti dicessi che ho visto delle NAVI grosse come dei palazzi, navigare a 50 metri dalla città di Venezia, tu potresti anche non credermi, ma se poi ti mostro una fotografia (e non un disegno), non hai più scuse ;-) ... o mi sbaglio? „
Cerco di seguire la tua impostazione. La mia partiva più a monte per questioni di semplicità.
Roland Barthes sosteneva che la fotografia fa presupporre che qualcosa, in un determinato momento, è avvenuto.
Potrei però ricordarti come Duchamp-Rrose Selavy ha inventato una verità che era "vera" solo per la macchina fotografica di Man Ray che attestava, appunto, che davanti al suo obiettivo era avvenuto qualcosa (il ritratto di Rrose Selavy). Solo che quello che riprendeva non era affatto reale perchè quel personaggio non è mai esistito. Duchamp e Man Ray hanno semplicemente giocato con l'ambiguità intrinseca nella fotografia che è più vicina alla verosimiglianza che alla realtà.
Anche guardando la questione da un'altra angolazione sarà ben diverso se quella nave a Venezia la riprendi con un teleobiettivo o con un grandangolare. E ben diversa sarà l'impressione che ne ricaverà chi guarderà quelle immagini. Per quello che dice Barthes, lo spettatore "presupporrà" che quella nave fosse effettivamente a Venezia, ma la tua macchina fotografica e le tue scelte in fase di ripresa (e dopo), lo potrebbero portare ad immaginare uno scenario reale molto lontano dalla realtà.
La fotografia presuppone che qualcosa è avvenuto in un determinato momento ma non garantisce che "quella" ripresa fotografica sia la riproduzione fedele della realtà. |
| inviato il 18 Agosto 2015 ore 12:38
Se i nostri sensi avessero capacità percettive diverse vedremmo una realtà differente.
Prendiamo, ad esempio, la vista, visto che si sta parlando di fotografia. Se i nostri occhi fossero sensibili a uno spettro di lunghezze d'onda differente dall'attuale (inferiore agli infrarossi o superiore all'ultravioletto) avremmo una percezione della realtà totalmente differente (e quasi certamente anche una diversa "griglia interpretativa" della realtà), ciò che "vedremmo" potrebbero essere non più oggetti definiti ma "aloni" fluttuanti nello spazio.
Quindi, secondo me, sarebbe bene stare attenti a non dare alla parola "realtà" un valore assoluto ed essere invece consapevoli che la nostra percezione della realtà é limitata.
|
user62173 | inviato il 18 Agosto 2015 ore 12:49
Quello che ho sempre detto io. |
user46920 | inviato il 18 Agosto 2015 ore 12:59
“ Duchamp e Man Ray hanno semplicemente giocato con l'ambiguità intrinseca nella fotografia che è più vicina alla verosimiglianza che alla realtà. „
anche le soap-opera sono fiction vero-somiglianti (più o meno) alla realtà, ma non ho detto che la fotografia sia o debba essere soltanto una "ricerca della riproduzione fedele alla realtà" , né che qualsiasi altra "espressione fotografica" non possa esistere, ma che volendo è possibile riprodurre l'immagine della realtà e che questo è possibile farlo solo con la fotografia.
Se mi fai vedere un tuo disegno di un UFO e mi dici che l'hai visto ieri, posso anche non crederti e non mi puoi biasimare, ma se vieni con una foto o due, o addirittura con una raffica di 20 o 30 scatti, c'è anche il caso che comincio ad allarmarmi e che la cosa potrebbe anche sconvolgermi !!!
Quello che "vuoi" sottolineare invece, secondo me è proprio pericoloso, anche se è vero in parte, ma non essendo l'unico modo di procedere o di finire, anzi il meno vicino alla natura della fotografia , sembra poterne e anche volerne minare le fondamenta (e forse lo stà già facendo), dando una finta libertà a chiunque di poter interpretare soggettivamente che la fotografia sia come un disegno uscito da una penna e quindi, qualsiasi cosa si faccia è sempre possibile decidere arbitrariamente che essa sia fotografia o arte o disegno, indifferentemente ... eh NO !!! 'sta minchia !!!
un disegno è un disegno ... ed una fotografia è una fotografia !!!
se mi fai vedere un'immagine fotografica, beh, quella lo deve essere ... altrimenti mi avverti subito, che non lo è, e che gli omini verdi dietro al cespuglio, glieli hai messi tu con fotoscop
se poi per te una fotografia è un disegno o la/lo vuoi rappresentare come un disegno, come una pittura, o una "qualsiasi altra cosa che vuoi" ... a me sta bene tutto ... poi ci metteremo d'accordo su che cosa sia fotografia e cosa no.
ma davvero non si "capisce" questa differenza ???
per fare un disegno è sufficiente una matita e un foglio, ma per fare una foto serve la LUCE ... ripeto, la LUCE e non una mina o un mouse
PS:  mi sono sfogato un po' ... ma cmq sono cose importanti
molto più importanti di quello che si possa pensare. |
| inviato il 18 Agosto 2015 ore 13:18
"La fotografia non mostra la realtà, mostra l'idea che se ne ha."
Neil Leifer
Per me questa frase è l'inizio e la fine di tutto ciò che è o puo essere la fotografia |
user62173 | inviato il 18 Agosto 2015 ore 13:27
Quello che ho sempre detto io. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
