JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Qui si parla di una lente mediamente tutto fare... „
proprio per questo dovrebbe comprendere dei range da tutto fare , il 70 mm non sa di niente . Ho avuto il 24 70 per poco più di un anno , dopo aver fatto qualche cerimonia e un paio di eventi l'ho venduto . NOn lo portavo mai dietro come tutto fare .Pesante ed ero abituato al range del 24-105 . Quando c'e' una situazione bella da fotografare per me cont veramente poco avere della qualità in più che quasi nessuno nota , se la foto riesce naturalmente!:)
Siamo sempre nella soggettività Franco...e poi 30mm lato tele e su FF sono veramente una inezia...al limite su distanze molto ravvicinate e soggetto vicino ok...ma già alla media distanza 70 o 100 non fanno tutta questa differenza ...la foto la fai o non la fai alla esattamente alla stessa maniera
Parlate di qualita.. Ma l ultima scorta di 24 105 è cosi scarsa per voi o sono io chevmi accontento?
Personalmente f4 a parte il 24 105 è invendibile per comodita e qualita e i suoi fratelli maggiori hanno senso solo se abbisognate del 2.8 per un ovvio discorso professionale.
Ma sentire parlare di quella lente come se fosse un fondo di bottiglia mi riporta a quando nel negozio di fotografia qua dietro uno si allargava dicendo che non potevi apprezzare la markiii se non gli montavi "lo zeiss".. Per poi vedere le foto che faceva... Drammatiche..
Molto spesso vado contro Giuliano per visioni diverse riguardo la ritrattistica.. Ma ora ha ragione a PALATE.
Volete qualita? 24 105 piu fissi.. E non come leggo .. Il crop.. Senno davvero per questa logica come qualcuno ha scritto vado di 5dsr col 24 L ii e croppo come non ci fosse un domani simulando un 24 200... :)
Ognuno dovrebbe cercare di capire quale sia il range di focali che usa/gli servono maggiormente e le situazioni che predilige percui anche il diaframma inizia a contare(2.8/4), la scelta penso sia legata principalmente a questi fattori. Se ci si basa sulla sola nitidezza come parametro si rischia di rimanere si zoppi come dice Giuliano. Nel mio caso ho preferito il 24-70 perchè rientra nel rangebdibfocali che uso di più per il mio personale modo all around di fotografare. Essendo amante del ritratto confermo come dice sempre Giuliano che la il 24-70 è zoppo ma parzialmente..nel senso che va benissimo per gli ambientati e molto meno per i ritratti stretti..per quelli uso la focale 85 ma secondo me l'ideale è la 100-135 volendo il 200..ripeto x ritratti più stretti. Sempre personalmente non cambierei mai il 24-70 col 24-105 perchè non mi cambierebbe la vita.
Io ho venduto il 24-105 e sono contento del 24-70 2.8 II. Ha un qualità eccelsa e non rinuncerei a portarlo in viaggio. Considerato che non ha senso portare troppe ottiche che si sovrappongono come mm (pesi e ingombri zaino) avrei relegato il 24-105 nell'armadio. Il punto, salvo collezionare ottiche, è tenere quello che si utilizza. Se ritieni che in alcune uscite prende resti il 24-105 al posto del 24-70 tieni entrambi. Per me poco senso scelta di due 24-70 uno 2.8 e uno 4 solo per il peso.
Anche a me tutta queste scarsa qualità del 24-105 non torna . Nel mio esemplare ho riscontrato una perdita di qualità a TA lato wide ( e lo sapevamo ) e lato tele solo alla minima distanza di fuoco ai bordi ( l' ho scoperto per caso ) . Per i ritratti alla massima focale è ottimo anche a TA ....... lo cambierei solo se inventassero un 24-200 3,5/5,6 IS L .......e li sbaverei come un maiale ...... quando servono diaframmi più aperti vado di fissi ...
io sto vendendo giusto il 24-105 L dopo aver appena acquistato il 24-70 f/2,8 L II Sicuramente se fossi un professionista terrei entrambi le lenti, ma essendo un semplice amatore, ritengo che le focali si sovrappongono per quasi tutto il range e devo ammettere che confrontandoli i file sono quasi identici.
Provato ieri sera su 6d. Ma siete tanto sicuri sia scarso il 24 105? Comprato un mese fa mi era quasi venuta la paranoia che non fosse all'altezza. Provato sul campo é un ottica stratosferica relazionate soprattutto al costo.
Occhio che Sigma dovrebbe aver messo fuori produzione il 24-105 e se dal lato qualità ottica può essere ottima, dal lato elettronica, AF, non mi fido di Sigma. Per conto mio, avessi un 24-105 2.8 is, sarei molto felice. Le due ottiche non si sovrappongono se non nei numeri.
Non so usare il fotoritocco o lo uso molto male per i colori nel mio caso ho scelto gli obiettivi Sigma oltre ai Canon in quanto molto simili cromaticamente Certo che in Italia il 24-105 Sigma costa una cifra 200€ in più che in Svizzera Avete sentito tanti pareri a favore del Canon quindi vedete voi di solito più sono i pro e più sono convincenti Come già detto conviene provarlo prima di acquistarlo io non voglio essere ne benedetto ne maledetto ho solo detto il mio pensiero sul Sigma 24-105 avendo avuto anche il Canon Se il Canon è ottimo il Sigma è eccezionale. Saluti
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
