| inviato il 13 Luglio 2015 ore 11:48
Usati in passato. Anche costosi e di qualità elevata.
Da quando ho smesso di usarli la situazione, soprattutto relativamente al flare, è migliorata parecchio. Quindi solo paraluce e niente filtri davanti alle mie lenti. |
| inviato il 13 Luglio 2015 ore 11:51
Innanzitutto ringrazio tuttti quanti per aver comdiviso le vostre opinioni ed esperienze!
Lo scopo di questa 3d "indagine" ovviamente non e quello di trovare una verita assoluta ma solo capire le esperienze e consigli e magari delle prove oggettive di problemi causati dai filtri protettori
Riassumendo la conversazione noto che
-Qualcuno nn usa del tutto questi oggetti e si affida al solo paraluce per la protezione. Effettua una specifica pulizia della lente frontale e in genere non scatta in luoghi sporchi. Riconosce pero il valore dei filtri prot in caso di luoghi sporchi. Motivo del nn uso e di nn inficiare in nessun modo le performances delle lenti
-qualcuno usa i filtri come tappo e per scatti generici poi rimuovendoli in condizioni particolare per esempio per evitare flare causati dal filtro. In genere viene riconosciuto che il filtro a parte rischio flare nn causa una diminuzione di performances
- qualcuno li usa sempre. Proteggere la lente e lo scopo principale e anche se dovesse esserci una minima diminuzione di performances viene accettata come minima.
Ho mancato qualcosa??
Qualcuno ha fatto test specifici?
Per esempio su nitidezza o flare?
Grazie a tutti |
| inviato il 13 Luglio 2015 ore 12:34
Personalmente ho cercato la perfezione fotografica per anni! Approdando su lenti zeiss da migliaia di euro.
Fintanto che ero fotoamatore, ovvero potendo scegliere luoghi, momenti e situazioni, correvo il rischio per avere davvero il top.
Da quando la fotografia è anche una professione si è spesso costretti a miachiarsi in situazioni piene di gente con hna tale frenesia che urtare o graffiare una lente è facilissimo. Anche col paraluce montato!
Li spigolo di in bancone, la maniglia di una porta, borse e borsellini metallici di altra gente ecc ecc.
Ad oggi l'enuniche due lenti senza filtro (zeiss anch'essi:) sono il samy 14mm per ovvi motivi ed il 135 1.8 zeiss che non metto neppure in borsa senza i suoi 15 cm di paraluce metallico circolare...
Circa il discorso qualità le immagini sono assutamente perfette! Mai visto un flare di troppo, e scatto spesso in controluce. Anche se maggiormente col 135 (ahahah) ;-)
Daniele |
| inviato il 13 Luglio 2015 ore 14:01
Grazie daniele
Immagino che sei "passato" dalla categoria 1 sopra alle 3
Molto interessante il discorso flare e qualita anche con le tue super ottiche. Quindi il passaggio da 1 a 3 in realta e sensatissimo.
Che filtri usi?
Ciao |
| inviato il 13 Luglio 2015 ore 15:20
Il filtro non serve proteggere dall'incuria
Il fotografo tipo (specie se amatoriale) è molto attento a come tratta la sua preziosa attrezzatura.
Il filtro serve a proteggere da eventi totalmente imprevisti ed imprevedibili.
E per questi eventi in genere il paraluce può fare poco perchè non sempre c'è.
Ad esempio mentre state riponendo la macchina nello zaino un tizio vi urta facendovi andare a sbattere da qualche parte.
Ecco in quel mentre probabilmente il paraluce l'avete già tolto... il filtro no
Oppure un'auto che improvvisamente fa partire uno schizzo da un pozzanghera contenente non so che di idrocarburi acidi ecc. ecc..
Questi sono solo esempi...
Vero che con filtri di qualità la perdita è assolutamente invisibile in condizioni normali e anche il flare da filtro con i nuovi
coating di qualità è spesso un ricordo del passato.
E c'è da dire che oramai sono comparse anche marche cinesi che fanno filtri economici di qualità
Haida è un esempio
Un altro esempio secondo mia esperienza è la Rokinon - Walimex - Samyang.
(tre nomi per la stessa ditta)
Ho provato il filtro protettore marchiato Walimex e il Polarizzatore Walimex col coating (quello non slim che è senza coating) e per me come resa ottica sono indistinguibili dagli hoya HD
Se devo dire la verità il polarizzatore ha una resa cromatica un pochino meglio dell'hoya HD.
Certo gli hoya sono meglio rifiniti e più robusti ma costano circa 3 volte.
Secondo me oggi come oggi non ha senso rischiare ottiche da 1000 euro per avere 2 linee/1000 di definzione maggiore nei test di laboratorio
Le ottiche costano sempre di più e i filtri costano sempre meno a parità di qualità.
Non ha senso come risparmio. |
| inviato il 13 Luglio 2015 ore 15:28
Sul mio 17-55 filtro UV Hoya HD fisso, e
nessun granello di polvere (visto che qualcuno lo chiama aspirapolvere) e soprattutto nessun graffio sulla costosa lente frontale, praticamente è come nuovo,
differenze notate fra metterlo e non ?
nessuna, nessun flare, nessuna dominante ........
|
| inviato il 14 Luglio 2015 ore 0:09
“ Le ottiche costano sempre di più e i filtri costano sempre meno a parità di qualità.
Non ha senso come risparmio. „
Finora nessuno ha detto che non li usa per risparmiare....  |
user6964 | inviato il 14 Luglio 2015 ore 1:09
Filtri UV Sempre montati fin dalla prima reflex a pellicola , con il digitale idem, se ne leggono tante sull'argomento, i vantaggi in montagna e mare si vedono anche in digitale ma niente che non si possa fare anche in pp
Svantaggi riguardo a degrado delle immagini mai visti, quindi li tengo sempre montati anche nella compatta.
Quando mi capita di usare il polarizzatore lo monto sopra l'UV senza farmi tante pippe, problemi mai riscontrati, da evitare con grandangoli spinti per via della possibile vignettatura.
Mi è capitato in interni di trovarmi dominanti verdastre ai lati del fotogramma e ho dato la colpa all'UV della B&W che ha la caratteristica di riflessi rossi o verdi a seconda dell'incidenza della luce guardando la lente frontale.
un giorno l'ho tolto per curiosità e le dominanti verdi rimanevano ( la causa probabilmente delle luci artificiali miste neon/alogene e la risposta del sensore)
Dimenticavo...
Le mie lenti spesso si sono salvate nei passaggi in sottobosco dove l'incontro con rami e spine è tutt'altro che raro, grazie al filtro uv
Per pulire i filtri un goccio d'acqua e carta scottex, nel caso di sporco o aloni ostinati causa qualche ditata di figlio o amici nessun problema, li lavo sotto al rubinetto con sapone neutro e asciugatura sempre con carta scottex, ne più ne meno di come faccio con gli occhiali
Quando sono in giro e devo togliere la ditata maledetta, ho sempre il panno in microfibra, una passata delicatamente e via andare.
Filtri UV mai senza ( per me ovviamente )
|
| inviato il 14 Luglio 2015 ore 10:37
“ 1-Qualcuno nn usa del tutto questi oggetti e si affida al solo paraluce per la protezione. Effettua una specifica pulizia della lente frontale e in genere non scatta in luoghi sporchi. Riconosce pero il valore dei filtri prot in caso di luoghi sporchi. Motivo del nn uso e di nn inficiare in nessun modo le performances delle lenti
2- qualcuno usa i filtri come tappo e per scatti generici poi rimuovendoli in condizioni particolare per esempio per evitare flare causati dal filtro. In genere viene riconosciuto che il filtro a parte rischio flare nn causa una diminuzione di performances
3- qualcuno li usa sempre. Proteggere la lente e lo scopo principale e anche se dovesse esserci una minima diminuzione di performances viene accettata come minima. „
sembra che la categoria 3 sia quella più numerosa! incredibile non l'avrei mai detto!
grazie ancora a tutti!
ma nessuno che ha delle belle immaginini o prove per screditare i filtri?? |
| inviato il 14 Luglio 2015 ore 10:48
Ho provato a scattare con e senza filtro UV diverse volte, sia coi fissi che con gli zoom. Seppur utilizzo filtri di qualità media, non ho mai notato decadimenti nella qualità neanche guardando le foto al 100%. Per questo motivo li uso e continuerò ad utilizzarli, in quanto mi danno protezione da polvere ed urti accidentali. |
| inviato il 14 Luglio 2015 ore 11:12
,,e un suicidio montare un filtro in un obbietivo della serie ..l...canon l.importante paraluce e la testa tratandolo con i guanti e vai tranquillo a meno che non vai a fotografare un rally o nella porcilaia se hai un obb. buono lascialo libero senza nessun impedimento di dialogo fra obb. e sensore |
| inviato il 14 Luglio 2015 ore 11:15
“ senza nessun impedimento di dialogo fra obb. e sensore „
ahahah scusa ma questa espressione proprio non l'avevo mai sentita! 
ma hai prove di quanto affermi?? sto proprio cercando queste.
grazie! |
| inviato il 14 Luglio 2015 ore 11:22
Boh, per se le condizioni meteo sono ottime non vedo perchè montare un filtro se non necessario .....
|
| inviato il 14 Luglio 2015 ore 11:24
“ Boh, per se le condizioni meteo sono ottime non vedo perchè montare un filtro se non necessario ..... „
è proprio quello che sto cercando di capire qui.
sto cercando prove concrete sulle controindicazioni dei filtri.
ciao! |
| inviato il 14 Luglio 2015 ore 11:35
“ Boh, per se le condizioni meteo sono ottime non vedo perchè montare un filtro se non necessario ..... „
purtroppo non sempre è così .....
e comunque tutto va bene finchè per caso non vi si graffia la lente esterna,
a quel punto L o non L vedrete che il portafogli farà da saggio consigliere ........
@Carlmon
tutte le foto fatte con il 17-55 della mia galleria hanno il filtro Hoya UV HD,
aggiungo che ho provato diverse volte a vedere controluce il filtro preso fra le dita: praticamente hai l'impressione di vedere vuoto come se non ci fosse alcuna lente ...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
