| inviato il 18 Settembre 2016 ore 22:08
Anche a me intrippano i 21:9 avendo avuto per un bel po di tempo tre monitor 1280x1024 19" 4:3.....gran bel vedere. Anzi avreste qualche indicazione per sostituire i vetusti monitor che mi trovo?
Gekyphotos che modello usi nello specifico?
|
| inviato il 04 Giugno 2017 ore 8:11
Ho visto che questo 3d ogni tanto si addormenta e il quesito è rimasto insoluto.
Insomma c'è qualcuno in grado di dire se a livello di VEDERE MEGLIO le foto e avere dei vantaggi per il fotoritocco, conviene acquistare un full HD o un 3-4 K? |
| inviato il 04 Giugno 2017 ore 8:21
Alcuni dicono che, per la stampa, sia meglio rimanere su valori di ppi bassi o comunque intorno ai 100. In realtà è solo questione di abitudine. Io sono del parere che il fatto di poter discernere i pixel dello schermo dalla distanza d'uso, sia solo un'anomalia che verrà colmata con l'evoluzione (già avvenuta per i cellulari, e quasi completa per gli schemi del PC).
Ovvio che ognuno avrà la sua versione dei fatti, dettata dall'abitudine e dalle proprie conoscenze. Io ora come ora ho un flusso di lavoro unicamente 4K (tavoletta-schermo Wacom e monitor di riferimento) e non tornerei mai indietro. |
| inviato il 04 Giugno 2017 ore 8:21
io utilizzo Mac con schermo 5k (retina)
posso garantirti che è tutta un altra cosa rispetto al full hd
sia per foto che per video editing |
| inviato il 04 Giugno 2017 ore 11:43
“ Mac osx è più avanti, windows 8.1 è appena sufficiente. „
Per lo scaling posso dire con certezza che è esattamente il contrario, dato che io e un mio amico abbiamo due monitor uguali 4K, lui su mac, io su Windows 10.
Ho un LG 31MU97 (http://www.lg.com/it/monitor/lg-31MU97), 31,5", IPS, 4K, 10bit per colore, Adobe RGB 99.5%, progettato per color grading, fotografia e cinema, premiato TIPA Award come miglior monitor professionale nel 2015. E' un piacere elaborare. Su Amazon ora costa 810 euro (io lo pagai 1200  ). E' un 17:9 (4096x2160), avrei preferito un 16:9. Essendo di risoluzione 4096 devi avere una scheda grafica che gestisca tale risoluzione e non solo 3840 del classico 4K.
Se dovessi prendere un monitor pc oggi, comunque, prenderei il Dell UP3216Q (http://www1.euro.dell.com/content/products/productdetails.aspx/dell-up3216q-monitor?c=it&cs=itbsdt1&l=it&s=bsd), che è 16:9, ma costa 1276. Questi due monitor, oggi, sono il massimo che si può avere per fotografia a prezzi "accettabili". Qualunque scegli cadi bene! In ogni caso vai di 4K, puoi vedere dettagli che non vedi a risoluzione minore e un monitor grande ti aiuta in fase di PP. Se poi ci abbini una scheda professionale puoi usufruire dei 10bit per colore avendo proprio il meglio in fase di elaborazione (chi dice che i 10 bit non servono non ha fatto prove comparative, ma questo è un classico!  ) |
| inviato il 04 Giugno 2017 ore 20:16
A me hanno detto che per il foto ritocco bisogna usare un monitor con una risoluzione non più di 2.560 x 1.440, quindi come dice Michele PPI bassi, perché con i 4-5 k si avrebbero dei problemi con la MDC che rovinerebbe la visione, i 4-5 K sono più adatti per i video.
Ora se qualcuno che ha un monitor 4K può provare se applicando il filtro maschera di contrasto in PS, effettivamente la visione dell'immagine peggiora.
|
| inviato il 04 Giugno 2017 ore 21:14
No no nessun problema nella visione. L'unico problema è in fase di stampa, e solo se sei stato abituato nel tempo agli schermi di qualche anno fa con circa 100 ppi e hai affinato il tuo workflow di stampa in base a quelli (è qui che assume importanza il problema che dici sulla maschera di contrasto). Ho anche io il superlativo LG 31 MU97. |
| inviato il 04 Giugno 2017 ore 22:45
Io più che alla densità, quindi all'elevato numero di pixels, punterei sulla qualità del monitor. Ognuno é libero di spendere come vuole, sia chiaro, ma se devo spendere oltre mille 1000 euro per un 4K, piuttosto scelgo una risoluzione e diagonale inferiori e opto per EIZO o NEC, che sono prodotti decisamente superiori in molti aspetti (uniformità dei colori, ampiezza del gamut Adobe, uniformità della luminosità, tanto per citare le specifiche tecniche solitamente più richieste e viste).
|
| inviato il 04 Giugno 2017 ore 22:54
“ L'unico problema è in fase di stampa, e solo se sei stato abituato nel tempo agli schermi di qualche anno fa con circa 100 ppi e hai affinato il tuo workflow di stampa in base a quelli (è qui che assume importanza il problema che dici sulla maschera di contrasto) „
hai spinto abbastanza la MDC, ad esempio quali valori hai usato?
in pratica in stampa cosa succede? |
| inviato il 04 Giugno 2017 ore 23:04
“ Io più che alla densità, quindi all'elevato numero di pixels, punterei sulla qualità del monitor. Ognuno é libero di spendere come vuole, sia chiaro, ma se devo spendere oltre mille 1000 euro per un 4K, piuttosto scelgo una risoluzione e diagonale inferiori e opto per EIZO o NEC, che sono prodotti decisamente superiori in molti aspetti (uniformità dei colori, ampiezza del gamut Adobe, uniformità della luminosità, tanto per citare le specifiche tecniche solitamente più richieste e viste). „
è perché tu dai per scontato che i 4-5 K si vedono peggio o perché costano molto?
e se ci fosse un Eizo o Nec 4-5 K da 27 o più pollici, faresti lo stesso ragionamento se poi uno è libero di spendere come vuole? |
| inviato il 04 Giugno 2017 ore 23:09
Mario2006 Stampo pochissimo. Sorry. So solo che c'è un problema legato all'abitudine (se vedo un determinato risultato a schermo so cosa aspettarmi in stampa in termini di micro contrasto e sharpening, e ciò dipende strettamente dal workflow a cui ero abituato, e se era a 100 ppi nei dieci anni precedenti, è meglio che rimanga tale).
Riguardo chi scrive “ EIZO o NEC, che sono prodotti decisamente superiori in molti aspetti (uniformità dei colori, ampiezza del gamut Adobe, uniformità della luminosità, tanto per citare le specifiche tecniche solitamente più richieste e viste). „ dico che i prodotti vanno toccati con mano e non basarsi sulle dispute e le mode da forum. E non è per tifare per il mio modello rispetto all'altro con altra etichetta sopra. Sicuro che in quei tre aspetti i monitor a pari costo delle marche che citi siano superiori al suddetto modello LG? Proprio quei tre? Io avrei detto altri parametri. Li hai posseduti tutti e tre? Non è che poi quelli di Tipa siano proprio degli incapaci. |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 0:18
“ Mario2006 Stampo pochissimo „
e questo è il problema! come facciamo a verificare le stesse tue affermazioni quando dici “ L'unico problema è in fase di stampa, ..... „
“ So solo che c'è un problema legato all'abitudine (se vedo un determinato risultato a schermo so cosa aspettarmi in stampa in termini di micro contrasto e sharpening „ ma se stampi una volta ogni tanto e semmai cambi laboratorio, bastano le tue abitudini?
Il problema è capire, a prescindere, cosa succederà in stampa guardando il monitor e come controllo la MDC.
“ e se era a 100 ppi nei dieci anni precedenti, è meglio che rimanga tale „
non ho capito, è meglio che rimanga tale cosa?
“ dico che i prodotti vanno toccati con mano e non basarsi sulle dispute e le mode da forum. „
su questo sono d'accordo ed è per questo che si chiede il parere a chi ha determinati monitor.
|
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 0:27
Quello del problema della gestione dello sharpening sui monitor con ppi distanti da 100 è stato affrontato più volte in passato su questo forum. Ti avevo solo fatto una specie di riassunto su quanto diceva chi effettivamente stampa con una certa regolarità. Io non faccio testo.
...rimanga tale il valore di ppi del monitor. |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 8:04
@Mario2006:
Certo che esistono gli Eizo 4K, vai a vedere quanto costano però, altro che 1000 euro (CG248-4K e CG318-4K). Io ho detto "... se dovessi spendere oltre mille euro...", non oltre 2 mila. Se avessi quel budget il discorso potrebbe cambiare.
Io ho fatto semplicemente un discorso di preferenza.
@MicheleCT: primo non ho espresso alcuna opinione diretta sul TUO monitor, al contrario tu hai scritto che il mio ragionamento sarebbe basato sulle "... dispute e mode da forum...", complimenti. Pensa quello che ti pare, ma ho fatto le mie ricerche e letture. Ora, il TUO monitor può essere il migliore di tutti, non ho avuto modo di analizzarlo o vederlo, pertanto non mi esprimo. La qualità che i prodotti EIZO e NEC garantiscono è sicuramente risaputa, non certo perché lo dico io, al di là quindi delle chiacchiere da forum. Il mio era un ragionamento di preferenza a parità di budget, ma evidentemente era troppo complesso da capire e quindi me ne scuso.
Saluti. Arrovellatevi pure in queste "dispute e mode da forum". |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 10:15
Il monitor Eizo che compete con l'LG 31MU97 o il Dell UP3216Q è il CG318-4K che costa 5200 euro. Ora, nelle recensioni dei monitor 31" 4k professionali l'Eizo è risultato il migliore, ma di pochissimo, tant'è che non giustificano un prezzo tanto alto e non lo consigliano proprio per quel motivo.
Il Nec di quella categoria è il 322UHD-2 che di listino costa 5000 euro... (non l'ho trovato su Amazon). Anche qui vale lo stesso discorso dell'Eizo.
Ovviamente questi sono i Nec e gli Eizo 4K 31" 10bit per color grading, non sono certo dei Nec o Eizo qualunque. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
