|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 11:54
dynola,francamente capisco poco il tuo intervento.
l'autore del post chiedeva se ci fossero differenze qualitative ad iso alti tra i due formati e la risposta è che basta vedere le foto su questo forum per rendersi conto che di differenze palpabili in termini di rumore,non ce ne sono.
ho dato un'occhio ai tuoi 3200 iso e francamente non c'è differenza significativa con quello che ottengo io con la oly omd10... |
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 11:58
Francamente non so quanta differenza in termini di rumore possa esservi tra un apsc ed un 4/3.
Personalmente trovo i file Fuji molto puliti.
Se però di differenza devo parlare, non darei molta importanza a quella ad alti iso, io la grande differenza l'ho trovata ad iso base (200iso) e nelle lunghe esposizioni.
Quella è percepibile senza bisogno di grossi ingrandimenti..... |
user46920
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 12:00
“ Occhio belle e ricche di dettaglio. Che ottica? Da file 16 mpx? „
si, il file è 16Mp, il wb è un po' sballato, non guardarlo (l'avevo regolato per un'altra situazione), la lente è il Canon FL 135/2.5 a f/5.6 e lo scatto è a mano libera. |
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 17:04
“ l'unica cosa che contraddistingue il m4/3 è la dimensione ridotta(di tutto, non solo del sensore) „
Perfetto vedo che sai già tutto ed è quindi inutile continuare...
|
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 17:19
Ma il confronto è fuji vs olympus o apsc vs mqt in genere?
Perchè a me sembra che lui intenda fuji vs olympus..
Io non uso nessuno dei 2 sistemi, ho provato per un interno giorno macchine fuji + prove varie, e ti posso dire che a mio parere il sensore è sicuramente buono, ma nel complesso nulla in piu' dei migliori sensori della concorrenza sony/nikon/samsung.
Il mqt per me ha il limite di essere piu' piccolo e di formato quadrotto... quindi per me in assoluto è sempre perdente contro un apsc di pari generazione e fascia di prezzo, tuttavia il sistema olympus ha dalla sua delle buone armi quali corpi ben fatti e funzionali, un buon af, tante ottiche a disposizione, dimensioni estremamente contenute soprattutto se ti servono ottiche lunghe.
|
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 19:10
Ma perchè non guardate le immagini del forum? |
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 19:17
Il formato "quadrotto" può piacere o meno ma tecnicamente è quello che più di avvicina al formato circolare delle lenti e quindi meglio si sposa con esse. E questo è un indubbio fattore di vantaggio su sistemi con sensore "più rettangolare". Venendo dalla reflex confesso che ci ho messo un po' a riabituarmici tanto che avevo pensato ad un crop fisso a livello di macchina, cosa che è in genere sconsigliabile e tanto di più con sensori con pochi mpx. Ora invece quasi lo preferisco. |
user46920
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 19:33
Anche Cinema e TV ed alcune medio formato, usano il rapporto d'aspetto 4:3 (1.333), ma ogni apsc può utilizzarlo. Infatti sono disponibili in ogni fotocamera mirrorless i soliti formati: 1:1, 4:3, 3:2, 16:9 ...
Il formato 4:3 è bruttarello ... non è né quadrato né bello rettangolare
è uno schifetto di rapporto che va bene per l'anamorfico ... così com'è, non ha carattere, è insipido e poi non mi piace in fotografia.
Invece il formato 3:2 è il vero formato fotografico per eccellenza !!!
PS: se ho detto qualche fanboyata, non fateci caso !!!  |
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 20:00
“ Il formato 4:3 è bruttarello ... non è né quadrato né bello rettangolare
è uno schifetto di rapporto che va bene per l'anamorfico ... così com'è, non ha carattere, è insipido e poi non mi piace in fotografia.
Invece il formato 3:2 è il vero formato fotografico per eccellenza !!! „
Ti sei 'salvato' grazie al tuo Post Scriptum 
“ PS: se ho detto qualche fanboyata, non fateci caso !!! „
In realtà anche io in passato, non avendo troppa dimestichezza con questo formato, non lo avevo preso in considerazione e lo usavo poco o niente. Grazie al Micro 4/3 ho iniziato a studiarlo meglio e adesso è amore. Lo trovo utile per tutto e ormai ragiono sempre in 4/3. |
user46920
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 20:30
il rapporto reale dovrebbe essere 4/(pi greco) ed è pari al 1/2 pollice reale ... la potenza del rapporto 4/3 è poi il 16/9, mentre la radice quadrata del mezzo pollice è invece un rapporto particolare che si ritrova anche negli schemi di costruzione della grande piramide, insieme a tanti altri rapporti, coefficienti e numeri più o meno conosciuti: è il rapporto tra il lato di un quadrato e il diametro di un cerchio, aventi la stessa area.
il 4/3 è un rapporto in fase "embrionale" ... un personaggètto
|
user5164
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 20:41
“ Ne dici continuamente quindi una più o una meno non fa differenza Sorriso, prendiamo atto delle TUE preferenze sul taglio di formato. „ Veramente sul 3:2 si sono scritti secoli di arte ed è la base del sistema aureo... o sbaglio? |
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 20:47
Non sbagli.
Ad ognuno il suo...il 4\3 io lo trovo migliore del 3/2 nei ritratti, nei paesaggi preferisco il 3/2 o il 16/9, mentre nei particolari geometrici mi piace il difficile formato quadrato.
Da dire che in pp andare da 4/3 a 3/2 é un attimo quindi tanti problemi non me li porrei in questo senso. |
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 20:52
In generale preferisco il 3/2
Però col 4/3 devo cmq conviverci perchè la mamiya è 4/3.
Cmq in generale, se si uniscono più scatti in panoramica, il 4/3 è preferibile.
Però io sono cresciuto fotograficamente col 24x36 (3/2) e quindi ragiono in 3/2.... |
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 20:57
La base delle impugnature delle mie spade ha una sagoma con i lati in rapporto 4/3 tra di loro, eppure non sbagliano un colpo.
Mi diceva un monaco che conobbi un tempo, che la Katana deve librarsi nell'aria grazie a cio che "vede" la tua mente, che se allenata e "aperta", è molto più veloce e affidabile di quello che vedono i tuoi occhi.
Ora vado e finisco di lucidare l'ultima, quella che mi ha lasciato in dono il mio bisavolo. |
user46920
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 20:57
“ Veramente sul 3:2 si sono scritti secoli di arte ed è la base del sistema aureo... o sbaglio? „
il rapporto Aureo è 1.618033989... e non c'entra nulla col 3:2 (1.5), però è vero, il formato Leica ha scritto buona parte della storia della fotografia del novecento e continua a scriverne ... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
