| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 17:22
Ok, Ankarai allora visto che hai usato il Canon e il Nikon per sei mesi, posta due raw nelle medesime condizioni, tempo, diaframma,iso, così potremo vedere tutti la grande superiorità del Canon, o devono solo rimanere parole? |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 19:51
Scusate ma che cosa c'entra la comparazione tra Nikon e Canon ? Si continua a parlare di ottiche senza averle provate e questo, a mio modesto parere, e' pura teoria da forum.
|
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 19:52
Inutili. Devi usare le due ottiche per capire come va l'uno e come va l'altro. L'af, la resistenza al flare, la comodità dell'1.4 integrato non sono incluse in un raw.
Non si riduce solo ad una recensione ed un'immagine web da 1200px che per altro continuo a dire, con problemi. |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 19:54
“ Scusate ma che cosa c'entra la comparazione tra Nikon e Canon ? Si continua a parlare di ottiche senza averle provate e questo, a mio modesto parere, e' pura teoria da forum. „
come ho fatto notare a Marcorik è l'autore del topic che ha parlato del Nikon, dicendo che costa la metà. Non sono nemmeno io che parlo per sentito dire visto che ho usato per anni il 200-400 nikon e per sei mesi in prova il 200-400 canon. |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 20:22
D'accordo con il converter integrato, gran comodità ma per valutare la resa due raw nelle stesse condizioni un'idea te la danno.
|
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 20:52
“ D'accordo con il converter integrato, gran comodità ma per valutare la resa due raw nelle stesse condizioni un'idea te la danno. „
Alla stessa distanza diciamo 10mt sono indistinguibili. E' quando vai oltre che il canon vince a mani basse. E' quando stai inseguendo un soggetto, la reattività dell'af, la capacità di riagganciarlo, la velocità dei servo interni.
Vedrai rifaranno anche il nikon ha comunque 7 anni di più. |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 21:26
In teoria i vantaggi sono a favore sicuramente del Canon, progetto molto più recente.
Io uso con soddisfazione un 300 2.8 di 16 anni fa. |
| inviato il 20 Febbraio 2015 ore 8:18
Certo Marco fai ottime foto comunque. Alla grande.
Da parte mia invece dopo aver avuto due mesi il 300 2.8 IS, una volta provato il II ho cambiato subito. Per molti le differenze non varranno quasi 2000 euro in più, per me si.
Buona giornata. |
| inviato il 20 Febbraio 2015 ore 11:32
“ .....parli solo per sentito dire vero ? Mi sembra evidente ! Io ho il 500 f4 II, il 800 f 5,6 ed il 200-400...... ebbene posso dirti che il 200-400 genera immagini nitide e risolte identiche al 500 e migliori del 800 e non parliamo di moltiplicatori. il 200-400 con 1,4 inserito è identico a quando è liscio (e quindi uguale al 500 liscio e meglio del 800 liscio e quindi meglio del 500 +1,4 e molto meglio del 800+1,4). Addirittura ho provato una cosa non contemplata da Canon ovvero di utilizzare il 200-400 con 2 moltiplicatori ovvero quello interno più uno esterno 1,4 Canon serie III. Ebbene il risultato è migliore di quello del 800 con 1,4.
Consiglio di provare gli attrezzi prima di parlare.... per letto o sentito dire si rischia di dire delle stupidaggini. ;-) „
Scrivi senza aver letto i messaggi vero? Dove avrei detto quello che dici te? Io il 200-400 lo annovero tra i supertele, quindi il problema non si pone. Consiglio di leggere bene i messaggi, altrimenti si rischia di scrivere stupidaggini 
In merito alle tue esperienze con queste lenti grazie per l'intervento, non l'avrei mai detto.
|
| inviato il 20 Febbraio 2015 ore 11:40
Proprio questa mattina mi stavo chiedendo perché mai invece del 300 2.8 dovrei spendere il doppio per il 200-400?? Si va bene, la versatilità ma a parte quello? Con il primo arriverei a 600 e non 560 e avrei comunque la stessa apertura.
E con il 300 avrei comunque un peso ridotto e tre obiettivi 300, 420 e 600 di ottima qualità |
| inviato il 20 Febbraio 2015 ore 11:44
“ Proprio questa mattina mi stavo chiedendo perché mai invece del 30 2.8 dovrei spendere il doppio per il 200-400?? Si va bene, la versatilità ma a parte quello? Con il primo arriverei a 600 e non 560 e avrei comunque la stessa apertura.
E con il 300 avrei comunque un peso ridotto e tre obiettivi 300, 420 e 600 di ottima qualità „
Scusa visto la piega che sta un po' prendendo il topic, è una domanda seria? |
| inviato il 20 Febbraio 2015 ore 11:45
“ Scusate ma che cosa c'entra la comparazione tra Nikon e Canon ? Si continua a parlare di ottiche senza averle provate e questo, a mio modesto parere, e' pura teoria da forum. „
Fabrizio, in un forum di cosa vuoi parlare? Quando inventeranno i forum che mi materializzano sulla scrivania un 200-400 Canon/Nikon farò tutti i test del caso senza fare due chiacchere. Dopotutto nessuno ti obbliga a frequentare questa discussione. Come ho detto poco sopra, te hai postato la tua esperienza e ribadisco il grazie, ma se stiamo a sindacare che è pura teoria da forum... questo è un forum!!! |
| inviato il 20 Febbraio 2015 ore 11:50
Tornando al topi del messaggio, è vero quanto qualcuno ha detto della differenza tra il 200-400 Canon e Nikon, ade esempio, mi chiedo solo se 6500 Euro di differenza non siano troppi? Dopotutto vi sono personaggi del calibro di Unterthiner e Vincent Munier, i primi due che mi sono venuti in mente, che usano questa lente senza badare troppo agli mtf... |
| inviato il 20 Febbraio 2015 ore 11:56
Munier ha cambiato in favore del 80-400 come ho scritto la pagina precedente. E come trovo giusto visto che la tendenza è passare a cosa più leggere e ugualmente prestanti (vedi 100-400 II in casa Canon). Sinceramente, ribadisco, che preferirei un 100-400 ad un 200-400. A meno che il 200-400 non sia l'unica lente. Altrimenti 100-400 II (leggerissimo e super maneggevole ovunque) e 500 o 600.
Credo che anche Unterthiner stia passando al 80-400. Moltissimi fotografi nikon stanno abbandonando il 200-400 in favore di un'ottica che pesa tre volte meno. Con la resa iso dei sensori attuali poi non ha quasi più alcun senso. |
| inviato il 20 Febbraio 2015 ore 11:59
Anni fa ho visto un documentario con Art Wolf, per fotografare un passeriforme non ha esitato ad attaccare un 2x + 1,4x su un vecchio 400 DO...il tutto su 1dmark2.
Su questo forum sarebbe eresia, il 400 DO é una lente di plastica poco nitida da liscia....figuriamoci con due extender!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
