|
|
inviato il 06 Febbraio 2015 ore 17:50
Matteo: allora anche una poesia non è arte????...un romanzo?????.....perchè vale lo stesso discorso.... |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2015 ore 18:03
“ la fotografia è comunuqe non riproducibile, perchè se colgo quell'istante, è quello e solo quello......una fotografia scattata con la medesima apertura, inquadratura, tempo ecc....non è la stessa fotografia....ma è un'altra....è un altro istante... „
Come ha detto Matteo, il problema della riproducibilità non è questo, ma il fatto che dal medesimo negativo o RAW (posto che devi comunque stamparli o ricavarne un altro formato visualizzabile a monitor) puoi ricavare un numero imprecisato di esemplari "finiti" identici e indistinguibili; il negativo e il RAW sono solamente passaggi intermedi, cosa che non può accadere con un quadro ad olio, ma che avviene normalmente per le matrici di tecniche di stampa quali acquaforte, serigrafia e xilografia (che non a caso, al pari della fotografia, Sgarbi non considera opere d'arte) |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2015 ore 18:08
“ Matteo: allora anche una poesia non è arte????...un romanzo?????.....perchè vale lo stesso discorso.... „
In quel caso dovresti vedere se, per una casa d'aste, il valore di una copia stampata dall'editore è lo stesso del manoscritto originale dell'autore 
Comunque anch'io non sono d'accordo con questa restrizione del concetto di arte, perché la riproducibilità in questo caso (fotografia, xilografia ecc.) è una caratteristica intrinseca al mezzo espressivo utilizzato, non ottenuta con altri strumenti |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2015 ore 18:15
si, ma l'arte non è legata alla riproducibilità, ma solamente all'espressione dei sentimenti dell'artista.....
anche la danza è una forma d'arte.....la musica.....la pittura.....
certto che Sgarbi può dire quello che vuole...e lo pagano pure per farlo... |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2015 ore 18:24
Che differenza c'è tra la riproducibilità di un testo e quella di una foto? |
user20639
|
inviato il 06 Febbraio 2015 ore 18:41
“ Può essere hobby, lavoro, arte, l'importante è non confondersi ;-)MrGreen in nessuno dei tre casi la post centra nulla nella determinazione della categoria. „ Sono pienamente in accordo con questa visione lucida.
Volendo aggiungere..., l'arte si distingue per alcuni aspetti, se vogliamo riconoscerla.
Si riconosce dal messaggio sincero, dal frutto del pensiero interiore, dalla fatica della ricerca, dalla sensibilità verso il bene comune, dalla fantasia originale e altro.
Possiamo capire che non è arte, quando c'è l'emulazione, quando l'armonia non regna, quando l'effimero e la finzione hanno la meglio, quando il senso comune vince sul buon senso. Quando c'è l'imposizione, quando non si può dire la verità.
Un saluto
|
|
|
inviato il 06 Febbraio 2015 ore 19:21
Come spesso accade dipende tutto dalle definizioni.
Per quanto mi riguarda, sono d'accordo con Bonky73: se per arte si intende qualsiasi attività in cui l'uomo può esprimere il suo "talento inventivo" allora la fotografia è sempre arte.
Postproduzione? Può piacere o non piacere ma, secondo la definizione data sopra, è anch'essa arte che, in questo caso, si aggiunge alla fotografia intesa come semplice scatto, composizione, ricerca della luce, etc.
Infine, a mio parere, non farei distinzione tra hobby, lavoro ed arte. Il "talento inventivo" si esprime nell'ambito di un hobby così come in quello del lavoro. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2015 ore 19:35
aggiungerei a Massimo Soldani Benzi...:
se dovessimo rinnegare la PP, cosa avrebbero dovuto pensare i pittori impressionisti dell'invenzione della fotografia?......
probabilemnte se rinnegassiomi il progresso, saremo ancora nelle grotte a dipingere con il sangue degli animali sulla roccia.....
la PP è molto discussa, tra i conservatori e puristi, quelli che ancora scattano a pellicola (forse non sanno neppure usare una digitale), e coloro che non ne possono più fare a meno...il mondo è vario! |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2015 ore 19:37
“
Che differenza c'è tra la riproducibilità di un testo e quella di una foto? „
Infatti il problema della riproducibilità ha sempre afflitto solo le arti visive; ma c'è un motivo di fondo, ossia il fatto che in quel caso l'opera d'arte, una volta realizzata, è sempre disponibile, mentre la musica, la poesia, la danza, il teatro ecc., almeno nell'antichità erano disponibili solamente quando venivano eseguite o declamate (la poesia prima dell'invenzione della scrittura, ad esempio); naturalmente non si poteva pretendere che per questo fosse sempre disponibile l'autore (altrimenti, per assurdo, con la sua morte sarebbe scomparsa anche la sua opera!?!), quindi non costituiva un problema se l'esecutore era qualcun altro. Man mano che sono sorti meccanismi di riproducibilità anche per queste forme artistiche (scrittura, dischi e registrazioni ecc.), questi si sono semplicemente inseriti nella storica dicotomia tra l'opera d'arte in quanto tale e la necessità di un esecutore che la presentasse al pubblico. Ovviamente, per le arti visive non serve avere un esecutore ogni volta che vogliamo godere della bellezza della Gioconda (anche se dovremo sorbirci la spesa e la rottura di scatole di un viaggio a Parigi), ecco perché c'è differenza tra la riproducibilità di un testo e di un quadro. Insomma, la fruibilità di un quadro o di una scultura rimane legata unicamente al gesto dell'autore, quella di una poesia o di una sinfonia no. La riproduzione di un quadro è perciò sempre stata considerata un falso! Però, le tecniche di incisione prima, la fotografia poi, hanno introdotto una novità imbarazzante da questo punto di vista: la riproducibilità di un'opera d'arte visiva come caratteristica intrinseca all'opera stessa anziché come copia (cioè come falso); da qui nasce il problema. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2015 ore 22:20
Oh Carletto, ma mica dovete prendersela con me, ho riportato le motivazioni che sgarbi usa per la sua tesi.
Per me la fotografia È arte.
O meglio, ci sono artisti che realizzano fotografie d'arte. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2015 ore 22:36
La fotografia è arte, è hobby, è lavoro, è passione, è scienza, è tecnologia, è espressione visiva, forma di comunicazione, è storia, documentario e tanto altro. Non esiste un solo concetto univoco e preciso di fotografia. Secondo me la fotografia è uno strumento potente che permette attraverso la luce ed il tempo di rendere immortale un evento |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
