|
|
inviato il 01 Febbraio 2015 ore 16:42
@Riojackdaniel: per farti un po di chiarezza:
monitor hd cioè 1280*720 chiamato 720p
monitor fullhd cioè 1920*1080 viene chiamato anche 2k o 1080p
monitor quad hd cioè 3840*2160 viene chiamato 4k.
i monitor 2560*1440 sarebbe un 2,5k quindi leggermente superiore al 1080p.
la confusione deriva dal fatto che prima la risoluzione del monitor veniva calcolata in verticale (480p, 720p 1080p) mentre con i termini 2k, 4k, 8k si intende il numero di pixel in orizzontale.
la apple con i suoi retina usa misure particolari:
sul macbook pro 13" usa un 2560*1600 quindi sarebbe un 2,5k
sul macbook pro 15" usa un 2880*1800 quindi sarebbe un 2,9k
sul imac 27" retina usa un 5120*2880 quindi sarebbe un 5k
la loro definizione retina deriva dal fatto che rispetto a tutti i precedenti modelli di pari diametro dello schermo hanno raddoppiato il numero di pixel per lato(o quadruplicato il numero di pixel totali). Infatti i precedenti modelli erano:
macbook pro 13" era 1280*800
macbook pro 15" era 1440*900
imac 27" era 2560*1440
Se vuoi calcolare l'equivalente su windows devi guardare l'indice ppi ossia la densità di pixel.
Quindi se vuoi l'equivalente in windows devi prendere la misura ppi del monitor retina che ti piace e cercare un monitor con la stessa densità di pixel.
Spero di averti chiarito le idee... 
|
|
|
inviato il 01 Febbraio 2015 ore 16:46
Sì matteo perfetto ma per far lavorare bene gpu schermo e applicazioni quel definizione sarebbe bene usare? |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2015 ore 16:58
Per avere una visione ottimale l'importante è lavorare alla risoluzione nativa del monitor.
Per scegliere quale risoluzione comprare dipende dalla potenza del tuo pc. Non sapendo cosa regge il tuo pc ti direi di sicuro 4k ossia 3840*2160. I pollici dello schermo dipendono dalle tue esigenze e tasche.
Se il tuo pc non è potentissimo invece potresti optare per un 2560*1440 ma è un rischio. Perchè se il tuo pc non regge un monitor 4k saresti obbligato(per vedere sempre nitido e senza artefatti) a lavorare a metà risoluzione cioè 1920*1080 in modo che ogni pixel viene raffigurato da 4 del monitor e non c'è interpolazione. Ma se non regge i 2560*1440 saresti obbligato a lavorare a 1280*720 peggiorando la tua situazione attuale.
Quindi ipotizzando che adesso tu abbia un monitor 1920*1080 io andrei di monitor 4k. Male che vada abbassi la risoluzione e lavori alla stessa risoluzione di adesso finchè non cambi o potenzi il pc. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2015 ore 9:11
Ripensavo al discorsi di @Matteo2191:
Nella mia situazione, prima di prendere un monitor 24" 4K da usare a risoluzione dimezzata per i problemi di PC, non sarebbe allora meglio tenere questo 28" e usarlo alla risoluzione nativa 4K e magari lavorare con Lightroom a finestra? Non so, ho visto che già lavorando a 3/4 dello schermo i rallentamenti del pc diminuiscono drasticamente...
In questo modo avrei comunque uno spazio di lavoro che potrebbe assomigliare a lavorare a con un 24"....ma avrei una risoluzione 4K...
Sto parlando della mia situazione, quindi avendo già un monitor 28" che mi da solo problemi di velocità al pc...
Ditemi se sbaglio... |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2015 ore 11:42
Ma non avevi detto che ti facevano male gli occhi e non potevi usarlo? A ogni discussione che apri dici cose completamente diverse... |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2015 ore 11:48
Tornando al discorso, al giorno d'oggi se vuoi un monitor 4k che abbia caratteristiche adatte alla fotografia devi spendere come minimo € 1000. Siccome sono tanti soldi conviene prendere un monitor tipo il dell u2713h oppure un eizo 24" |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2015 ore 12:01
domanda ingenua, ma a che vi servono i 4k in fotografia? |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2015 ore 12:09
Anche secondo me servono a ben poco (a parte avere tanto spazio che però serve di più se devi fare lavori dove devi tenere aperte tante finestre insieme) |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2015 ore 12:16
@Zkphoto
Dopo i tentativi che ho fatto (e che anche voi mi avete detto di fare) ho potuto capire che lo il fastidio agli occhi è dovuto esclusivamente alla eccessiva vicinanza-luminosità del monitor.
Detto questo ho anche verificato poi che molto del fastidio che lamentavo la settimana scorsa può essere attribuibile alle condizioni di salute precarie in cui versavo... (ieri ad esempio sono stato tutta la mattina davanti al pc e non ho avuto problemi)....
Proprio ieri mattina ho capito che il problema più grande è che il pc ci pensa troppo prima di apporre le modifiche alla foto...e questa è conseguenza della poca "potenza" che ha....
Non credo di contraddirmi...stavo solo cercando di capire quali fossero i problemi.
Oltre a tutto ciò...ritornando alla domanda sopra al mio intervento, posso dire con tutta tranquillità....che non serve a molto questo 4K...
Si certo, il dettaglio è fantastico...ma ci sono e rimangono dei problemi di visualizzazione dei contenuti non vettorializzabili (quali ad esempio immagini jpg) nella navigazione web....
Credo che almeno ora siamo troppo avanti col 4K rispetto a dove siamo rimasti con la classica fotografia e navigazione. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2015 ore 13:26
Domanda ingenua a Pisolomau, perché pensi che non servano i 4k in fotografia?
Non è per polemizzare, è solo per capire.
Ciao Andrea |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2015 ore 18:01
Non lo so... non penso nulla perchè no ho mai usato un 4 o 5K la mia era davvero una domanda ingenua, volevo capire se possono servire e perchè, nell'uso fotografico 
|
|
|
inviato il 02 Febbraio 2015 ore 18:03
Il 4k sta invadendo il mondo ormai... TV,schermi, tre un po' probabilmente anche cellulari. Forse adesso non avrebbe molto senso, ma tra un anno forse si.
Comunque sia l'alta risloluzione è sempre un bene per la grafica: dettagli migliori (com se guardassi una stampa da pellicola paradossalmente), passaggi tonali più graduali. Si fa lo stesso (adesso il lavoro in HD+ per esempio), ma averli è meglio. Se guardi nello schermo dell'iMac 5k sembra di guardare una finestra. E non scherzo.
C'è comunque il DELL UP2414Q che costa circa 700 euro. Un ottimo monitor 4K per graica professionale. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2015 ore 7:54
Bach puoi chiarire la cosa del u2515h relativa al 91% adobe? Sarei interessato e vorrei capire dove ho sbagliato....
Devo scegliere ormai....o 2515 o 2713hm o 2715... credo che per uno che non stampa mai come me possano andare...
Grazie per l'aiuto |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2015 ore 11:06
2713h o 2713hm? Guarda che sono due versioni completamente diverse... Secondo me prima di comprare qualunque cosa devi studiare un po' come funzionano gli spazi colore e i gamut perché mi pare di capire che nemmeno tu sai quello che vuoi |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2015 ore 12:56
Quello è sicuro....magari ci fosse qualche anima buona che si dedichi a motivare le proprie risposte....
In questo modo i dubbi ci sono...e rimangono... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
