JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ciao a tutti, questo e' il mio primo post nel forum ma l'argomento mi tocca. Non troppo tempo fa ho avuto le stesse indecisioni. Se posso consigliarti ti direi di investire in ottiche di qualita'. Se veramente hai la fotta di un corpo piu performante ed evoluto, ti capisco in pieno, ti consiglio di capire quanto effettivamente ti diverte la fotografia sportiva ed in base a questo decidere. Con una 7d mark II potresti continuare a divertirti in quel genere con uncorpo molto piu evoluto e allo stesso tempo continuare a scattare anche altri generi...con il tempo capirai cosa piu ti attira come genere fotografico avendo gia un corpo comunque molto performante. In seguito puoi comunque investire in ottiche che nel futuro potrai portare su full frame e gia con apsc ti faranno la differenza. Se ti diverte la fotografia sportiva con la 6 d credo che sarebbe piu difficile gustarsi le partite di pallavolo mentre i paesaggi potrai comunque continuare a farli agevolmente anche con la 7. Io iniziai con d60 quando iniziai a volere qualcosa di piu dal corpo macchina presi una d7000 con cui mi sono divertito davvero molto. Solo dopo, quando avevo le idee piu chiare su cosa veramente cercavo nella resa di un corpo macchina ho decoso di lassare a full frame e onvestii cambiando brand e avendo provato varie full frame per capire le reali differenze. Con la 6d credo che per le foto d'azione avresti delle limitazioni che con la 7 soffriresti meno. In pratica potrai capire dopo se i pregi del full frame ti servono realmente contando che con la 6 avresti dei vantaggi e delle limitazioni in altre parti
...e certo scattare a 6 fps invece che 10 fps...fà la differenza....chi non scatta quotidianamente le auto di formula 1 o le auto sulle curve dal Rally di Corsica? una macchina che scatti 10 fps....suppongo possa scattare anche un singolo fotogramma ogni volta che si preme il pulsante....quindi se il paesaggio e li' bello fermo - di solito - che scatti 10 foto al secondo 6 o una che cambia?....chi ha sancito che le FF siano le macchine di arrivo dopo aver fatto scuola sulle a-psc ? Se Canon ( e non solo) ha realizzato un prodotto come la 7D Mark II con un nuovo doppio processore "DIGIC 6 che negli scatti in sequenza pare sia eccellente ....perchè non dovrebbe essere altrettanto eccellente con il singolo scatto?
Scusa Seacloud, ma non riesco a capire bene il tuo ragionamento. Da una parte sembra che tu voglia dire che spesso si sopravvaluta l'esigenza di una raffica ultraveloce e che con i 6fps della 6d si possa comunque fare un certo tipo di fotografia sportiva (i giocatori di calcio, ma anche un cavallo che fa ostacoli, normalmente corrono più lentamente di una Ferrari F1...), ma dall'altra sottolinei che anche la 7d mk II fa la sua figura nella fotografia non sportiva.... così mi confondi. :D :D :D
Per quanto riguarda la mia opinione, sinceramente non capisco il dover cercare certe prestazioni. Non mi esprimo per quanto riguarda avifauna, perchè non mi sono mai cimentato. Però io scatto durante partite di calcio e concorsi di salto ad ostacoli... e posso dire che i 6/7 fps mi soddisfano e non sento l'assoluta esigenza dei 10/12 fps. Quando ho iniziato avevo una 20d... tutto detto. Certo, magari fanno comodo, ma poi come mi trovo quando sono in un palazzetto a scattare ginnastica artistica o il balletto? Concordo anche io che un'ottica di qualità e molto luminosa possa colmare la differenza da una FF... ma credo sia più una questione soggettiva che veramente oggettiva. Io posso essere totalmente soddisfatto con una 6d ed una raffica non proprio iperbolica, ma con una qualità di immagine da FF... mentre altri possono esserlo lasciando un minimo nella qualità, ma con un corpo macchina studiato ad hoc per certi generi fotografici. Ultima cosa: certo che non essere soddisfati dall'accoppiata 7d mk II con 400 f2.8, sarebbe da far chiudere subito la Canon. Magari con la 1dx mk II ci si trova anche meglio. :cool: Ma penso che la media qui dentro debba accontentarsi di ottiche più "umane".
Io uso da un anno la 7dmk2 insieme al 24-70 f2.8 l II+ 70-200 f4 is(certe volte con 70-200 f2.8 L II) condivido quello che dice Bolololo. Prima avevo 5dmk2e 5dmk3 ....adesso mi diverto con 7d mk2 ....Certo avere due reflex una 7d mk2 e una 5dmk3 o 6d è meglio ma non ci dimentichiamo che la cosa importante sono le ottiche. Oggi secondo me ,con una 7dmk2 fai quasi tutto. Se usiamo la reflex spesso in situazioni di luce molto scarsa dove alzare iso è essenziale allora tutta la vita una ff(5dmk3) p.s Ma dove si trova la 7d mark 2 a 1250€?
Possessore dal2010 di una canon 7d provata e riprovata innumerevoli volte. Macchina eccezionale x robustezza costanza di risultati, esposimetro e quant' altro. Unico neo la tenuta del rumore agli alti iso. Oltre gli 800 si avverte gia' e a 1600 iso, se non ingrandiamo oltre l'a4 il fotogramma tutto ok. Comunque ho realizzato centinaia di scatti a 400 iso poca luce e tanta qualita'
Caro armando. ...RCE , sponsor di juza . 7d2 da sempre a 1250. Da Rce Verona ora anche usata a 1100 euro
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.