| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 21:06
“ Inoltre, se non ricordo male, mi sembra di aver letto che la baionetta EF-M non sarebbe in grado di coprire il FullFrame: ricordo male o è effettivamente così? „ juza conferma... e anch'io ho dei dubbi lo possa fare....
sarebbe un sogno se canon tirasse fuori una ml 35 mm, con le versioni attacco m degli odierni fissi, ma è un sogno !!
limitiamoci a sperare che abbia prestazioni in linea con le altre rivali, o delle ottiche !!!  |
| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 22:17
“ Se faranno un altro APS-C stile EOS 750D sarà un flop totale come le precedenti. Una EOS M3 col sensore della 6D e ottiche sensate tipo EF-M 24-70 f4, EF-M 16-35 f4 e qualche EF-M fisso f 1.8 sarebbe una strategia vincente. „
Quoto Max   |
| inviato il 29 Gennaio 2015 ore 0:04
Il problema di EOS M sta nel fatto che è nato acerbo rispetto agli altri, considerato anche il prezzo di lancio decisamente alto (dopo si è abbassato enormemente): AF penoso (è diventato decente con un firmware ma sempre inferiore alla concorrenza), ergonomia praticamente assente, schermo fisso, niente mirino (nè integrato, nè opzionale), pochissime lenti. In realtà la fotocamera è costruita bene (metallo), stessa cosa per le ottiche in alluminio (molti altri in quella fascia le fanno di plastica) il fatto che fossero poche sarebbe stato normale all'inizio e nessun altro marchio ha un 22mm f2 (35mm equivalente) Pancake, purtroppo Canon ha aggiornato il corredo con il contagocce. Quoto che le ottiche EF con adattatore su EOS M sono un assurdità, se uno le possiede ha anche una Reflex e le si abbinano molto meglio. |
| inviato il 29 Gennaio 2015 ore 0:13
Una EOS FF sarebbe inutile, corpo sbilanciato rispetto i tele, af lento, pochi obiettivi, mirino penoso... Un flop!
Meglio la 6D con il pancake |
| inviato il 29 Gennaio 2015 ore 0:28
La 6D è una Eos FF :P |
| inviato il 29 Gennaio 2015 ore 8:04
“ Se faranno un altro APS-C stile EOS 750D sarà un flop totale come le precedenti. Una EOS M3 col sensore della 6D e ottiche sensate tipo EF-M 24-70 f4, EF-M 16-35 f4 e qualche EF-M fisso f 1.8 sarebbe una strategia vincente. „
esatto, magari con la possibilità di adattare le ottiche ef così avrei un secondo corpo compatto e comodo da portare in giro insieme alla 6d e magari da poter usare per timelapse |
| inviato il 29 Gennaio 2015 ore 8:29
Io spero che la M3 abbia un corpo delle dimensioni e del peso dell'Olympus OM-D E-M10 ma sia fullframe, con mirino, sensore della 1Dx ma con gamma dinamica maggiore, 100000 iso usabili, schermo touch e ruotabile su 2 assi, stabilizzatore sul sensore a 7 assi, wi-fi, gps, nfc, bluetooth e mi basterebbe un'unica ottica in kit: un bel 10-300 f/2.8 lungo 15-20cm, con zoom interno (in modo che non si allunghi) e dal peso massimo di 4/500 grammi.
Ovviamente il tutto tropicalizzato.
Ci spenderei anche 800 euro per una macchina simile (corpo più lente intendo).
Speriamo bene... |
| inviato il 29 Gennaio 2015 ore 8:30
e dire che basterebbe poi poco per tirare su la serie eos m... se facessero uscire un bel 16 2.8, un bel 35 1.8, un 50 1.8 e un 85 1.8 o giù di li, almeno uno potrebbe pensare anche solo lontanamente di prenderla in considerazione, ma se devo prendere una macchina che ha a corredo solo due o tre lenti non ha senso... |
| inviato il 29 Gennaio 2015 ore 11:34
Continuo a non capire perché dovrebbe essere così assurdo utilizzare l'adattatore per lenti EF EF-S.
Se per esempio volessi usare il Canon 10-18 avrei comunque una lente di piccole dimensioni e di buona qualità, che pesa quasi la metà del Fuji 10-24 e costa 1/3. poi probabilmente il Fuji sarà superiore, però non tutti cercano il top del top e la possibilità di utilizzare la stessa lente sia per EOS M che per APS-C non mi pare da sottovalutare. |
| inviato il 29 Gennaio 2015 ore 11:38
“ Continuo a non capire perché dovrebbe essere così assurdo utilizzare l'adattatore per lenti EF EF-S. „
Perchè scrivono per sentito dire, senza aver nè visto nè provato una M con l'adattatore ed una lente EF/EF-S. |
| inviato il 29 Gennaio 2015 ore 12:13
“
Il problema di EOS M sta nel fatto che è nato acerbo rispetto agli altri, considerato anche il prezzo di lancio decisamente alto (dopo si è abbassato enormemente): AF penoso (è diventato decente con un firmware ma sempre inferiore alla concorrenza), ergonomia praticamente assente, schermo fisso, niente mirino (nè integrato, nè opzionale), pochissime lenti. In realtà la fotocamera è costruita bene (metallo), stessa cosa per le ottiche in alluminio (molti altri in quella fascia le fanno di plastica) il fatto che fossero poche sarebbe stato normale all'inizio e nessun altro marchio ha un 22mm f2 (35mm equivalente) Pancake, purtroppo Canon ha aggiornato il corredo con il contagocce. Quoto che le ottiche EF con adattatore su EOS M sono un assurdità, se uno le possiede ha anche una Reflex e le si abbinano molto meglio. „
Beh... qualunque sistema è "nato acerbo"... ma a quel punto sta alla casa supportarlo e farlo crescere e diventare sempre più appetibile. Canon non l'ha fatto.
Sinceramente la plastica su una ML la vedo bene (posto che c'è plastica e plastica), specie in ottica di contenimento dei pesi.
Ci sono, ci sono 35mm equivalenti pancake. Canon praticamente NON ha aggiornato il corredo. Se non sbaglio 22 e 18-55 erano le ottiche di lancio, un anno dopo ha tirato fuori un 11-22, e poco fa un inutile 50-200.
“ e dire che basterebbe poi poco per tirare su la serie eos m... se facessero uscire un bel 16 2.8, un bel 35 1.8, un 50 1.8 e un 85 1.8 o giù di li, almeno uno potrebbe pensare anche solo lontanamente di prenderla in considerazione, ma se devo prendere una macchina che ha a corredo solo due o tre lenti non ha senso... „
Quotone.
“ Continuo a non capire perché dovrebbe essere così assurdo utilizzare l'adattatore per lenti EF EF-S.
Se per esempio volessi usare il Canon 10-18 avrei comunque una lente di piccole dimensioni e di buona qualità, che pesa quasi la metà del Fuji 10-24 e costa 1/3. poi probabilmente il Fuji sarà superiore, però non tutti cercano il top del top e la possibilità di utilizzare la stessa lente sia per EOS M che per APS-C non mi pare da sottovalutare. „
Attaccando un bel 10 cm tra lente ed adattatore? Compattissima e comodissima...
“ Perchè scrivono per sentito dire, senza aver nè visto nè provato una M con l'adattatore ed una lente EF/EF-S. „
Non serve provare, basta vedere gli accrocchi che vengono fuori.
Ora, un sistema ML, per essere sensato, o punta a "compatto e leggero a tutti i costi", con vetri e corpi piccoli, magari rinunciando a mirino e AF ad alte prestazioni, ergonomia, comandi diretti, ecc ecc, oppure punta ad essere un sistema completo per sostituire in toto un sistema reflex, sfornando corpi che non facciano rimpiangere le DSLR e proponendo una rosa di ottiche che lascino ampia scelta all'utente, dai pancake agli zoom professionali e luminosi, ma che, globamente, siano comunque più piccoli e leggeri dei relativi corrispettivi.
Ognuno di questi due "target" ha pro e contro, ma, in base alle esigenze del singolo, ognuno ha il suo senso d'esistere.
u4/3 incarna perfettamente entrambi. Ha corpi piccolissimi (penso alle pen olympus) e lenti pancake, così come corpi di altissimo livello (OM-D) e lenti più grosse e pesanti (per ovvi limiti ottici).
Sony sta puntando al secondo, con le sue ultime uscite, di altissimo livello e che stanno riscuotendo anche parecchio successo.
EOS M invece cos'è? I corpi rientrano nella prima categoria (piccoli e limitati)... ma come lenti veramente compatte abbiamo solo il 22. Le altre lenti sono tutt'altro che compatte e mandano a monte tutte le velleità di compattezza e leggerezza del corpo macchina.
Le lente adattate esasperano questo problema. Quindi mi trovo con un complesso corpo + lente limitato, lento, grosso e sbilanciato in avanti.
Perchè diavolo dovrei farlo? Dove sta il vantaggio in tutto questo? Manco fosse l'unico sistema ML in circolazione...
Scommettiamo che non ci fosse la scritta "Canon" non staremmo nemmeno qui a discuterne? |
| inviato il 29 Gennaio 2015 ore 13:27
“ Attaccando un bel 10 cm tra lente ed adattatore? Compattissima e comodissima... „
La conferma che "scrivono per sentito dire, senza aver nè visto nè provato una M con l'adattatore ed una lente EF/EF-S." |
| inviato il 29 Gennaio 2015 ore 13:45
sei sicuro di non essere tu a parlare per sentito dire ?
un cesso di sistema che diventa ancora piu' cesso con l' anello per gli ef |
| inviato il 29 Gennaio 2015 ore 13:58
“ sei sicuro di non essere tu a parlare per sentito dire ? „
Sì, perchè io ce l'ho avuto in mano (l'adattatore) e ti assicuro che non misura 10cm.
Tu l'hai visto di persona o solo in formato jpeg?
Se poi guardassi bene la foto ti accorgeresti che lo spessore dell'adattatore è di poco superiore a quello del corpo. A quel punto, dopo esserti informato sullo spessore dello stesso, potresti realizzare le misure dell'adattatore.
Se poi, invece di limitarsi alle immagini trovate su google, l'insieme lo si prendesse anche in mano e lo si tenesse per l'adattore ci si accorgerebbe che il peso dell'ottica bilancia quasi perfettamente quello del corpo.
Detto ciò è ovvio che quella della M1 + adattatore + lente EF/EF-S non è, non vuole e non deve essere una "prima scelta", ma una possibilità in più per chi ha già un corredo Canon e prende la M.
La M come sistema a sè stante ha poco senso. Invece come secondo corpo, affiancato ad un esistente corredo EF/EF-S ha il suo perchè.
Sicuramente altre soluzioni (m4/3 in primis) sono molto più adeguate come primo corpo di una M.
Chiudo poi rimandando al primo post della seconda pagina in cui indicavo chiaramente quali sono, a mio avviso, le ottiche che ha senso utilizzare adattate su questa mirrorless. |
| inviato il 29 Gennaio 2015 ore 13:59
Scusate ma la EOS M non penso sia nata per sostituire le reflex Canon. Se utilizzata con ottiche dedicate (non sufficienti per adesso) il sistema è valido per chi vuole poco peso con una qualità discreta. Con questo peso può essere usata per uscite difficoltose dove il peso conta.
Con l'aggiunta di un paio di fissi e di un tuttofare decente, il sistema starebbe in piedi (il 22 ed 11-22 sono ottime lenti). Chiaramente la fotocamera andrebbe rivista e la nuova M3 non deve deludere. EVF (meglio fisso), AF decente (se non al pari della A6000 almeno vicino), ergonomia migliore e nuovo sensore sempre APS-C.
Con questo voglio dire che secondo me una ML deve rimanere leggera sacrificando qualcosa rispetto alle DSLR
L'adattatore quindi dovrebbe servire solo per chi ha già ottiche EF e vuole divertirsi ad utilizzarle su una ML. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
