| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 7:21
Io vedo professionisti avere in corredo entrambe, per cui deduco che sono utili e servono tutte e due. |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 7:36
oltre a quanto detto sopra ritengo che le lenti siano uno dei principali problemi dei sensori più piccoli, infatti è decisamente più difficile risolvere 24mpx su aps-c che su FF perchè quest'ultima sfrutta un area più ampia della lente. Per cui a parità di risolvenza delle lenti il FF restituisce maggior dettaglio. Lasciando da parte Nikon e Canon che hanno un po' declassato l'APS-C prendiamo ad esempio Olympus e Panasonic che invece hanno investito in un sensore ancora più piccolo, la loro sfida si sposta sulle ottiche perché ad esempio l'eccellente 12-40 Oly secondo DxO (prendendolo con le pinze) restituisce la percezione di 9mpx al massimo della performance questo ad esempio ci fa capire che i sensori più piccoli richiedono ad esempio l'uso dei fissi che mediamente se la cavano meglio con certe densità. Un altro esempio è fuji che ha fatto dei fissi il cavallo di battaglia con cui conquistare fette di mercato e solo in seconda battuta si è buttata sgli zoom, questo perché un sensore APS se la gioca meglio con i fissi a confronto con il FF magari con zoom. Un esempio in casa Nikon lo potete vedere sempre su DxO confrontando D610 con 24-70 alla D7100 con 85 1.4 e vedrete come l'aps si prenda la rivincita sulla FF anche se di poco e non se la cava male neppure se confrontata alla D810 seppur quest'ultima faccia meglio. Il consiglio finale è sempre lo stesso, buone ottiche prima di tutto! |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 7:56
“ @Emmemme75, tu che puoi farlo, toglimi una curiosità (se hai voglia): a livello di resa, la 5D III che hai, con un tele montato e moltiplicato 1.4x, ha la stessa nitidezza della 7D II con lo stesso obiettivo, ma liscio? „
Giorgio, anche io me lo chiedo spesso quando devo decidere se uscire con 5D3/1DX + extender o 7D2. Per avifauna propendo alla fine sempre per la soluzione aps-c+ottica liscia, aggiungere lenti comunque degrada sempre un po' la qualità ottica e peggiora la prestazione dell'af e alla fine il vantaggio del formato più grande sfuma o si annulla.
Ma in Canon è un confronto che si fa male, perché VARIA LA DENSITA' del sensore.
Ad esempio, se mi chiedessi cosa preferirei tra una D7000+300VR ed una D800/810 (che ha praticamente la stessa identica densità) con la stessa ottica + TC14, sceglierei la seconda soluzione tutta la vita! |
user38888 | inviato il 12 Gennaio 2015 ore 8:12
Penso che generalizzare è da incompetenti, cioè solo FF alta qualità e aps kaput!
Andrebbe visto i bisogni di chi vuole fotografare, e soprattutto mettere a confronto numerose aps-c
Dite che i FF sono superiori alle aps-c? Solo le FF odierne ai APS-C odierni, ma state anche li sbagliando su questo vero fatto... CHE VE NE FATE DI UNA MEGA SUPER QUALITA' CHE NEANCHE L'OCCHIO VEDE PERCHE' E' OLTRE LA NOSTRA PERCEZIONE?
Una moderna APS-C spacca l'ano alla 5D MII in tutto tranne che nei ISO naturalmente, alla fisica non si comanda.
Quindi bisogna vedere il REALE BISOGNO e poi fare una valutazione (hai i parametri di valutazione?) e quindi poi scegliere, quindi FF solo ha chi ha bisogno di condizioni particolari di scatto e aps-c è un altro sistema quindi altre condizioni. |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 8:21
Da amatore con 20.000 scatti di esperienza (quindi niente) posso dire che ho sempre notato (ma oggi ancor di più) qualche cosa in più negli scatti FF. Io utilizzo una semplice d5200... che resta comunque uno dei migliori sensori ancora in commercio... ma a parte il problema cronico del rumore agli alti iso comune alle aps-c... esiste il problema del dettaglio. Non so se è realmente solo un problema di sensore, secondo me le case non hanno ancora spinto seriamente sulla voce obiettivo. Se andate a vedere il nuovo sigma 18-35 Art vi accorgerete come le distanze in termini di dettaglio siano pari a 0 rispetto all' FF... certo si perde uno dei più importanti vantaggi dell'apc-s: la leggerezza. Qualità significa peso, inutile girarci attorno... inutile sfornare consumer da 450gr per poi abbinarci obiettivi da 900 gr, a quel punto vado di FF.
Questo per dire che mancano ottiche Apc-s in grado di gestire al meglio il piccolo sensore... ma se ci è riuscita Sigma è solo questione di volontà di chi produce.
Io sto pensando di passare a FF... mi piacciono i paesaggi e non sopporto la perdita di dettaglio che hanno le ottiche attuali APC-s ai bordi... Nikon, tokina che siano... siamo al limite della decenza.
Vedremo come andrà il mercato ma la FF per me è sempre più vicina.
|
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 8:50
“ Il sensore 24x36mm permette di usare alcuni obiettivi come la casa costruttrice li ha previsti: un 17tse o un 75 summilux è un peccato usarli su formato aps-c.
Per la qualità di immagine, gli ultimi corpi apsc offrono già tanto, ma i sensori più grandi danno qualcosa in più. „
Condivido al 100%.
Poi ci sono dei fotografi che non hanno mai realizzato nulla di buono e pensano che dipenda dalla fotocamera che se non è un formato Leica non è adatta per scattare delle belle fotografie  |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 9:16
“
Dite che i FF sono superiori alle aps-c? Solo le FF odierne ai APS-C odierni, ma state anche li sbagliando su questo vero fatto... CHE VE NE FATE DI UNA MEGA SUPER QUALITA' CHE NEANCHE L'OCCHIO VEDE PERCHE' E' OLTRE LA NOSTRA PERCEZIONE? „
Molti, non solo amatori, sono schiavi del marketing e dei crop al 200% a 256000iso, tieni conto di questo.
Inoltre, i sensori che fino a qualche anno fa erano top di gamma o comunque estremamente quotati e usati da professionisti... oggi come oggi hanno performance pari (o a volte inferiori) a sensori aps-c.
Cos'è, quando certe prestazioni erano date da un sensore FF, allora andava bene, anzi, era da bava alla bocca, ora che quelle prestazioni le ha un sensore aps-c... non va più bene? Due pesi e due misure?
“
Una moderna APS-C spacca l'ano alla 5D MII in tutto tranne che nei ISO naturalmente, alla fisica non si comanda. „
Ma anche negli iso, la differenza di performance è ridicola, siamo intorno al terzo di stop.
“ Quindi bisogna vedere il REALE BISOGNO e poi fare una valutazione (hai i parametri di valutazione?) e quindi poi scegliere, quindi FF solo ha chi ha bisogno di condizioni particolari di scatto e aps-c è un altro sistema quindi altre condizioni. „
Ma il marketing la pensa diversamente. |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 9:29
Pensare che scatto con ff e cellulare e sono fiero dei risultati di entrambi.
Semmai avrebbe più "senso" (anche se queste disquisizioni sono un pelino inquietanti, fotograficamente parlando), parlare di full frame mirrorless.
Però per me.
Per il genere di foto che scatto.
Per altri magari no.
La risposta è sempre la stessa: dipende. |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 9:31
Banco ottico vs Compatte!!! |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 9:52
“ Una moderna APS-C spacca l'ano alla 5D MII in tutto tranne che nei ISO naturalmente „
lascia stare la 5DII, prendi pure la 5D classic: ci monti un normalissimo 50 1.8 o 1.4 (per non scomodare l'1.2) e fai foto che qualsiasi reflex aps-c si sogna. |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 10:03
Mi sembra che si stia andando un po' fuori strada... chiunque dica che la differenza tra aps-c e ff sia ininfluente beh... preferisco pensare che facciano un tipo di fotografia in cui è effettivamente ininfluente piuttosto che avere dei dubbi sulla loro vista... lasciamo stare per un po' i dati tecnici (il terzo di stop sugli iso... o cose così...) non si tratta nemmeno di marketing ma di qualità oggettiva generale dell'immagine e credo che chi non sappia riconoscerla faccia bene a non spendere soldi in più per una ff |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 10:04
... ma adesso va così di moda il micro4/3, prendete quello....
|
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 10:06
Concordo assolutamente con Perbo, Max e Paco, chi non vede differenze tra ff e aps-c fa benissimo a non spendere di più per la propria passione (o lavoro che sia).
Paco, un po' come chi non vede differenze tra il 50 1.4 (di qls marca) ed il feticcio talpone, fa benissimo a non comprarlo...poi non è nemmeno nitido |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 10:14
Ma difatti Ivan, leggo spesso in alcuni post che ad es. il 75 Olympus non fa rimpiangere il 135 canon.
E poi altre similitudini del genere, perchè il FF è sempre portato a termine di paragone e la distanza varia a seconda dei giudizi ed in alcuni casi proprio non c'è, vengono considerati uguali.
Bhè se non c'è, effettivamente trovo stupido spendere di più e dotarsi di un'attrezzatura più ingombrante e pesante per ottenere poi gli stessi risultati.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
