| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 14:37
Scusate, a parte reiterare le guerre Nikon vs. Canon aggiungendo il terzo incomodo che mi pare una str...onzata, io ho postato un esempio, sembra tanto male o e' passabile? |
| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 14:43
@Max57
Decisamente più credibile.
Però credo che il compito del software sia stato facilitato dal fatto che gli estremi della gamma appartengano di fatto a due immagini diverse (una vista... alla finestra): credo che in una situazione come quella mostrata da te si possa contare su una maggior tolleranza visiva.
Paolo |
| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 14:46
A me pare un ottimo risultato, quante foto sono?
Perché io con la 6D ho provato a farne da 3 5 7 e 9 e i risultati erano sempre peggiori, la situazione è simile a quella della finestra dove però avevo un'altra stanza illuminata. |
| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 14:48
“
Però credo che aiuti il fatto che gli estremi della gamma appartengano di fatto a due immagini diverse (una vista... alla finestra): credo che in una situazione come quella mostrata da te si possa contare su una maggior tolleranza visiva. „
Non sono d'accordo, oppure non ho capito.
La differenza fra le luminosita' esterna in sole pieno e quella interna erano enormi. Il ricupero mi sembra ottimo, il rispetto delle cromie e l'allineamento dei tre scatti mi sembrano di buon livello. |
| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 14:51
@ Phi
Erano solo tre foto, mano libera. Ho fatto altre prove all'interno di casa mia con luce esterna e buio dentro o il contrario, e per un jpeg da utilizzare subito, risultati di tutto rispetto. |
| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 14:52
Forse dirò una scemenza ma a me sembra che una foto HDR-like si può ottenere a partire da un RAW esposto mediamente sviluppandolo in Lightroom con Luci tutto a sin, Ombre tutto a destra e regolando i comandi Chiarezza e Contrasto per il risultato migliore.
A parte la possibilità di regolare in modo fine l'intervento dei cursori citati sopra, si dispone anche dei regoli Bianco e Nero.
Mi chiedo quanti di quelli che vogliono ottenere HDR scattano in JPG.
|
| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 14:53
“ Io scatto in raw, ma avere una possibilita' in piu' non mi dispiace. „
“ per un jpeg da utilizzare subito, risultati di tutto rispetto.;-) „
Ribadisco. |
| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 14:59
@Max
“ Non sono d'accordo, oppure non ho capito. „
Non so.
Io volevo intendere che se nell'immagine tutti i chiari fanno parte di una situazione, di un soggetto parziale - anche di un... equilibrio cromatico - e tutti gli scuri di un'altra, chi guarda ha meno riferimenti che possano fargli giudicare incongrua la resa.
Che è il vero motivo per cui a volte (per quanto mi riguarda molto spesso) un HDR non convince.
Insomma, in due parole, che era una situazione poco critica, a mio modo di vedere. Tanto che, non sapendolo, si potrebbe anche pensare che non sia stata ottenuta con un HDR.
Convengo sulla possibilità in più. Ma ribadisco a mia volta che l'unico risultato per cui un HDR ha ragione di esistere a mio giudizio è quello ho visto ottenere - non so se sempre - con il software che segnalò Eru, che agiva con un senso della misura oltre che con un'efficacia a mio parere strabilianti. |
| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 15:07
“ Insomma, in due parole, che era una situazione poco critica „
Semioscurita' contro il sole in pieno deserto. Vedi tu...
Alternative ? certo ! Treppiede, tre scatti, postproduzione. Ma stiamo dicendo un' ovvieta'.
Altro esempio
Notte, mano libera:
host immagini |
| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 15:43
@Max
“ Semioscurita' contro il sole in pieno deserto. Vedi tu... „
Che ci fosse un'ampia gamma dinamica - semioscurità contro il sole - è il presupposto di necessità: altrimenti perché fare un HDR? Che fosse nel deserto, su un'isola tropicale, oppure sull'himalaya, magari, rileva meno.
La mia osservazione non voleva affermare che non ricorrevano le condizioni per fare un HDR, ovvero che la gamma dinamica non era ampia: voleva dire che è un HDR che ha meno probabilità di apparire innaturale.
Non pretendo che condivida il mio giudizio: serviva solo a sostenere che il fatto che un HDR appaia credibile oppure no, a mio modo di vedere, dipende anche dal tipo di soggetto. Se la pensi diversamente non è un dramma: magari hai i tuoi motivi, che non ci hai detto. |
| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 15:50
La verita' e' questa, e l'hai scritta tu: se e' innaturale e' una forzatura hdr.
“ con il software che segnalò Eru, che agiva con un senso della misura oltre che con un'efficacia a mio parere strabilianti. „ |
| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 17:20
“ Phsystem dai tuoi interventi sul forum non riesco a capire se tu faccia apposta ad essere antipatico „
Non ti ho mica obbligato a leggere quello che scrivo.
Quello che ho scritto non è per puro caso sotto la voce: Fotocamere Pentax. Ce l'ho messo proprio perché sapevo già in partenza che eventualmente possono essere interessati soltanto i possessori Pentax.
Ho parlano infatti di caratteristiche ben precise, non ho mica parlato di composizione, inquadrature o altro. Ho parlato di Pentax.
|
| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 21:43
@Max
Nei tuoi interventi che ho letto in altre discussioni di solito mi ritrovo perfettamente. Sarà che siamo vicini come generazione, e immagino anche come esperienze fatte - non parlo di quelle fotografiche: io sono un dilettante; dico come atteggiamento mentale e culturale.
Credo di aver capito che ci dispiacciono le stesse cose...
Paolo |
| inviato il 06 Gennaio 2015 ore 10:22
Allora, ad evitare qualsiasi malinteso che si possa essere creato....
HDR e' un termine che, al di la del significato, abbraccia una quantita' di scatti che suonano come innaturali gia' a prima vista, o per colori, ombre e contorni dei soggetti falsati, oppure che ritraggono un tramonto con quella che dovrebbe essere una silhouette in primo piano praticamente scura, in effetti illuminata come da un flash.
Quindi, ancora una volta, diventa importante il gusto e la misura con cui si sfrutta questa utilissima tecnica.
Non mi piace la resa dei colori della foto in chiesa postata da Phsystem.
I miei esempi e l'uso che ne ho fatto, piu' che altro per prova, sono limitati a sfruttare l' hdr in macchina per scattare foto in condizioni di luce proibitive ammenoche' non si disponesse di un treppiede.
Scatto sempre in raw, ma bisogna ammettere che in quei momenti, avevo una freccia in piu' al mio arco, e per che scatta in jpeg puo' essere interessante sfruttarla.
Poi quale marca abbia l'HDR, anche chi se ne frega. Io ho Pentax ma non solo.
Faccio parte di quella categoria di vecchi fotografi o di fotografi vecchi che usavano come esposimetro il bugiardino all'interno dei rullini.
Mi basta un autofocus decente, visto che non faccio foto in movimento e uso sempre il punto centrale o la messa a fuoco manuale e non uso mai la raffica, una buona resa da 50 a 800 iso, la misurazione spot e la possibilita' di sottoesporre a piacere, mi interessa molto tecnica e postproduzione, ma a servizio del risultato, non fine a se stessa.
Ho vecchie e nuove ottiche e attorno a quelle girano i corpi macchina (pochi, visto che Pentax non si spreca in quantita')
Passare ad altre marche? per me guidano le ottiche e per rifare il corredo non voglio accendere un mutuo, anche perche' nell'apsc, direi che k5 o k3 non ti fanno invidiare nessun' altra marca.
 |
| inviato il 06 Gennaio 2015 ore 10:54
Marche a parte (Kodak 6x9 a soffietto, Voightlander Vitoret-F, Ftb Canon, Zenza Bronica ETR-S) sono perfettamente allineato.
Anch'io ho iniziato con la regola del 16 e la stima della distanza ad occhio (avevo 8 anni) . Strano a dirsi (la vitoret aveva un'ottica f2.8) il tasso di insuccessi non era troppo dissimile dall'odierno.
Il mio cruccio attuale, a differenza di te, è l'AF: porto gli occhiali e mi piacerebbe scattare con obiettivi luminosi. Con il 35L prendo belle fregature e per questo spero/mi illudo che passando ad un AF più serio di quello della mia 5D2 potrei archiviare la pratica.
In realtà NON mi sono rassegnato al passaggio tra "controllo della messa a fuoco" ed il "controllo dell'Autofocus". Con questo intendo che il vetrino standard non mostra la reale PdC come faceva quello delle vecchie reflex: quindi in realtà se prima avevo sotto controllo l'immagine ora devo combattere con un dispositivo per tentare di fargli fare ciò che mi serve. Inoltre la corona di microprismi era una gran bella invenzione; ma sopratutto non si spostava il fuoco cambiando l'inquadratura. A mio "angusto" giudizio il passaggio all'AF praticamente obbligatorio non è stato solamente un progresso.
Mi dicono che sono nostalgico e che un buon AF attuale (5D3) sarebbe meglio del vecchio fuoco manuale - che mi soddisfaceva al 100%. Purtroppo credo di aver speso una quantità di soldi irragionevole in rapporto alla mia abilità di fotografo e quindi se mai passerò alla 5d3 ciò avverrà quando costerà non più di quello che pagai la mia 5D2.
Sarei tentatissimo di provare una mirrorless con EVF ma l'idea di accumulare materiale su materiale mi è insopportabile e quindi rinuncio consapevolmente ad una prospettiva che potrebbe essere ottima.
Nonostante riconosca un grande valore all'aspetto della scuola e dell'artigianato, appartengo alla categoria di coloro che ritengono che NON SIA AFFATTO INDISPENSABILE essere un fotografo per aver diritto a criticare le immagini che vedo (le obiezioni del tipo "fa' vedere le foto che fai tu" in risposta ad una critica mi sembrano del tutto fuori luogo: saranno oggetto di critica le mia foto una volta che le avrò esposte - e sta pur certo che MAI risponderò a chi mi dirà che non gli piacciono che voglio vedere le sue! - se qui però sono esposte le tue, la critica si fa alle tue). Tuttavia so (con un minimo di presunzione) discernere se la critica di una foto viene da uno che che ha un'educazione ai linguaggi visuali. E ancor più se chi la fa è sereno oppure se si porta dietro problemi suoi.
Non ho alcuna preclusione nei confronti dell'HDR ma quando constato che è diventato una "maniera" lo giudico per quello che è, cioè come una maniera. E manierismo, in un'epoca di grande proliferazione di fotografie, per me non ha una connotazione positiva.
Quando giudico il risultato di una tecnica, il criterio di valutazione è la rispondenza tra tecnica e soggetto: se la tecnica non è giustificata dall'intenzione di suggerire una qualità, anche invisibile, del soggetto, per me è un... corpo estraneo.
Se l'obiettivo è solo di riprodurre un'ampia gamma dinamica, ben venga l'HDR: ma da una buona medicina non mi aspetto gli... effetti collaterali.
Se vedo invece un abnorme aumento del contrasto locale (clarity) e generale, HDR o non HDR questo deve essere giustificato dal soggetto.
Piacere di aver fatto la tua conoscenza e buon anno! 
Paolo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
