| inviato il 28 Novembre 2014 ore 13:51
Ho fatto circa 600 foto con il nuovo 16-35 e non ho visto nulla di lontanamente paragonabile allo schifìo che si vede su lenstip   Nella foto di Paolo comunque c'è solo l'impronta lasciata dalla risacca marina sulla sabbia, non è assolutamente un riflesso. |
| inviato il 28 Novembre 2014 ore 13:51
Non riesco ad inserire le tabelle della risoluzione sempre per colpa dell'ipad , hai bordi nei diaframmi da paesaggio su FF 8/11/16 praticamente sono uguali ad f16,un minimo vantaggio ad f11 per il nuovo , ad f8 leggero vantaggio a 16mm sempre per il nuovo ed un leggero vantaggio per il vecchio a 40 mm.
Andateli a vedere se avete voglia.
Io anche a parita di prezzo per il solo uso paesaggistico mi tengo di gran lunga stretto il 17/40.
|
| inviato il 28 Novembre 2014 ore 13:52
Ciao Mac,avranno di sicuro avuto una lente fallata.
Io negli anni li ho sempre seguiti e non mi hanno deluso mai. |
| inviato il 28 Novembre 2014 ore 13:54
Se fosse stata la risacca non si sarebbe interrotta verso il mare,credo. |
| inviato il 28 Novembre 2014 ore 14:03
Se fosse un riflesso si troverebbe dalla parte opposta, simmetrica rispetto al sole. Comunque io ho avuto un esemplare difettoso di questa lente ed in effetti, oltre a diverse zone impastate, aveva anche poca resistenza ai riflessi, ma poi me l'hanno sostituito e ripeto, con quello nuovo problemi zero; visti i prezzi di questo e del 17-40 se fossi anche un gatto sceglierei 16-35 IS tutte e sette le vite! Il vero rivale si chiama Zeiss  |
| inviato il 28 Novembre 2014 ore 14:06
Probabilmente anche il loro era farlocco. |
| inviato il 28 Novembre 2014 ore 15:20
Ciao Zeppo,non ho fatica a dar credito alle tue parole anche i test di Photozone confermano il miglioramento nel range 16/24 ma non oltre.( io parlo del 17/40)
E' quella differenza "di anni luce" che trovo fuorviante,concedimelo ,anche perche' i dati non sono proprio ecclatanti in quel range e menchemeno oltre.
La cosa invece che trovo grave e' la resa contro luce ,ovviamente basandomi sui test di Lens Tip .
Faccio fatica a pensare che la Canon stessa ammetta certi test se non sono veritieri.
Ho sempre preferito dar ascolto ai dati tecnici piuttosto che alle nostre opinioni personali anche se contano molto,pero' capisci che non sono frutto di dati accertati ,documentabili e quindi paragonabili.
Quindi tirando tutte le somme ed ovviamente considerando importante la resistenza al Flare, per il solo uso paesaggistico il mio pensiero rimane tale.
Se invece uno vuole un tale zoom da tenere sempre attaccato per svariate situazioni consiglierei di sicuro il nuovo ,anzi l'ho gia fatto a due amici che cercavano proprio un'ottica tale. |
| inviato il 28 Novembre 2014 ore 15:21
Ciao Gianni ,molte delle mie foto sono controsole proprio perchè mi piace e sono pronto anche ad accettare del flare, ma deve essere contenuto.Il flare è inevitabile è il riflesso fra le lenti dell'obiettivo.Ma le foto di lenstip fanno tutte schifo ,io con questa lente ci avrò fatto un centinaio di scatti controsole ma non ce n'è una ,te lo giuro, che sia come quelle.Attenzione non ho detto che tutte e 100 non avessero flare ! sto parlando di un flare accettabile tipo questa :
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1104136&l=it
Se vai a vedere su lenstip la recensione del 17-40 c'è una sola foto senza flare e il giudizio naturalmente positivo, perchè non ne hanno fatte 20 con due diversi apparechhi come per il 16-35 ?,non voglio dire che abbiano fatto apposta , ma un po' di superficialità non credi ?
Comunque tanti saluti e buone foto a tutti
|
| inviato il 28 Novembre 2014 ore 16:59
|
| inviato il 28 Novembre 2014 ore 18:05
il mio esemplare sembra comportarsi bene, però ammetto di non averlo testato in situazioni estreme perchè ce l'ho solo da una settimana...
questo è un controluce di prova, la foto la considero comunque da buttare perchè ho esposto male, ma non per il flare...
|
| inviato il 28 Novembre 2014 ore 22:25
@Rayback
Da buttare ? Ammazza come siete (auto)critici. Se dovessi usare il tuo parametro di giudizio dovrei buttare tutto il mio archivio RAW  |
| inviato il 29 Novembre 2014 ore 8:30
Ahahahah la scena mi piace ma ne ho altre nello stesso momento che sono uscite meglio quindi questa la scarto...
Piu tardi ne carico una di quelle buone |
| inviato il 29 Novembre 2014 ore 19:37
“ @Rayback
Da buttare ? Ammazza come siete (auto)critici. Se dovessi usare il tuo parametro di giudizio dovrei buttare tutto il mio archivio RAW „
Quoto.... evidentemente qui il livello è mooolto alto |
| inviato il 30 Novembre 2014 ore 19:04
grazie a tutti per i consigli. la mia scelta ricadra sicuramente sul 17-40. oltre all'utilizzo che ne faccio anche il prezzo me lo fa preferire al 16-35 (il doppio non é poca cosa :) ) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 245000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
