|
|
inviato il 15 Novembre 2014 ore 14:01
Al fine ultimo di avere una foto correttamente esposta, no? :-D
|
|
|
inviato il 15 Novembre 2014 ore 14:02
“ Al fine ultimo di avere una foto correttamente esposta, no? :-D „
non è detto......
se la discriminante è avere una foto ferma ........
A questo punto per fare chiarezza facciamo un'esempio pratico......
sensore con iso hardware massimo a 3200
se espongo a 3200 -2 ev o a 12800 via software è la stessa cosa ......
con la differenza che il file esposto a 3200 lo posso recuperare come meglio preferisco |
|
|
inviato il 15 Novembre 2014 ore 14:09
Ho ripetuto almeno 3 volte che il mio esempio prevedeva il restare nei valori di amplificazione hw della camera. Tant'è che ho preso valori di 800 e 3200 iso. Con i valori che dici tu, considerando una camera che arrivi via hw a 3200 iso, è giusto il tuo ragionamento |
|
|
inviato il 15 Novembre 2014 ore 14:13
Si si ma infatti era un ragionamento astratto .......
è ovvio che finche abbiamo margine è sempre meglio usare la migliore accoppiata iso tempi diaframmi....
ma credo che l'amico che ah iniziato la discussione volesse intendere quello che ho citato nel messaggio sopra  |
|
|
inviato il 15 Novembre 2014 ore 14:17
in questo articolo
photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00ayU5
dicono che la 5D Mk1 ha il limite hardware a 1600
e in questo caso stando sempre alla domanda iniziale conviene usare quella sensibilità e sottoesporre per poi recuperare in PP
|
|
|
inviato il 15 Novembre 2014 ore 17:58
"....meglio sottoesporre la foto lavorando a 1600 ISO (valore non sufficiente per ottenere tempi di scatto definibili sicuri) e poi recuperarla in PP oppure meglio sparare 3200 e tenersi il rumore?
"
Ma dico: perchè non fai delle prove con la tua attrezzatura ed il tuo programma di fotoritocco?
Bastano due o tre scatti.
Invece che ascoltare chiacchiere altrui, fatti delle prove tu, che impari a conoscere meglio la tua roba, hardware e software, roba che evidentemente non conosci.
|
|
|
inviato il 16 Novembre 2014 ore 11:08
“ "Ma dico: perchè non fai delle prove con la tua attrezzatura ed il tuo programma di fotoritocco?
Bastano due o tre scatti.
Invece che ascoltare chiacchiere altrui, fatti delle prove tu, che impari a conoscere meglio la tua roba, hardware e software, roba che evidentemente non conosci. " „
Secondo sto ragionamento un forum non avrebbe senso d'esistere...  |
|
|
inviato il 16 Novembre 2014 ore 15:09
Caro Alessandro, io ho fatto le mie valutazioni prima di scrivere, difatti se noti ho anche scritto “ io credo sia meglio la prima ipotesi ma chiedo anche il vostro parere! „ . Si tratta di chiedere un parere ed instaurare una discussione costruttiva, se no cosa mi sono iscritto a fare in un forum di fotografia??
----
“ in questo articolo
photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00ayU5
dicono che la 5D Mk1 ha il limite hardware a 1600
e in questo caso stando sempre alla domanda iniziale conviene usare quella sensibilità e sottoesporre per poi recuperare in PP „
Questo risponde in modo direi esaustivo alla mia domanda, scattando io con 5D MkI!  |
user42060
|
inviato il 16 Novembre 2014 ore 15:14
In ogni caso il rumore può essere facilmente alleggerito in pp. Cosa ne pensate? |
|
|
inviato il 16 Novembre 2014 ore 15:23
In pp puoi alleggerire sicuramente il rumore, ma fino ad un certo punto, sopratutto su macchine con sensori non di ultima generazione e non full frame, in alcuni casi la foto rimane comunque con delle problematiche a meno di perdere eccessivamente in nitidezza. |
user42060
|
inviato il 16 Novembre 2014 ore 15:52
Questo è super vero purtroppo. Quindi secondo voi su certe macchine con rumore eccessivi ad alti iso come conviene procedere in situazioni di scarsa luminosita? Un buon flash di supporto? |
|
|
inviato il 17 Novembre 2014 ore 9:36
"..........Si tratta di chiedere un parere ed instaurare una discussione costruttiva, se no cosa mi sono iscritto a fare in un forum di fotografia?? ........
"
Abbi pazienza, ma ti faccio ben presente che il rumore in immagine finita dipende da:
- Marca e tipo di fotocamera
- Marca e tipo di convertitore di RAW, se scatti in RAW, e comunque, in aggiunta obbligatoria, marca e tipo di programma di fotoritocco usato sul file immagine.
- Conoscenza dell'utilizzo degli strumenti del convertitore di RAW e del programma di fotoritocco
- Tipo d'immagini scattate ( chiare, scure, alto contrasto o meno)
- Valore dell'esposizione data, perchè sei tu che decidi come esporre.
Se usi una Nikon D 300, un Dx datato, o usi una moderna Nikon D4, Fx, a pari ISO, ad esempio 3200, la differenza di rumore generato dalla fotocamera sul RAW è, semplicemente, impressionante; tutto il lavoro di conversione del RAW e fotoritocco sul file immagine è completamente diverso tra le due immagini.
Se usi Photoshop CS4 invece che Photoshop CC, la differenza tra eliminazione del rumore in conversione di RAW, in Camera RAW, è la praticamente stessa che c'è tra il rumore tirato fuori, sempre a 3200 ISO, tra la D 300 e la D4, a parer mio forse di più: la moderna Adobe Camera RAW di Photoshop CC fa miracoli sull'eliminazione del rumore, oltretutto settorializzata, rispetto alle versioni vecchie di qualche anno sempre della stessa Adobe Camera RAW, che erano installate su Photoshop CS4 o CS5, che lavorano peggio in eliminazione rumore e soprattutto non permettono la settorializzazione.
Un sensore moderno Nikon, se lo sottoesponi anche tanto, tira fuori ancora una buona immagine, ancora tridimensionale e con poco rumore, mentre un sensore datato, se lo sottoesponi anche poco, tira fuori una immagine piatta e piena di rumore.
C'è una differenza notevolissima sulla qualità d'immagine, in testa il rumore, tra sensori nuovi CMOS famiglia Sony Exmor e sensori CMOS vecchi e di più ancora sensori CCD, vecchi e nuovi.
E potrei continuare, sulle diverse modalità di eliminazione del rumore in fotoritocco.
Non ha senso generalizzare su un particolare problema tecnico: fatti tu delle esperienze con la TUA attrezzatura che usi oggi nel TUO modo per le TUE fotografie, con il TUO software e con la TUA conoscenza di uso di tutto.
Se non definisci i parametri della roba che usi, come la usi e che cosa sai fare tu, ma a che cosa ti servono le chiacchiere degli altri su di un probelma tuo?
Saluti cordiali
|
|
|
inviato il 17 Novembre 2014 ore 9:56
Secondo me esiste un quesito di fondo.
Cosa intendete per foto correttamente esposta?
La fotocamera tipicamente espone per il grigio al 18% ma in moltissimi casi, quella non è l'esposizione che noi vorremmo avere.
Esempio:
In questo caso l'esposimetro mi dava una sottoesposizione di quasi 2 stop.
Quindi bisogna capire fino a dove bisogna spingersi per ottenere l'effetto voluto.
Es. nei ritratti io sovraespongo sistematicamente di 1 stop, questo perchè se faccio una valutativa al grigio 18%, soprattutto in una backlight, il viso mi risulterà sempre sottoesposto.
Quindi, in quel caso, voglio la maggiorparte delle informazioni sulla dx dell'istogramma.
 |
|
|
inviato il 17 Novembre 2014 ore 10:09
Ma questa cosa dell'amplificazione hardware dove sta scritta? Per curiosità |
|
|
inviato il 17 Novembre 2014 ore 10:57
“ Ma questa cosa dell'amplificazione hardware dove sta scritta? Per curiosità „
Non esiste una regola scritta valida per tutti , ogni fotocamera marca sensore ha una diversa combinazione di fattori che incidono più o meno pesantemente sulla tenuta del rumore ad alti iso .
Sicuramente da qualche parte si può trovare uno schema di funzionamento dell'amplificazione del segnale da parte del sensore e della sua elettronica , un pò come accade con gli amplificatori nel settore musicale .
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
