| inviato il 09 Novembre 2014 ore 13:26
“ Consigliate di farlo? Cercherò il centro canon più vicino e magari una capatina ce la faccio. „
Con macchine FF un pò critiche per via della ridotta PDC e ottiche zoom che non soddisfano a pieno si, ricordatevi che il prezzo varia da lente a lente e soprattutto se vi sono problemi la mano d'opera incide per 50 euro più iva all'ora. Se una lente non ha problemi di allineamento, quindi non deve essere smontata ma solo tarata via sw, con 30 euro ve la cavate.
Almeno una volta ogni un paio d'anni, se sballottate le vostre lenti come me in giro per il mondo, è meglio farla. |
| inviato il 09 Novembre 2014 ore 14:40
Ok, grazie.
Alla fine che hai deciso per il 24-70? |
| inviato il 09 Novembre 2014 ore 15:21
“ dal link vedo che comunque anche il vecchietto 24-105 nei test MTF non se la cava male e fa meglio anche del 24-70 mk1
La pecca maggiore del 24-105 è la mostruosa distorsione a barile a 24 mm, e qui il 24-70 f/4 è il migliore del lotto.
Sconcerta ancora la poca consistenza dei risultati da copia a copia.
In sostanza il 24-105 mi soddisfa ancora molto da quasi tutti i punti di vista, mi rompe assai una certa debolezza nei contro luce, e qui spererei che il 24-70 possa fare meglio e la distorsione a 24 mm. „
E tieni conto che il test è vecchiotto e probabilmente è precedente a quell'aggiornamento silente di cui si favoleggia.
Anche il mio, qualitativamente non ha nessun problema, nemmeno contro luce! E se leggo post di qualche anno fa sembra si stia parlando di ottiche differenti.
Quanto al 24-70 mkI Cicala condiziona il giudizio all'avere una buona copia, sottintendendo che ha variabilità un po' superiore alla altre ottiche.
Il mio è riuscito benissimo (con l'attuale macchina... magari cambiando non sarà più così!) - infatti non penso a cambiarlo - e come nitidezza se la batte con il 24-105, a volte sembrando nettamente superiore. La verità è che ha una resa molto diversa, più da analogico... se mi consenti la suggestione (non saprei spiegarlo diversamente: parlo di transizione del fuoco più simile ad un fisso dell'era passata e ad una... matericità dell'immagine che il 24-105 non ha, oltre ad un diverso sfocato anche a focali brevi - è un 2.8).
Detto questo il 24-105 per me è irrinunciabile, per comodità, prontezza all'uso in tutte le situazioni, stabilizzatore.
Certo non è un ottica da paesaggio e quindi credo che nella nostra divergenza di vedute pesi l'utilizzo che ne facciamo, che deve essere piuttosto diverso. Il 24-105 è più da... principiante, nel senso che il professionista (penso ad un matrimonialista) ha di solito un suo schema di lavoro e non fa ricerca (o la limita a qualche scatto) ma ripete situazioni consolidate dall'esperienza: potrebbe usare un fisso, il range 24-70 è giusto quello che serve per controllare meglio il taglio (cosa che con il 6x6 faceva dopo). Cosa diversa il 24-105 che fa... i salti mortali e ti permette di realizzare anche ciò per cui NON eri pronto.
Il timore è solo che passando al 24-70 ti possano mancare i millimetri tele. Che tu abbia il miglioramento di qualità è sicuro, certificato da Povermac, che ne è entusiasta. Ma è quella differenza che cerchi? E hai assodato che la versatilità del 24-105 a te non serve?
|
user54022 | inviato il 09 Novembre 2014 ore 23:14
C'é da considerare il problema del focus shift che affligge (almeno a quel che sono rimasta) tutti gli esemplari di 24-70 f4.. probabilmente al prezzo di lancio non lo avrei mai comprato con un difetto simile.. ora a praticamente metà prezzo il pensiero ci può stare.. |
| inviato il 09 Novembre 2014 ore 23:16
Se non ricordo male tale difetto l'aveva o lo ha il Nikon 14-24 che ho avuto per diversi anni. Beh la qualità era sempre insuperabile. Ho comprato da poco questo 24-70 f4 IS di Canon e mi arriverà in settimana. Beh io penso che mi darà solo belle soddisfazioni |
user54022 | inviato il 10 Novembre 2014 ore 1:00
Lo spero tanto perché lo sto per ordinare anche io da [negozio 19] :D Più che altro è pur sempre un serie L e certi errori progettuali con tutti i soldi che i clienti sborsano ci si aspetterebbe che non ci fossero.. Ad ogni modo sono sicura che rimane un ottima lente sotto moltissimi aspetti! |
| inviato il 10 Novembre 2014 ore 8:09
Più che errore progettuale Canon parla di caratteristico effetto dello schema ottico.
Con due lenti asferiche invece di tre verrebbe fuori questa 'caratteristica' che a me continua a sembrare una magagna e una seccatura per l'utente.
Devo solo capire se per me è limitante. |
user54022 | inviato il 10 Novembre 2014 ore 11:41
Siamo in due.. dubbi amletici. Si che a metà prezzo si potrebbe chiudere un occhio su questa 'caratteristica'....? Che poi magari hanno risolto senza dir nulla o risolveranno nei prossimi tempi se tutti i clienti si lamentano.. mi sa che sogno ad occhi aperti.. l'alternativa sarebbe se ti piacciono i grandangoli buttarsi sul 16-35 f4 di cui tutti parlano bene e coprire gli altri mm con qualche fisso tipo 50 o 85.. |
| inviato il 10 Novembre 2014 ore 12:01
Io nonnon acquistacquisterei mai un serie L con tale compromesso..ed inoltre sto notando che è una delle ottiche meno vendute in assoluto..sicuramesicuramente il 16-35 f4 is e il 24-70 II f2.8 sono lenti professionali e aaffidabili ..punterei su altro allora |
| inviato il 10 Novembre 2014 ore 12:14
Io mi sto arrovellando su come migliorare il mio corredo sotto i 70 mm .... sopra con il 70-200 II e il 500 II sono al top.
Ho il 16-35 2.8 II che ho deciso di tenere. Mi interessa il 2.8 e preferisco aspettare una nuova lente wide 2.8.
Invece, il 24-105 seppur buono non mi soddisfa in pieno. In questa focale potrei rinunciare al 2.8 (ma non fa mai male). Ecco allora il grande dubbio: 24-70 f4, 24-70 II f2.8, o Tamron 24-70 2.8. Il più "completo" è il Tamron che è sia 2.8 che stabilizzato .... però come si colloca ? Se fosse migliore di certo del 24-70 f4 prenderei il Tamron.
Mi hanno detto che il Tamron ha colori meno "piacevoli" dei Canon ... vi risulta ? |
| inviato il 10 Novembre 2014 ore 12:25
@Facip - No, è ottimo il tamron, se non ti spaventa il peso e il diametro dei filtri secondo me è un buon acquisto.
@Zidany, quella 'caratteristica' è presente anche in tante altre ottiche più blasonate e costose, solo che nessuno se ne è mai fatto un problema.
La lente in oggetto ha avuto semplicemente una collocazione di prezzo errata che ora hanno corretto. Non so se il forte sconto sia dovuto a questo o al fatto che ne hanno parecchi invenduti... ha pensar male a volte...
A me preme di verificare se nell'uso pratico disturba. A vedere le immagini in rete sembrerebbe di no.
La lente ha dei numeri molto buoni, se non fosse per questo dubbio che ho l'avrei già presa, devo trovare qualche anima pia che me lo fa provare...
@Migghina - Dubito che lo abbiano corretto otticamente, dovrebbero rifare lo schema ottico e sarebbe un'altra lente. L'unica speranza è che ci abbiano messo una pezza via firmware, ma a quel punto penso si sarebbe saputo.. |
user54022 | inviato il 10 Novembre 2014 ore 13:05
@facip il tamroon è una gran lente a mio parere superiore al 24-70 f4 comparabile al 2.8 canon.. tuttavia la mia scelta del f4 ricadeva proprio per il meno ingombro e per tutti i filtri che ho di diametro 77 che altrimenti andrebbero persi.. !
@pisolomau sono nella tua stessa situazione. C e chi dice che il difetto si verifica a distanze di messa a fuoco tra i 100 e i 140 cm e chi dice 200.. chi dice "solo" nelle focali tra 50 e 70 senza entrare in modalità macro e chi invece conferma anche nelle lunghezze tra 35 e 50.. bo io non vorrei poi trovarmi ad azzeccare 1 messa a fuoco su 5.. |
| inviato il 10 Novembre 2014 ore 13:27
Lo shift è sempre presente, solo che:
alle focali corte non è visibile perchè la PDC ne annulla l'effetto
a TA nemmeno
alle focali da 50 a 70 è visibile a diaframmi 5.6 e 8, oltre di nuovo la PDC lo nasconde
In sostanza parrebbe che se fai un ritratto a distanze sotto il metro a 50-70 mm di focale e f/5,6 o f/8 potresti vedere un leggero fuori fuoco, a meno che tu non compensi (ad esempio mettendo a fuoco la punta del naso per avere poi il fuoco sugli occhi)  |
| inviato il 10 Novembre 2014 ore 13:38
Ho fatto di recente il passaggio ed ho scritto una recensione, che se vuoi puoi guardare (comparandolo al 24-105).
venendo alle domande specifiche
focus shift: come ti hanno detto è una "caratteristica" della costruzione della lente; te ne accorgi però solo se scatti a 70 mm mettendo a fuoco un soggetto a meno di 1 mt con un diafarmma di f8 (con diaframmi più aperti o più chiusi l'effetto si riduce fino ad annullarsi, come ad esempio a TA). Oltretutto dipende anche dalla "forma" del soggetto su cui focheggi, in quanto spesso manco te ne accorgi.
Insomma ti capiterà 1 volta su 100 foto (o neanche.....), e comunque se lo sai puoi tranquillamente ovviare al problema in fase di scatto, come ti hanno già suggerito.
Nel caso delle macro NESSUN problema di focus shift
flare: resistenza al flare notevole; anche con il sole inquadrato nel fotogramma si presenta molto poco, in ogni caso direi piacevole e se proprio ti dovesse disturbare lo elimini clonando in PP.
A proposito avendo 9 lamelle la stellina del sole è spettacolare!!! 
ti rimando a quanto ho scritto nella recensione per i pregi della lente che sono secondo me molti e che mi hanno portato a fare il cambio in occasione del precedente cash back.
scelta che rifarei di sicuro |
| inviato il 10 Novembre 2014 ore 14:06
Bonvi, sei un diavolo tentatore! :) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
