| inviato il 01 Novembre 2014 ore 15:05
“ Questa è una distorsione che continuare ad orchestrare da sempre „
Gran noia foxy, adesso siamo arrivati alla teoria del complotto nel forum? Yaaaaawnnn, che noia che barba che barba che noia....
E comunque ti dispiacerebbe tornare in topic? L'autore chiedeva lumi tra oly, fuji e nikon, siccome mi pare che tu abbia solo la fuji e che prima avessi una MKII venduta per passare a Ml, mi spieghi su che basi ti metti a dare consigli? Continui a dare informazioni distorte? Che noia che barba che barba che noia... |
| inviato il 01 Novembre 2014 ore 15:18
Giusto per rimarcare il fatto che tu non leggi assolutamente quello che scrivono gli altri, avresti tranquillamente notato che l'unico consiglio che ho dato in questo topic all'utente interessato è stato proprio quello di acquistare la Nikon. se tra le tre era quella che più lo attirava.
Dal momento che ha chiesto anche informazioni su un modello foci che possiedo e che utilizzo da molti mesi mi sono limitato a fare alcune precisazioni di carattere personale e non assolutistico.
Che poi il primo ad andare off topic con argomenti che nulla avevano a che fare con questo topic sei stato tu. :-) |
| inviato il 01 Novembre 2014 ore 15:19
Che noia che barba, che barba che noia... |
| inviato il 01 Novembre 2014 ore 15:39
Visto che il problema che spaventa l'OP è quello delle dimensioni, si può effettivamente vedere Camerasize - assodato che la FF non può deludere e considerato che le macchine costano cifre paragonabili tra loro (la X-T1 si trova a qualcosa di meno delle altre, ma non parliamo di grandissime differenze) - per quanto riguarda i corpi:
camerasize.com/compact/#482,520,486,ha,t .
Per quanto riguarda la resa fotografica pura (qualità d'immagine) soccorre, ad esempio, la scena in studio di DPReview (con l'avvertenza di non fermarsi a quella sensibilità (ISO 800), né a quella specifica porzione di immagine, e neppure ai soli jpg):
www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nik .
Obiettivamente Fujifilm è un po' ottimista rispetto agli ISO, a quanto ho letto di circa 2/3 di stop, ma comunque rimane notevole per un'APS-C.
Cari saluti. |
| inviato il 01 Novembre 2014 ore 16:13
Le reflex sono al massimo delle loro potenzialità tecniche... Hanno dietro decenni di sviluppo, le mirrorless no.
La d750 in particolare é una full frame con sensore moderno e modulo af al top.
Io personalmente non avrei dubbi a far cadere la mia scelta su questo modello date le prestazioni.
Poi esistono le varie esigenze e non tutti hanno un interesse particolare ad avere certe prestazioni di af o qi e non molti sono disposti a comprare e portare con se 24/70 2.8 70/200 2.8 ecc ecc, allora entrano in gioco queste mirrorless, in questo caso anche a sensore ridotto, che offrono meno... Ma hanno anche dimensioni e pesi nettamente inferiori e soprattutto con i migliori fissi offrono prestazioni adeguate a quasi tutti gli scopi. Ma dire che af o qi di queste mirrorless apsc o addirittura 4/3 é pari a quello delle migliori ff recenti é pura eresia.
La scelta é del tutto personale...
Il mirino? Io ho sia ff reflex con mirino ottico che apsc con mirino elettronico, nel dettaglio Sony a850 e Sony a77 e ti posso dire che la visione del mirino ottico é molto più piacevole ed oggettivamente superiore in situazioni di forte luce esterna (di giorno all'aperto) il mirino elettronico é meno piacevole da usare ma é più funzionale, inoltre nelle situazioni di buio, mi vengono in mente alcune discoteche veramente buie per quanto l'immagine sia pessima riesci a capire i visi delle persone che inquadri, con quello ottico in alcuni casi non vedi nulla. Infine lo stacco dei piani e lo sfocato del ff... ? un altra cosa. |
| inviato il 01 Novembre 2014 ore 16:23
Va detto che con il mirino ottico, a mio avviso, è generalmente più facile focheggiare manualmente; in condizioni estreme (luce veramente bassa) però, come ha ricordato Manicomic, con l'OVF non si vede un tubo: ed invece i mirini elettronici (EVF) hanno quasi sempre una funzione di amplificazione di immagine che aiuta moltissimo; alle volte però la frequenza di refresh/framerate scende, specie nei modelli di mirrorless più datati. |
| inviato il 01 Novembre 2014 ore 16:40
“ se prendi come paragone l'af della 5d old per forza l'af fuji non ti sembrerà poi così diverso, ma se paragoni la xt1 ad una reflex di pari "età" e di pari livello, ti garantisco che le differenze si notano immediatamente anche senza andare a fotografare la formula 1 „
Il punto per me non è la velocità, se mi servissero velocità e tracking avrei tenuto la 1d3, così come consiglio di fare a chi ha tali esigenze.
Il punto è che per determinati generi PER ME è meglio avere tanti punti senza f\b focus che coprono l'80% del fotogramma (e consentono di mettere a fuoco a TA senza ricomporre) che averne meno e più veloci, ti ho fatto il paragone della 5d old perchè a livello di copertura del frame (che era quello di cui parlavo) è praticamente identica alla 6d ed alla d600 (che però ha più punti), attualmente nessuna reflex ha la copertura del frame delle ML e credo che non sia proprio tecnicamente possibile raggiungerla.
Per generi dinamici attualmente è meglio la reflex, ma in altri casi (e per le mie esigenze) io mi trovo meglio con le ML, motivo per cui sto investendo in Fuji.
“ ltra cosa che ho notato ma che magari tutti quelli un po' più scafati sul mondo fuji sanno già: mi sembra che fuji bari di uno stop abbondante sugli ISO „
è vero che bara, ma se fai combaciare gli istogrammi vedi che la differenza è fra 1\2 stop e 2\3, ad uno stop pieno non arriva (ci arriva con la 5d old, ma la vecchietta ha un comportamento opposto, con una sensibilità di oltre 1\3 superiore al dichiarato, quindi le differenze si sommano), vero comunque quello che dici, questo ridimensiona in parte la resa ad alti iso, che comunque resta ottima e sufficiente per praticamente qualsiasi esigenza, soprattutto usando lenti luminose.
Mi è capitato di fare esposizioni di una ventina di secondi a iso 3200 e 6400 con risultati a ancora validi, mi accontento.
La resa in jpeg se la gioca con alcune FF (non parliamo di pdc ma di resa al 100%) per limiti delle suddette FF (leggi jpeg pessimo), in raw trovo sensibilmente migliore ad esempio il file di una A7, devo però ribadire che con il nuovo Iridient 3 la resa è davvero notevole e non soffre di grandi complessi di inferiorità, non dico non ci siano differenze ma sono piccole ed accettabili.
Sinceramente per parecchio tempo ho pensato di vendere Fuji e prendere una A7 (lo avevo anche scritto sul forum), ho desistito per alcune ragioni:
- poche ottiche, costose, alcune di qualità non eccelsa ed infine un idea di parco ottiche che non mi convince...Fuji invece per le mie esigenze attualmente ha un parco ottiche completo, di alta qualità e soprattutto come A ME piace (21, 35, 40, 50, 85, 90, 135 in arrivo più gli zoom) mentre per esempio il 90 macro sony è inutilmente enorme.
- alcune pecche progettuali, come le vibrazioni indotte dall'otturatore della A7r e svariati errori di gioventù
- mi fido poco di sony come supporto futuro, hanno troppo la tradizione di lanciare un prodotto ed abbandonarlo, anche se credo che con la serie A non accadrà
- filtro sul sensore molto spesso che obbliga a progettare le ottiche in funzione del suddetto filtro
- infine, last but not least, pare che la baionetta sia troppo piccola (pensata per aps-c) e che questo renda difficile realizzare ottiche valide, per lo meno sul fronte grandangolare... questo è quanto dichiarato da un manager sigma come motivo per la scelta di non sviluppare lenti per sony A7 ed è anche dimostrato dalla scarsa resa ai bordi del 24-70 zeiss.
L'ultimo punto ci parla di qualità e mette in luce un aspetto trascurato nel confronto aps-c vs FF: per il sensore Fuji è possibile sviluppare ottiche nitide bordo-bordo in tutte le focali, a quanto pare sul sensore Sony bisogna accettare qualche compromesso.
Mi sono convinto ad investire in Fuji quando ho avuto modo di provare 10-24, 14, 23, 27, 35 e 60, trovando tutte ottiche davvero notevoli in grado di sfruttare al meglio il sensore.
Questo solo per dire che non tutto è sensore e che alla fine, come sai benissimo visto che la Fuji la hai comprata, entrano in gioco anche altri fattori.
Come al solito condivido a grandi linee il tuo intervento (polemiche a parte, nelle quali non entro... peace and love ragazzi ) tranne i superlativi... quando ho fatto un confronto (ancora presente in galleria) tra Fuji e 5d old (che è una macchina con un sensore che personalmente amo) con le stesse inquadrature nessuno a trovato differenze abissali, anche tu mi pare avessi visto i file. |
| inviato il 01 Novembre 2014 ore 16:48
Termino dicendo che se Sony mi offrisse una A7s al prezzo della attuale A7 (per me anche senza video) con un 21, un 35, un 50 ed un 90 piccoli e leggeri (anche non luminosissimi) ad un prezzo ragionevole sarei andato su Sony ad occhi chiusi, ma attualmente Fuji è un sistema più equilibrato, quindi ho sacrificato qualità ed il piacere del FF (che ho da anni).
Devo però ammettere che la cosa è meno castrante di quando, molti anni fa, avevo aps-c Canon, dato che in Fuji le ottiche sono tutte pensate per aps-c, quindi non si ha l'impressione di dover adattare una focale pensata per altro, come ad es. prendere un 35 f1.4L per avere un 50 luminoso o usare un 14 per avere un 21mm, inoltre imho le ottiche sono troppo belle e ti fanno "perdonare" la dimensione del sensore. |
| inviato il 01 Novembre 2014 ore 16:57
Anche a DPReview apprezzano le lenti Fuji:
“ It's worth reiterating here that the optical quality of the lenses, along with Fujifilm's integration of software corrections into the system design, obviously plays a large part in the system's overall image quality. Indeed Fujifilm's best primes - the XF14mm F2.8 R, XF23mm F1.4 R, XF35mm F1.4R, and perhaps most of all the latest XF 56mm F1.2R - count as some of the very best lenses we've had the pleasure of using over the past few years. The XF zooms are exceptional too, offering faster-than-usual maximum apertures for their size. They're not cheap, but if you're prepared to pay for the quality, you're unlikely to be disappointed. „
www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t1/13 . |
| inviato il 02 Novembre 2014 ore 7:39
Il vantaggio di Fuji, ma anche di Olympus, è che pur avendo sensori più piccoli hanno ottiche dedicate, ben diverso appunto da come sono costretti a lavorare ad esempio APSC Canon e Nikon, con i quali fatico a far paragoni. Basti pensare al 18-55 Canon e quello Fujifilm... Differenza lampante e tangibile.
Se poi parliamo dei fissi Fuji c'è da leccarsi i baffi con 14, 23 e 56 (ottiche che premetto ho avuto o utilizzato). Il 56 F1.2 ma anche il 23mm F1.4 sono nitidissimi già a TA e offrono bokeh e stacco dei piani ottimo, che in abbinata alla tridimensionalità che il sensore Fuji è in grado di restituire offrono un prodotto eccezionale.
Chiaro che se poi uno cerca uno stacco dei piani ancora più netto il FF per una questione fisica permette uno stacco maggiore. Questo però non vuol dire che formato più piccoli non siano in grado di isolare il soggetto. Che poi a prescindere da tutto in questi casi andrebbe prima curato lo sfondo (ove possibile eh).
Nel caso di Nikon non mi pare ci sia un 85mm F1.2, ma un F1.4 che in pratica restituisce quasi la stessa PDC del Fuji f1.2.
Comunque all'autore interessano altre focali, che in Fuji ritroverebbe negli ottimi 14mm e 35mm, che hanno peraltro costi più umani rispetto ad altre ottiche.
Su questo aspetto Nikon ha il vantaggio di avere sicuramente un parco ottiche ampio, ma in particolare di poter attingere anche da prodotti di terze parti.
L'AF di Fuji non è affatto migliore, semplicemente è diverso e va capito. La penso come Andrea su questo aspetto ma capisco benissimo chi preferisce AF più reattivi come quelli delle reflex.
Per questo mi sono sentito di consigliare la Nikon D610, visto che l'autore del topic è propenso per questo modello che reputo un ottimo prodotto. Nel mio caso ho preferito Fuji per un somma di fattori, in primis trasportabilità e peso dell'attrezzatura. |
| inviato il 02 Novembre 2014 ore 8:29
Il 56 f1.2 ha PDC equivalente ad un 85 f1.8 su FF, non 1.4 :)
La "fregatura" è che ad es l'85 f1.8 canon costa sui 350€ mentre il 56 intorno agli 800... |
| inviato il 02 Novembre 2014 ore 8:58
Verissima la considerazione sulla PDC; è pur vero che, però, l'esposizione corretta sarà quella di una lente f/1.2, non di una f/1.8; quindi non sono tutte "sòle" 'ste lenti ultraluminose per mirrorless. 
Cari saluti. |
| inviato il 02 Novembre 2014 ore 9:01
Si però a leggere le varie recensioni pare che per averlo nitido a TA si debba chiudere di uno stop, avendo quindi pressoché la stessa PDC; sono stato un po' troppo sintetico stamattina io. Che poi le lenti fuji siano mediamente più care è vero, però per dirti un mio amico mi ha fatto vedere dei grafici che elaborano L'accoppiata corpo-lente. Io ero uno di quelli che gli diceva che almeno in Canon potevo prendere l'85mm F1.8 a 300 e abbinarlo alla 5D2. Dal grafico però è emerso come L'accoppiata 5D2-85 F1.8 non fosse poi così eccelsa.
All'atto pratico credo che le differenze siano comunque poco percettibili. Quindi anche considerare il costo delle ottiche Fuji e il parco ottiche stesso limitato è un fattore importantissimo.
Nel caso dell'autore per fortuna il 35mm F1.4 costerebbe pure poco, però in Nikon avrebbe più scelta di modelli. A me piace molto ad esempio il 50mm F1.2 ai-s, che ogni tanto penso di prendere al posto del fujinon 56mm. |
| inviato il 02 Novembre 2014 ore 9:09
“ l 56 f1.2 ha PDC equivalente ad un 85 f1.8 su FF, non 1.4 :)
La "fregatura" è che ad es l'85 f1.8 canon costa sui 350€ mentre il 56 intorno agli 800... „
Il problema e' che il 56 Fuji costa tanto ma vale tanto, no AC,no purple fringing, luminosita' 1.2, definizione e microcontrasto spaventosi gia' a 1.2! il Canon pero' costa 350€..... Piuttosto su Nikon FF consiglio l'85 F1.8 G, plasticotto si ma molto leggero, ma con una resa stupenda! e non costa in maniera esagerata! |
| inviato il 02 Novembre 2014 ore 13:23
Comunque secondo test letti su tuttifotografi (che non sono gli ultimi arrivati in fatto di test strumentali) il 56 mm Fuji in realtà é un f 1.4 e non 1.2, esistono test che misurano esattamente la precisione del diaframma e non se,per gli obiettivi sono precisissimi, quelli fuji in generale sono sempre molto generosi come dati di targa. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
