user16729 | inviato il 29 Ottobre 2014 ore 17:18
“ @Korra88 :imho ti affidi troppo ai test online „
giacomo,
ne guardo parecchi e poi tiro le somme. facendo così ci ho sempre preso e ho sempre riscontrato nella realtà quanto dicevano i test. the digital pictures è un po' un test del caxxo ma almeno confronta la stessa reflex con vari obiettivi e quindi può dare un'idea iniziale da approfondire su altri siti.
comunque non ricordo chi l'ha detto, ma ho letto che il 300 sport con il 2X non è proprio un missile a mettere a fuoco. o forse me lo sono sognato  |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 17:22
@Korra88: Te lo posso confermare io, ho avuto modo di provarlo su d7000 e su d90, il 300 2.8 Sigma per Nikon con sigma 2x a 600mm non ha una gran resa, decisamente meglio il Tamarro 
|
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 17:36
io parlo del 300 fisso, non del 120-300 sport |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 17:49
Tanti pensano che basta montare un 2x per risolvere il problema della distanza o per riempire un fotogramma,secondo il mio modesto parere tranne rari casi,come un tele lungo di alto livello come Canon o Nikon(500 o 600 mm),aggiungere un duplicatore ad uno zoom o ad un tele non eccelso,fà decadere la qualità della immagine e rallenta la velocità dell'autofocus,per questo mi fermo all'uso di un buon 1.4x quando non se ne può fare a meno.Inutile avere un ottimo 300mm(che in Italia per avifauna è quasi inservibile,tranne rari casi,per la diffidenza dei nostri uccelli) per poi scendere a compromessi così gravi,se uno si contenta facilmente,allora non ci sono problemi!Il "Tamarindo si è dimostrato un buon obiettivo,se i nuovi zoom Sigma daranno risultati migliori per la qualità ottica e per la velocità dell'autofocus,allora c'è da farci un serio pensiero !!Salvo. |
user16729 | inviato il 29 Ottobre 2014 ore 20:15
“ io parlo del 300 fisso, non del 120-300 sport „
il succo non cambia  |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 21:00
"Due nello stesso giorno" ma di cosa?? |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 21:09
Boh...credo di 120 300 .... O forse Giorgio si é sniffato il vetro tritato della lente frontale del tamron...hihihihi |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 21:15
hahah |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 21:47
Hahahah visto che i filtri a volte servono... N' te sniffá anche quello però, l' effetto é micidiale.... Vedi folaghe starnazzá da tutte e parti..hahahah |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 21:51
Non riesco a vedere una diretta relazione tra il 120-300 e i vari 150-600 .
Nel mio modo di immaginare la fotografia sono cose veramente molto distanti .
Da un lato uno zoom luminoso che si presta a foto sportive in ambienti chiusi
o con illuminazione notturna e anche a foto naturalistica . Dall'altra parte
uno strumento esclusivamente pensato alla foto naturalistica con particolare
riferimento all'avifauna. E' evidente che se si mettono a confronto su quest'ultimo
argomento può anche avere un senso , ma e' un senso ritagliato in una nicchia
nella quale il 120-300 ci arriva di rimbalzo . Ho visto molti più 120-300 su campi
di calcio , football , basket ,che in mano a fotografi naturalisti .
|
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 21:55
lo cercavo usato fino a due mesi fà...solo per canon. Oggi che non lo cerco, lo trovo |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 22:30
Quoto Franco! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
