|
|
inviato il 06 Ottobre 2014 ore 12:38
Si, confermo il discorso delle ottiche pre-Ai, non volevo dilungarmi troppo, col rischio di annoiare.
Sul discorso EF ed EF-s non lo so, in canon ho sempre avuto corpi FF.
 |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2014 ore 12:39
Josh, tecnicamente è possibile, ma i risultati non sono entusiasmanti. Ho provato alcune mie ottiche DX su FX e sono rimasto abbastanza deluso. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2014 ore 12:41
giusto qualche problema di vignettatura?  |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2014 ore 12:41
Attualmente, se fossi in Nikon, o ci dovessi passare, punterei a due corpi: D3x e Df.
|
|
|
inviato il 06 Ottobre 2014 ore 12:45
gran macchina la D3x, da molti (troppi) sottovalutata in favore della sorella D3s.
La Df non la conosco ma, al di là della resa sensore, preferisco ancora il look vintage originale della F3 a quello camuffato della Df. No, non mi piace. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2014 ore 13:08
@ Paco
“ Ora veniamo a Canon, un brand che da sicurezza, hanno deciso il punto di rottura nel 1977 introducendo l'attacco EOS che ad oggi è più evoluto rispetto alla baionetta Nikon. „
Ottima disamina, ma una piccola imprecisione l'attacco "EF" è del 1986 ha esordito con l'uscita della EOS 650 primo modello Af integrale di Canon,in concomitanza ai motori ad ultrasuoni USM di cui è stata unica produttrice per circa 10 anni,poi appunto dieci anni più tardi uscirono i primi Nikon AFS.
Poi ricordiamo lo stabilizzatore IS di cui Canon è stata pioniera ed unica azienda ad offrirlo sui sui supertele circa 10 anni prima della concorrenza. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2014 ore 13:37
“ Josh, tecnicamente è possibile, ma i risultati non sono entusiasmanti. Ho provato alcune mie ottiche DX su FX e sono rimasto abbastanza deluso. „
No, le ottiche EF-s non sono meccanicamente compatibili (c'e' una specie di "labbro") con la baionetta montata sulle FF... diverso e' per le ottiche terze parti che hanno attacco meccanico di tipo EF ma cerchio di copertura per formato APS-C: queste possono essere montate su FF con i risultati deludenti a cui gia' accennavi 
EDIT: avevo capito che parlavi di Canon, ma forse facevi riferimento a Nikon |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2014 ore 14:37
Si, si, ragazzi, ho scritto di getto, sapevo che sarebbero fioccate le precisazioni.....
Attacco EOS, 1987 e non 1977, è un errore di digitazione....
Per quanto riguarda il motore, sì, ovviamente, erano le fotocamere di fascia bassa alle quali tolsero il motore.
Iniziò la Nikon D40 e poi via dicendo.....
|
|
|
inviato il 06 Ottobre 2014 ore 14:49
Sì Yaaa, parlavo di Nikon.
Soft, ho una macchina Nikon e so di cosa parli. Per me il ritaglio DX va usato solo in caso di assoluta necessità. Sulla mia D600 porta l'immagine a dimensioni simili a quelle della D300S che avevo prima, ma i risultati mi sembrano peggiori.
Attualmente il motore è assente nei corpi serie 3000 e 5000. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2014 ore 16:20
Non sono molto al corrente sulle vicissitudini Nikon, a parta lo scivolone (grave) della D600/D610, ci sono state altre cappellate?
La D750 mi sembra una bella macchina. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2014 ore 17:22
“ 1 ritaglio DX auto, quindi immagine e pieno sensore se innestato obiettivo FX e crop 1.5 se innestato obiettivo DX.
2 forzare il ritaglio DX anche con ottiche FX quindi crop 1.5 on camera.
3 forzare l'immagine a pieno sensore anche se innestato un obiettivo DX. „
capisco il funzionamento ma non l'utilità  .
Il punto 3 mi pare abbia poco senso visto che l'obiettivo non copre tutto il formato del sensore, ma anche i punti 1 e 2 mi lasciano perplesso. Certamente non c'è il problema del punto 3, se vessi un EVF potrei vedere l'immagine croppata, ma con l'ottico cosa si vede? |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2014 ore 17:27
Con l'ottico vedi una cornice che fa da riferimento. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2014 ore 17:37
Quindi è una specie di zoom digitale con un mirino ridotto. Non è comodo ma può funzionare
Grazie, adesso mi sono tolto la curiosità |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2014 ore 17:49
Premetto che non mi appassiono dei vari duelli Nikon Vs. Canon, Reflex Vs. ML, FF Vs. APS-c, ecc. Ogni marca, sistema o formato ha le sue peculiarità e, rararmente, attrazzature simili di brand diversi fanno la differenza (della serie prendi quello che ti piace di più che come cadi cadi in piedi ).
Riporto una cosa che mi disse un fotoamatore come me quando ci incontrammo per lo scambio del 200 f/2.8 che acquistai da lui usato. Questo ragazzo frequentava il circolo fotografico di Bazzano (BO) ed era un dei pochi (o forse il solo non ricordo) utilizzatore Canon. Lui aveva una 40D. Mi disse: "Ho scelto Canon perché quando guardo le foto, quelle fatte con Nikon mi sembrano dei manga mente quelle con le Canon mi paiono degli acquerelli".
Non so se possa valere anche in era digitale ma, forse, i due sistemi si differenziano anche per una certa resa dei colori che in Nikon sembrano più incisi mentre in Canon più sfumati. Ripeto, forse è così. In ogni caso di fronte a una (bella) foto l'ultimo dei miei pensieri è chiedermi con che marca di attrezzatura è stata scattata
|
|
|
inviato il 06 Ottobre 2014 ore 18:11
@Cristian Degl'innocenti
“ A vedere i numeri questo ha pagato abbondantemente. „
Scusa ma a quali numeri ti riferisci? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
